Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-144756/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44239/2017

Дело № А40-144756/15
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РТ-ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОМПОЗИЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу №А40-144756/15, принятое судьёй ФИО2

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА «М-РЦБ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РТ-ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОМПОЗИЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании 6 298 814 рублей,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании 6 944 351 рубля 77 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2016г. №112;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании 6298814 рублей, в том числе: 6136094 рубля 40 копеек- в оплату услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2014г., 162719 рублей 84 копейки- неустойка по состоянию на 30.09.2015г.за несвоевременную оплату.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с истца 6944351 рубль

77 копеек, в том числе: 6803880 рублей, перечисленных на основании счета от 30.12.2014г. № 132 платежным поручением от 30.12.2014г. № 674 в качестве аванса по спорному договору, 140471 рубль 77 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 19.10.2015г., о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.09.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. первоначальный иск удовлетворен; взыскано с АО «РТ-ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОМПОЗИЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в пользу ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА «М-РЦБ» 6298814 рублей, в том числе: 6136094 рубля 40 копеек в оплату услуг, 162719 рублей 84 копейки неустойка, а также 54494 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; во встречном иске отказано.

АО «РТ-ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОМПОЗИЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ», не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА «М-РЦБ» в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 08.09.2014г., истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проектированию корпоративной информационной системы Холдинговой компании (интегрированной структуры) РТ-Химкомпозит, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора, перечень, объем, результаты и требования к оказываемым услугам, устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к договору); развертывание и запуск программного обеспечения, а также перенос исторических данных осуществляются силами заказчика с консультационной поддержкой исполнителя; ввод исторических данных в систему производится заказчиком с помощью разработанных исполнителем инструментов.

В разделе 2 договора определено, что заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из раздела 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 22679600 рублей, в том числе НДС, оплата производится заказчиком в порядке, установленном графиком оплаты (приложение № 3 к договору).

В соответствии с разделом 4 договора, после оказания каждой услуги, указанной в календарном плане (приложение № 2 к договору), исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по соответствующей услуге в 2-х экземплярах, прилагая к нему отчетную документацию; отчетная документация по договору предоставляется исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки отчетной документации и (или) сопроводительным письмом; заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или представить мотивированный отказ; основанием для мотивированного отказа являются выявленные в процессе приемки услуг недостатки, допущенные исполнителем в процессе оказания услуг по договору; если в указанный срок заказчик не подписал и не направил исполнителю акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми, и односторонний акт сдачи-приемки услуг имеет такую же юридическую силу, как и двусторонний, и является достаточным основанием для требований исполнителя об оплате оказанных услуг.

В п. 5.5 договора определена сторонами ответственность: в случае образования задолженности заказчика по обязательствам по договору заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости услуг.

В силу п. 5.9 договора, требование об исполнении, изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования, либо не получения ответа на требование в течение 10-ти рабочих дней с момента получения другой стороной такого требования.

Пункт 8.3 договора предоставляет заказчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя, не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, при этом, заказчик обязан выплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг до момента расторжения.

Из технического задания (приложения № 1 к договору) следует, что в состав Холдинговой компании «РТ- Химкомпозит» входят несколько организаций, предметом договора, является создание корпоративной информационной системы (интегрированной структуры, системы, автоматизированной системы, АС, КИС); создание предполагает реализацию нескольких проектов:

-первый проект предполагает проектирование и внедрение прототипа КИС в объеме функциональных блоков «Бухгалтерский и налоговый учет», «Управление договорами и обязательствами», «Расчет заработной платы», «Кадровый документооборот», «Делопроизводство и общий документооборот»;

-второй проект предполагает формирование требований к развитию пилотного прототипа КИС;

-третий проект предполагает адаптацию и тиражирование прототипа первой очереди КИС.

Проект в холдинге выполняется для трех предприятий холдинга, составляющих пилотную зону.

Правомерен вывод суда, что заключенный сторонами договор в качестве предмета предусматривает: проектирование корпоративной информационной системы (КИС) в объеме и с результатами, предусмотренными техническим заданием; в соответствии с техническим заданием услуги должны быть оказаны по двум проектам: по проекту1, истцу необходимо осуществить проектирование и внедрение первой очереди функционала КИС; по проекту 2, истцу необходимо сформировать требования к развитию КИС по 13-ти функциональным областям (подсистемам); раздел 6 технического задания предусматривает расшифровку видов услуг с указанием действий и результата услуг.

По проекту 1 истцу предписывалось:

-совершить действия по обследованию бизнес-процессов ответчика с целью сбора и уточнения требований к КИС по подсистемам БиНУ, Управление договорами, Расчет заработной платы и Кадровый документооборот, Делопроизводство и общий документооборот, Управление закупками, а также действия по уточнению методологии учета затрат и расчета себестоимости продукции, осуществить подготовку соответствующих рекомендаций и по результатам обследования сформировать отчет об обследовании;

-осуществить проектирование КИС по подсистемам Расчет заработной платы и Кадровый документооборот, Делопроизводство, Управление закупками (без подсистем БиНУ и Управление договорами, входящих в действия по обследованию) и по результатам проектирования предоставить следующие документы: функциональная архитектура, техническая архитектура и требования к НСИ системы;

-осуществить настройку КИС по одной подсистеме Делопроизводство и общий документооборот.

По проекту 2 истцу предписывалось:

- совершить действия по обследованию процессов верхнего уровня и сбору информации путем проведения интервью с представителями холдинга по подсистемам Управление производством, Управление проектами, Бюджетное управление и Казначейство, Управление запасами, недвижимостью, Управление ТоиР, Управление персоналом, МСФО, Управление НСИ

При этом детальная расшифровка вида услуг по соответствующим этапам с указанием отчетного документа как результата услуг установлена в графике оказания услуг (приложение № 2 к договору); такая же расшифровка вида услуг по соответствующим этапам с указанием стоимости каждого этапа установлена в графике оплат (приложение № 3 к договору).

Учитывая изложенное, правомерно определено судом. предметом заключенного сторонами договора является возмездное оказание услуг, при этом, договором предусмотрено оформление их результата в виде отчетных документов и КИС только по одной подсистеме - Делопроизводство и общий документооборот в рамках отдельных этапов 2.1.3 и 2.2.1 договора.

Результаты других этапов согласно договору и приложениям к нему оформлялись отчетами по обследованию подсистем на разных уровнях.

Факт оказания услуг и предоставления заказчику согласованного результата услуг по различным этапам договора следует из представленных истцом доказательств:

-услуги по этапу «Инициация Программы Проектов», оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, в том числе, по срокам, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2014г.;

-услуги по этапам 2.1.1.1 «Обследование предприятий и формирование отчетов», 2.1.1.2.«Формирование единых методик по участкам учета и оформление протоколов принятия решений», 2.1.2.1 «Обследование предприятий и формирование отчетов», 2.1.2.3 «Формирование и согласование функциональных требований к системе», 2.1.3.1 «Обследование предприятий пилотной зоны и формирование отчетов», 2.1.3.2. «Формирование и согласование модели бизнес-процессов», 2.1.3.2 «Формирование и согласование функциональных требований к системе», 2.1.4.1 «Обследование предприятий пилотной зоны и формирование отчетов», 2.1.4.2 «Формирование и согласование модели бизнес-процессов», 2.1.4.3 «Формирование и согласование функциональных требований к системе»,; 3.1.10«Формирование отчета и его презентация Бюджетное управление, Казначейство», 3.1.13 «Формирование отчета и его презентация Управление персоналом», 3.1.14 «Формирование отчета и его презентация МСФО», оказаны в полном объеме, отчетные документы вместе с актами сдачи-приемки услуг направлены ответчику; ответчик акты сдачи-приемки услуг по указанным этапам не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил, за исключением этапа 3.1.10.

В силу п. 4.3 договора, услуги считаются принятыми, если ответчик не подписал и не направил истцу акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.

Правомерно также определено судом, что факт выполнения перечисленных услуг подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, который подтвердил, что принимал участие в приемке работ, по результатам которой, им подписывались акты; в отношении работ по системе КИС Делопроизводство и общий документооборот ФИО4 указал, что данные работы выполнены, за исключением работ по инсталляции, которые и не могли быть выполнены из-за приостановки работ со стороны ответчика.

Ответчик сослался на то, что в установленном договором порядке отказался от принятия результата по ряду этапов, услуги по этапам: 2.1.2.2, 2.2.1.1.-2.2.1.4, 3.1.1, З.1.9, 3.1.12, 3.1.15, З.2.1, 3.2.2, не являются предметом судебного разбирательства в связи с тем, что данные услуги в полном объеме истцом не оказывались по причине не предоставления ответчиком необходимой информации до 09.12.2014г., а после этого срока - по причине приостановки работ на основании одностороннего уведомления ответчика от 09.12.2014г. № 01-02-03/501, что подтверждено свидетелем ФИО4, которым указано, что во время работы со стороны ответчика имели место нарушения сроков предоставления информации.

При этом стоимость КИС по подсистеме Делопроизводство и общий документооборот в рамках этапов 2.1.3, 2.2.1 составляла 4 865 971 рубль 90 копеек (приложение № 3), то есть около 20 % от цены договора (22 679 600 рублей); данная система являлась отдельным результатом договора, причем не основным (с учетом доли ее стоимости в стоимости всего договора).

Исходя из п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик вправе ссылаться на недостатки, выявленные при приемке, в случае, если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем их приемку.

Приемка результата оказанных услуг определена сторонами в п.п. 4.2, 4.3. договора.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчиком не представлены не представлены доказательства наличия недостатков в оказанных по договору услугах, которые были бы выявлены ответчиком на момент приемки результата услуг; не указано на недостатки и во встречном исковом заявлении, за исключением этапа - 3.1.10.

Доказательства уведомления истца ответчиком о недостатках того, которые могли быть установлены при обычном способе приемке, а также о скрытых недостатках в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ, не представлены ответчиком.

В период действия договора ответчик представил истцу: возражения только по одному этапу - 3.1.10 «Формирование отчета и его презентация Бюджетное управление, Казначейство», однако истцом, полученные возражения от ответчика, рассмотрены и признаны необоснованными.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, судом первой инстанции отмечено, что они относятся только к трем подсистемам - Делопроизводство и общий документооборот, Расчет заработной платы и Кадровый документооборот, договор не предусматривал обязательство исполнителя установить автоматизированные системы во всех предприятиях холдинга: согласно договору проектирование КИС по подсистемам Расчет заработной платы и Кадровый документооборот заканчивалось предоставлением следующих документов: функциональная архитектура, техническая архитектура и требования к НСИ системы, совершение каких-либо действий по установке КИС по этим двум подсистемам на истца не возлагалось.

Общие сроки оказания услуг по договору установлены в разделе 4. технического задания, которое в соответствии с п. 9.1.1 договора является неотъемлемой частью договора, и составляли 9 месяцев с момента заключения договора по проекту 1 «Проектирование и внедрение прототипа первой очереди функционала Системы в пилотной зоне» и 6 месяцев с момента заключения договора по проекту 2 «Формирование требований к развитию пилотного прототипа КИС»; поэтапные сроки оказания услуг устанавливались в графике оказания услуг (приложение № 2 к договору) и являлись промежуточными сроками.

Ответчик во встречном исковом заявлении и в письме от 23.07.2015г. № 01-09/429 указывает на нарушение истцом промежуточных сроков, однако в п. 5.2 договора, стороны договорились не считать нарушением со стороны исполнителя нарушение промежуточных сроков, установленных в рамках оказания услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда, что общий срок оказания услуг по проекту1 «Проектирование и внедрение прототипа первой очереди функционала Системы в пилотной зоне» установлен сторонами не позднее 09.06.2015г., а по проекту2 «Формирование требований к развитию пилотного прототипа КИС» - не позднее 09.03.2015г.

Правомерно определено судом, что услуги истца по этапам: 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.3, 2.1.3.1, 2.1.З.2, 2.1.3.З, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.4.3, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.14,в объеме заявленных исковых требований, оказаны до 09.03.2015г.- своевременно; о нарушении истцом сроков заявлено ответчиком только после направлении в его адрес акта сдачи-приемки услуг по этапу 3.1.10.

Согласно приложениям к договору и актам сдачи-приемки услуг, стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору составляет 12939974 рубля 40 копеек; 30.12.2014г. ответчик частично перечислил истцу 6803880 рублей, остаток долга составляет 6136094 рубля 40 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Заключением эксперта по результатам повторной и дополнительной экспертизы установлено:

-результатом работ по договору и техническому заданию к нему в соответствии с п. 9.2 технического задания и графиком оказания услуг, являются в рамках пилотной зоны Методические указания по настройке подсистем: бухгалтерский и налоговый учет (БУиНУ), управление договорами и обязательствами, расчет заработной платы и кадровый документооборот, делопроизводство и общий документооборот, управление закупками, реализованная и настроенная для предприятий пилотной зоны подсистема Делопроизводство и общий документооборот, в организационных рамках развития КИС обследование предприятий (семь предприятий), БУиНУ, расчет заработной платы и кадровый документооборот, делопроизводство и общий документооборот, управление закупками, запасами, управление производством, управление персоналом, управление проектами, бюджетное управление, казначейство, управление недвижимостью, управление ТОиР (техническое обслуживание и ремонт), управление НСИ (нормативно-справочная информация); концепция развития КИС (корпоративной информационной системы);

-отчетными документами по выполненным работам (услугам) являются в соответствии с графиком предоставления услуг (приложение № 2 к договору) протоколы обследования, отчеты об обследовании, протоколы принятия решений о методиках отражения учетных операций, требования к единой НСИ (нормативно-справочной информации), функциональная и техническая архитектура;

-использование результатов по функциональным блокам пилотного проекта Бухгалтерский учет, Налоговый учет, Управление договорами и обязательствами, Расчет заработной платы и кадровый документооборот, Делопроизводство и общий документооборот, Управление закупками, которые хорошо проработаны в функционале 1С разных версий, в том числе и во внедряемой типовой конфигурации 1C:ERP Управление предприятием версия 2.0, с учетом рекомендаций по созданию единой НСИ (нормативно-справочной информации) могли быть использованы в дальнейшей работе для настройки отдельных функциональных блоков (при наличии грамотных специалистов по настройке 1С) и формирования единого информационного пространства, если бы работа была продолжена немедленно после завершения работ по обследованию. Однако если за время, прошедшее с момента выполнения работ, были приняты новые регламентирующие документы и программы, как локальные на предприятиях, так и общие на уровне управляющей компании Холдинга (ОАО «РТ-Химкомпозит») и Корпорации, разработанные отчетные документы потеряют большую часть актуальности, и потребуется новое обследование. Отчет 3.1.10 «Формирование отчета и его презентация Бюджетное управление, Казначейство» выполнен с существенными недостатками и не может быть использован для формирования КИС (корпоративной информационной системы). В настоящий момент работа не представляет потребительской ценности;

-отчеты, представленные по проекту 1 (пункт 2 Графика оказания услуг) по этапам 2.1.1.1 «Обследование предприятий и формирование отчетов», 2.1.1.2 «Формирование единых методик по участкам учета (выполняется совместно с Заказчиком) и оформление протоколов принятия решения», 2.1.2.1 «Обследование предприятий и формирование отчетов», 2.1.2.3 «Формирование и согласование функциональных требований к системе», 2.1.3.1 «Обследование предприятий пилотной зоны и формирование отчетов», 2.1.3.2 «Формирование и согласование модели бизнес-процессов», 2.1.3.3 «Формирование и согласование функциональных требований к системе», 2.1.4.1 «Обследование предприятий пилотной зоны и формирование отчетов», 2.1.4.2 «Формирование и согласование модели бизнес-процессов», 2.1.4.3 «Формирование и согласование функциональных требований к системе» соответствуют требованиям договора и пунктам 11 и 15 технического задания.

-по отчетам 3.1.10 «Формирование отчета и его презентация Бюджетное управление, Казначейство», 3.1.13 «Формирование отчета и его презентация Управление персоналом», 3.1.14 «Формирование отчета и его презентация МСФО» никаких требований в техническом задании не предъявлено, кроме общих требований пункта 11.1 «Требования к методологии внедрения автоматизированной системы».

Экспертом установлено наличие недостатков в отчетах:

-недостатки отчетов по проекту 1 (2.1.1.1 «Обследование предприятий и формирование отчетов», 2.1.1.2 «Формирование единых методик по участкам учета (выполняется совместно с Заказчиком) и оформление протоколов принятия решения», 2.1.2.1 «Обследование предприятий и формирование отчетов», 2.1.2.3 «Формирование и согласование функциональных требований к системе», 2.1.3.1 «Обследование предприятий пилотной зоны и формирование отчетов», 2.1.3.2 «Формирование и согласование модели бизнес-процессов», 2.1.3.3 «Формирование и согласование функциональных требований к системе», 2.1.4.1 «Обследование предприятий пилотной зоны и формирование отчетов», 2.1.4.2 «Формирование и согласование модели бизнес-процессов», 2.1.4.3 «Формирование и согласование функциональных требований к системе») не являются существенными, могли быть обнаружены и исправлены сразу и достаточно быстро либо исправлены в ходе реализации КИС (Корпоративной информационной системы).

-недостатки отчетов по проекту 2 (3.1.10 «Формирование отчета и его презентация Бюджетное управление, Казначейство», 3.1.13 «Формирование отчета и его презентация Управление персоналом», 3.1.14 «Формирование отчета и его презентация МСФО») связаны с недостаточностью обследования и отсутствием глубокого анализа результатов обследования и что, все имеющиеся недостатки могли быть определены в момент оказания услуг при наличии полноценного взаимодействия исполнителя и заказчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил: что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 08.09.2014г.; в полном соответствии с условиями договора оформил их результаты и направил их вместе с актами сдачи-приемки услуг ответчику, который в срок, установленный договором, мотивированный отказ от приемки не направил, тем самым, утратил право ссылаться на недостатки, которые, как установил эксперт, не являются скрытыми, в том числе, по этапу 3.1.10 «Формирование отчета и его презентация Бюджетное управление, Казначейство», которые могли быть выявлены при обычном способе приемки; не являются существенными недостатками, за исключением этапа 3.1.10 «Формирование отчета и его презентация Бюджетное управление, Казначейство», при этом никаких требований в техническом задании к этому этапу не предъявлено, кроме общих требований пункта 11.1 «Требования к методологии внедрения автоматизированной системы», в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о правомерности подтверждения истцом и обоснованности требования к ответчику об оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что по ряду этапов были заявлены возражения по качеству работ, необоснованны, так как, в обоснование ответчик приводит возражения только по одному этапу -этапу 3.1.10.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в сроки, определенные в п.п. п. 4.2., 4.3. договора, не заявлены, в связи с чем, в силу п. 4.3 договора, услуги считаются принятыми, и односторонний акт сдачи-приемки услуг имеет такую же юридическую силу, как и двусторонний, и является достаточным основанием для требований истца об оплате оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков в оказанных по договору услугах, которые были бы выявлены ответчиком на момент приемки результата услуг; во встречном исковом заявлении ответчик так же не говорит не о каких недостатках по оказанным услугам, за исключением только одного этапа 3.1.10. (п. 2 встречного искового заявления).

Данный факт позволяет говорить о том, что услуги истца по этапам, заявленным в исковом заявлении, оказаны в полном объеме, данные услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Если заказчик (ответчик) принял работы без проверки, то в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, он лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемке; в этом случае, заказчик (ответчик) в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ, обязан известить подрядчика (истца), исключительно, о так называемых «скрытых» недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки или которые были умышленно скрыты истцом.

Материалы дела не содержат доказательства направления в адрес истца извещений о «скрытых недостатках», как требует того, п. 4 ст. 720 ГК РФ, что лишает права ответчика ссылаться на скрытые недостатки в результате оказанных услуг.

Ответчиком представлены возражения по недостаткам оказанных услуг исключительно только по одному этапу - этап 3.1.10. «Формирование отчета и его презентация Бюджетное управление, Казначейство», которые рассмотрены и признаны необоснованными, а именно:

а)требования к тщательности, подробности и формату описания тех или иных действий, о которых пишет ответчик, не предусмотрены техническим заданием и договором;

б)определенные таблицы, о которых пишет ответчик, не могли быть заполнены по причине не предоставления ответчиком сведений и информации, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, в том числе, свидетельские показания ФИО4 указывают, что часть сотрудников ответчика выполняли работы по договору не надлежащим образом: не представляли информацию, не проводили рабочие совещании; данные обстоятельства являлись предметом внутренних дисциплинарных разбирательств у ответчика;

в)сведения, указанные в таблицах, которые ответчик считает не соответствующими, получены на основании информации от ответчика; данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом встречи от 24.11.2014г. №48; протоколом встречи от 26.11.2014г. №46.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности возражений ответчиком от подписания акта сдачи-приемки услуг по этапу 3.1.10. договора.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неоказании услуг по значительной части этапов договора.

Услуги по этапам: 2.1.2.2., 2.2.1.1.-2.2.1.4, 3.1.1, 3.1.9., 3.1.12, 3.1.15., З.2.1., 3.2.2, не являются предметом судебного разбирательства, в связи с тем, что данные услуги в полном объеме не оказывались по причине не предоставления ответчиком необходимой информации до 09.12.2014г., а после этого срока, по причине приостановке работ на основании одностороннего уведомления ответчика от 09.12.2014г.№01-02-03/501, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, который указывает, что во время работы со стороны ответчика были нарушения сроков предоставления информации, а в дальнейшем работы были прекращены по инициативе ответчика (на основании приказа генерального директора в декабре 2014года.); после приостановки работ никакие действия со стороны ответчика по исполнению договора не совершались.

Уведомление ответчика от 09.12.2014 г. №01-02-03/501, говорит о приостановке работ и как следствие о не предоставлении необходимой информации для исполнения договора в полном объеме.

Учитывая изложенное, в силу с п. 1 ст. 719 ГК РФ, истец имел вправе не приступать к новой работе, а начатую работу вправе приостановить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости заключения эксперта, необоснованны, поскольку заключение эксперта всесторонне и полно подтверждает вышеуказанные обстоятельства, которые являются основанием исковых требований.

Эксперт в своем заключение дает детальный анализ каждого вида услуг по договору и в заключении указывает, что результаты работ соответствуют договору (стр. 16-17, 21, 36-37 экспертного заключения); при этом, эксперт указывает определенные недостатки, которые, по его мнению, не являются существенными.

Факт оплаты ответчиком услуг после момента их сдачи, позволяет говорить об отсутствие у ответчика каких-либо претензий, как по срокам оказания услуг, так и по качеству услуг.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу №А40-144756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РТ-ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОМПОЗИЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко