Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-2509/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2025

Дело № А40-2509/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Эбис» ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 сроком до 31.12.2025;

ФИО3 ликвидатор АО «МСИК» (ИНН <***>) протокол от 05.12.2024, паспорт;

от АО «МСИК» представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2025 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Эбис» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024         (т. 4 л.д. 27-30) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (№ 09АП-68392/2024) по делу № А40-2509/2023 (т. 4 л.д. 65-66)

о признании недействительными сделками:

Договор цессии от 01.12.2022, заключенный между ООО «Эбис» и ООО «ПФА-Инвест»,

и Договор уступки прав требований от 10.01.2023, заключенный между ООО «ПФА-Инвест» и АО «МСИК»,

применении последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Эбис» к ООО «Химпартнеры» (ИНН <***>) и ООО «Экополимер» (ИНН <***>),

в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПФА-Инвест» и ООО «МСИК» в пользу ООО «Эбис» процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 49 986 255 рублей 09 копеек (заявитель просит принять новый судебный акт в обжалуемой части),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-2509/2023 в отношении ООО «Эбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 107258, <...>, а/я 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-2509/2023 ООО «Эбис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 119435, <...>, а/я 33).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-2509/2023 признаны недействительными сделками Договор цессии от 01.12.2022, заключенный между ООО «Эбис» и ООО «ПФА-Инвест», и Договор уступки прав требований от 10.01.2023, заключенный между ООО «ПФА-Инвест» и АО «МСИК». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Эбис» к ООО «Химпартнеры» (ИНН <***>) и ООО «Экополимер» (ИНН <***>) (т. 4 л.д. 27-30).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий должника ООО «Эбис» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПФА-Инвест» и АО «МСИК» процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 49 986 255 рублей 09 копеек, применить указанные последствия недействительности сделок.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (№ 09АП-68392/2024) по делу № А40-2509/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-2509/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения (т. 4 л.д. 65-66).

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должника ООО «Эбис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки, и принять новый судебный акт: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПФА-Инвест» и АО «МСИК» в пользу ООО «Эбис» (ИНН <***>) процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 49 986 255 рублей 09 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что АО «МСИК» и ООО «ПФА-Инвест» длительное время (более 1,5 лет) пользовались ликвидным имуществом Должника в отсутствие на то правовых оснований; аффилированные по отношению к Должнику лица длительное время на безвозмездной основе пользовались высоколиквидным активом ООО «Эбис», в том числе имели возможность извлекать прибыль, получать денежное удовлетворение.

Поступившие от АО «МСИК» отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

Поступившие от конкурсного управляющего должника письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должника проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.04.2025 до 24.04.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ООО «Эбис» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, ФИО3 ликвидатор АО «МСИК» и представитель АО «МСИК» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.


Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства обособленного спора и выводы арбитражных судов.


01.12.2022 между ООО «ПФА-Инвест» и ООО «Эбис» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого уступлены права требования к ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» по договорам поставки в размере 248 677 101 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора цессии от 01.12.2022 оплата приобретаемых требований в размере 180 000 000 рублей осуществляется цессионарием (ООО «ПФА-Инвест») с отсрочкой платежа на 1 год (не позднее 02.12.2023), т.е. со значительным сроком рассрочки платежа.

Впоследствии, ООО «ПФА-Инвест», не произведя оплату по договору цессии, эти же права требования уступило в пользу АО «МСИК» на основании Договора уступки прав требований от 10.01.2023 (т. 2, л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки от 10.01.2023 приобретаемые права оплачиваются в следующем порядке:

1) 150 000 000 рублей оплачиваются Цессионарием в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

2) 20% от фактически взысканных денежных средств Цессионарием с ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» оплачиваются Цессионарием в течение 30 дней с момента получения денежных средств от должников.


ООО «ПФА-Инвест» и АО «МСИК» было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении порядка оплаты к договору уступки прав требований от 10.01.2023, в рамках которого определили, что денежные средства по договору оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента фактического взыскания денежных средств с дебиторов (т. 2, л.д. 15).

После этого АО «МСИК» обратилось с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в сумме (с учетом неустойки) к ООО «Химпартнеры» 132 796 675 рублей 20 копеек в рамках дела № А40-6107/2023; к ООО «Экополимер» 115 880 425 рублей 90 копеек в рамках дела № А40-6106/2023.

Оспариваемые сделки совершены за период с 01.12.2022 по 10.01.2023, то есть в трехгодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Эбис».

Арбитражные суды исследовав материалы дела, признали оспариваемые сделки недействительными, поскольку должник безвозмездно уступил права требования к дебиторам в общей сумме 241 755 141 рублей 56 копеек накануне банкротства в пользу дружественных компаний, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки арбитражные суды восстановили права требования ООО «Эбис» к ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер».

Вместе с этим арбитражные суды не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку конкурсным управляющим оспариваются договоры цессии, а не платежи со стороны должника в рамках договоров в адрес ответчиков.

П. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), однако только при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае предметом являлись Договоры от 01.12.2022 и 10.01.2023, которые были признаны недействительными, в частности, в связи с отсутствие надлежащей оплаты уступленных прав требования. АО «МСИК» денежные средства от ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» не получало, несмотря на попытку взыскать задолженность в порядке арбитражного судопроизводства.

Применение ст. 395 ГК РФ противоречит существу сложившихся правоотношений и обстоятельствам настоящего обособленного спора.


Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание предпочтения.


Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не обжалует судебные акты в части признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника не согласен с выводами арбитражных судов в части отказа применения последствий недействительности сделки: в виде взыскания с ООО «ПФА-Инвест» и АО «МСИК» в пользу ООО «Эбис» (ИНН <***>) процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 49 986 255 рублей 09 копеек.

Как верно отметили арбитражные суды, согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В настоящем случае предметом являлись Договоры от 01.12.2022 и 10.01.2023, которые были признаны недействительными, в частности, в связи с отсутствие надлежащей оплаты уступленных прав требования.

Как верно отметили арбитражные суды, АО «МСИК» денежные средства от ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» не получало, несмотря на попытку взыскать задолженность в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, АО «МИСК» не получало и не пользовалось денежными средствами, которые полагались должнику в случае не заключения оспариваемых договоров цессии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок уплаты государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а размер государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе - пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы ООО «Эбис».

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (№ 09АП-68392/2024) по делу № А40-2509/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Эбис» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эбис» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Усачева Е.В.