Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-60022/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60022/2020
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Лиозко В.И., после перерыва Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15633/2021)

ООО «Трест «ТриНити» в лице конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56- 60022/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 30.11.2015 № 01/ТриНити/2015-А в размере 4 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Россети Девелопмент».

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что заключение договора аренды, положенного в основание заявленного иска, подтверждено материалами дела, равно как и факт замены первоначального арендатора по соглашению от 07.07.2016. Суд указал, что полномочия лица, подписавшего соглашения, подтверждены в деле о банкротстве № А56-70117/2015, а также подлинными документами, представленными для обозрения суду.

О проверке факта заключения соглашения от 07.07.2016 посредством проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, при том, что указанное соглашение подписано после акта от 01.12.2015, который поставлен ответчиком под сомнение, и подтверждает передачу оборудования в аренду. Реальность спорных правоотношений, согласно вводу суда, дополнительно подтверждена платежным поручением от 04.05.2016 № 8 на сумму 690 000 руб., о внесении арендной платы за апрель, май, июнь 2016 года.

Исходя из условий пункта 3.1 договора аренды, суд посчитал подтвержденным факт хранения оборудования по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 231, литера А.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Трест «ТриНити» в лице конкурсного управляющего Богуна Р.А., который просит отменить принятый по делу судебный акт. Также, податель жалобы просил повторно рассмотреть ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на недобросовестность истца, не предъявлявшего требования об уплате арендной платы с 2016 года. Исходя из того, что документы, положенные в основание иска, не были переданы конкурсному управляющему в деле о банкротстве, податель жалобы ставит под сомнение соответствие указанных в документах дат реальному периоду составления документов.

Ответчик настаивает на ранее высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиции о возможности проведения экспертизы давности составления лишь акта приема-передачи арендованного имущества от 01.12.2015, поскольку данные о его фальсификации исключают достоверность составленных позднее документов.

Также, податель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств перевозки оборудования, указанного в качестве предмета договора аренды, из города Ярославля в Санкт-Петербург.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» поддержало позицию подателя жалобы о мнимости положенных в основание заявленных требований сделок; спорное имущество в составе активов первоначального арендодателя – ООО «Компания СтройМастер» не отражено, сведений о регистрации спорного имущества в Ростехнадзоре не представлено.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выраженных ответчиком сомнений в реальности спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Олимпэнерго» возражало против ее удовлетворения, полагая, что доводы ответчика направлены на уклонение от погашения долга.

Истец указывает, что факт арендных правоотношений подтвержден конклюдентными действиями по заключению договора аренды, достоверность представленных в материалы дела доказательств ответчиком не опровергнута.

Истец считает, что неисполнение бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может быть положено в основание отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств проверено по материалам дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы снова заявлено о фальсификации доказательства – акта приема-передачи от 01.12.2015, для проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать у истца подлинный акт и назначить проведение экспертизы давности изготовления указанного документа.

Подлинный акт от 01.12.2015 представлен в материалы дела.

В дополнение к отзыву истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих реальность арендных правоотношений между ООО «Олимпэнерго» и ООО «Компания «Строймастер».

Определением апелляционного суда от 06.09.2021 истребованы дополнительные доказательства по делу.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения об аффилированности между истцом и ответчиком, а именно представление интересов ООО «Трест ТриНити» и ООО «Олимпэнерго» Гончаровым Е.А., который также является представителем комитета кредиторов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 71 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено на основании любых доказательств, представленных в материалы дела, а не только путем проведения экспертизы.

С учетом полученных апелляционным судом ответов на направленные запросы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано.

По существу рассматриваемого спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, и изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования от 30.11.2015 № 01/ТриНити/2015-А, заключенного между ООО «Компания «Строймастер» в лице Махмудова Э.И. (арендодатель) и ООО «Трест «ТриНити» в лице Смирнова О.В. на основании доверенности от 01.01.2015 № 01 (арендатор), в пункта 1.1 которого указано на обязательство арендодателя предоставить во временное владение арендатору оборудование (технические средства), перечень и характеристики, а также стоимость которых отражены в Акте приема-передачи оборудования.

В пункте 1.2 договора указано, что оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. По условиям пункта 1.3 договора, оборудование передается арендатору для осуществления строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «КЛ-110 кВ Крестовская-Василеостровская».

В пункте 3.1 договора аренды оговорено, что местом передачи и хранения оборудования является: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 231, литера А. Расходы по транспортировке оборудования к месту передачи, по условиям пункта 3.2 договора, возлагаются на арендодателя.

Размер арендной платы за использование оборудования предусмотрен пунктом 4.1 договора в сумме 150 000 руб. в месяц, с условием об уплате ее ежеквартально, в срок до 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В подтверждение передачи оборудования арендатору, в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 01.12.2015 с указанием на передачу 21-й единицы оборудования на общую сумму 15 556 400 руб.

В дальнейшем, стороны договора аренды и ООО «Олимпэнерго» подписали Соглашение о замене стороны от 07.07.2016 о замене арендодателя по договору аренды, в котором отражено, что оборудование арендодателю не возвращено; арендные платежи внесены по договору частично – на сумму 690 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 и наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере 810 000 руб.

В материалах дела представлено требование о погашении задолженности от 20.12.2016 № 37, ответ ООО «Трест «ТриНити» о погашении долга до 01.06.2017

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик поставил под сомнение реальность совершенной сделки аренды и передачи оборудования по акту от 01.12.2015.

Дополнительно в подтверждение реальности спорной сделки, в материалы дела представлена копия договора поставки от 07.07.2016 № 7-7/16-О оборудования от ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» в адрес ООО «Олимпэнерго», по условиям которого перечень подлежащего поставке оборудования, его стоимость и условия поставки подлежат определению в Спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора). К договору приложена спецификация, аналогичная по содержанию акту от 01.12.2015, с указанием места передачи товара – Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 231, литера А и условием об оплате товара – в течение 60 дней с момента его передачи.

Также, к материалам дела приобщено платежное поручение от 04.05.2016 № 8 о перечислении денежных средств ответчиком в пользу истца по счету от 29.04.2016 № 4 за аренду апрель, май, июнь 2016 года. Ссылка на реквизиты договора аренды в назначении платежа отсутствует. Кроме того, сумма платежа превышает согласованную в договоре аренды ставку аренды за три месяца.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, основанием для возникновения у арендатора денежного обязательства по оплате за пользование имуществом является факт передачи ему этого имущества в рамках договора аренды на условиях временного владения и пользования.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

К таким условиям, как правило, относятся сделки, совершенные при условии предоставления значительной отсрочки исполнения денежного обязательства по ней.

В данном случае, исходя из предположения о достоверности представленных в материалы дела доказательств, следует, что расчеты за аренду оборудования не производились в течение, практически, четырех лет. При этом, арендодатель не только не заявлял требований к должнику об исполнении обязательства, но и не заявлял об отказе от договора и возврате ему имущества.

Подобное поведение очевидно не соответствует критериям разумного поведения независимых участников гражданского оборота, и влечет применение к истцу повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений, положенных в основание заявленного требования, в том числе, с учетом объективного ограничения доступа конкурсного управляющего ответчика к его документации. Доводы ответчика о непредставлении ему документов должника бывшим руководителем ООО «Трест «ТриНити» истцом не опровергнуты.

При этом, у истца, как участника спорной сделки, исходя из его утверждения о приобретении права собственности на оборудование, должны иметься в полном объеме документы, связанные с перемещением, эксплуатацией и распоряжением спорным имуществом.

Тем не менее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие документы не представлены.

В апелляционном суде истцом дополнительно представлена копия электронной переписки, документы, касающиеся оформления правоотношений между ООО «Олимпэнерго» и ООО «Компания «Строймастер» об изготовлении и перевозке деталей и Соглашение об отступном от 07.07.2016 № 1-О/07-16, подписанным между ООО «Олимпэнерго» и ООО «Компания «Строймастер», по условиям которого спорное оборудование передано ООО «Олимпэнерго» в качестве отступного в погашение задолженности, возникшей у ООО «Компания «Строймастер» перед истцом, по оплате изготовленных деталей.

При этом, на запрос апелляционного суда, получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о том, что ООО «Олимпэнерго» за 3 квартал 2016 года представляло нулевую отчетность по НДС. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области представлен ответ на запрос апелляционного суда в отношении ООО «Компания «Строймастер» с приложением сведений из книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2016 года, в которых совершение операций со спорным оборудованием не отражено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из открытых источников об отсутствии в период заключении договора аренды активов у ООО «Компания «Строймастер».

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор аренды оборудования не может являться достаточным доказательством передачи оборудования в аренду ответчику.

Учитывая специальное назначение оборудования, в процессе его хранения и использования должны оформляться первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций со спорным оборудованием. Таких документов, равно как и подтверждения выполнения ответчиком работ, для которых, исходя из содержания договора аренды, ему было предоставлено оборудование, не представлено, размещение и наличие оборудования по указанному в договоре аренды месту его хранения не подтверждено.

Договор аренды датирован после обращения кредиторов в суд с заявлением о банкротстве ответчика в деле № А56-70117/2015, экономическое обоснование заключения такого договора является сомнительным.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды является ничтожным как мнимая сделка, а спорный акт приема-передачи от 01.12.2015 и дополнительное соглашение о замене стороны от 07.07.2016 составлены исключительно для создания видимости наличия реальных правоотношений из договора аренды.

Платежное поручение, на которое сослался суд первой инстанции, как указано выше, не содержит сведений, позволяющих признать его относимым доказательством в споре из договора аренды.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об изготовлении акта приема-передачи оборудования от 01.12.2015 исключительно для представления в качестве доказательства в данном споре, апелляционным судом не установлено, что не позволяет признать данное доказательство сфальсифицированным.

Тем не менее, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности содержания данного документа по основаниям, изложенным выше.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличия оснований для возникновения у ответчика спорной задолженности, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отметить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-60022/2020 отменить, принять новый судебный акт: в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» в доход федерального бюджета 47 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов