Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-6155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 февраля 2020 года Дело А40-6155/20-81-43

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ПАО «БАЙКАЛБАНК» (ИНН <***>, 127055, <...>)

к ОАО «Аугенблик» (ОГРН <***>, 195112, Г. Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 33, кв. 123) о взыскании 5 090 849 руб. 89 коп

При участии:

От истца: Селянин Е.В , паспорт, доверенность от 01.03.2019г., диплом.

От ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЙКАЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «Аугенблик» о взыскании 5 090 849 руб. 89 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыва на иск не представил в нарушение ст. 131 АПК РФ.

Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания направленного ответчику по адресу 1951112, <...>, согласно почтовому отправлению возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 2 информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Ответчик ссылается на то, между сторонами договорная подсудность отсутствует, так как стороны не пришли к согласию о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с чем, данный спор не подсуден Арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ответчика 195112, <...>

Истец возражает, поскольку п. 7.3 кредитного договора <***>, от 28.09.2015г., предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

Оценив содержание ходатайства, представленные по иску документы, суд установил, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Как установлено судом, в пункте 7.3. договора, стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Договор подписан обеими сторонами, в связи с этим факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

То есть стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из договора, должен быть рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

Истец, предъявив иск, реализовал свое право путем подачи иска на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для передачи дела на рассмотрение дела судом по месту нахождения ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для передачи дела по подсудности судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5051/2016, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016, «БАИКАЛБАНК» (ПАО), зарегистрированное по адресу: 670034, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего «БАИКАЛБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.09.2016г. между ОАО АК «БайкалБанк» (Банк) Обществом с ограниченной ответственностью «Аугенблик» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***>.

07.07.2016г. наименование приведено в соответствие действующим законодательством и определено как «БайкалБанк» (ПАО), согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1. настоящего договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 3 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

Истец исполнил свои обязательства перед Заемщиком и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 2 993 000,00 рублей, что, подтверждается выпискоами по счету, представленными в материалы дела.

29.07.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в п.2.3 Стороны определили, что кредитные ресурсы предоставлены на срок до 31 марта 2017 года включительно.

Согласно п.2.4 Кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по процентной ставке 23,2% (Двадцать три целых 20/100 процента) годовых.

В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016г., с 01.08.2016г. процентная ставка составляет 24%.

Начисление и уплата процентов за открытый, но не использованный лимит кредитной линии производится по процентной ставке 1% годовых.

Проценты по кредиту начисляются за время фактического пользования кредитными ресурсами, на всю сумму задолженности, в соответствии с расчетной базой, в которой (условно) количество дней в год 365/366, а количество дней в месяце - количество календарных дней.

Проценты начисляются Кредитором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, расчет за текущий месяц производится по последнее календарное число месяца включительно, в месяц окончания действия кредита по день окончательного погашения обязательств.

Согласно п. 5.1. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункта 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает помимо процентов, за пользованием кредитом, предусмотренных в п. 2.4. настоящего Договора, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Байка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности п настоящему договору до даты ее погашения.

05.12.2019г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2-478бл/19 с требованиями об уплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору № <***>, от 28.09.2015г., на день судебного заседания составляет :

-1 837 500 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 1 289 638 рублей 44 коп. – неустойка за просроченный кредит

- 1 438 769 руб. 48 коп. –проценты за пользованием кредитом

- 524 941 руб. 97 коп. –неустойка за просроченные проценты

Расчет, представленный истом судом проверен, ответчиком не оспорен, в отсутствие контррасчета признан верным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 454 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Аугенблик» о передачи дела по подсудности –отказать.

Взыскать с ОАО «Аугенблик» (ОГРН <***>, 195112, Г. Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 33, кв. 123) в пользу ПАО «БАЙКАЛБАНК» (ИНН <***>, 127055, <...>) задолженность по кредитному договору № <***>, от 28.09.2015г. в размере 1 837 500 руб. 00 коп., неустойку за просроченный кредит 1 289 638 рублей 44 коп., проценты за пользованием кредитом 1 438 769 руб. 48 коп., неустойку за просроченные проценты 524 941 руб. 97 коп., а также государственную пошлину в размере 48 545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья З.В. Битаева