Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А27-13895/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-13895/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (652718, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Охотская, дом 10, ИНН 4211024505, ОГРН 1104211000629), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Киселёвска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» Асадулина Радика Ахляфовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Асадулин Радик Ахляфович и его представитель Казакова Е.Н. по доверенности от 11.09.2018; представитель Федеральной налоговой службы -Евстегнеева Т.В. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселёвска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (далее - МП «ГТХ», должник) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Асадулина Р.А.,выразившиеся в нарушении:

- положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в неотражение в отчётах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- порядка выплаты себе вознаграждения и причинение тем самым убытков ФНС России в сумме 768 956,40 руб.;

- статей 3, 20, 20.7, 129 Закона о банкротстве в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе Филимоновой Т.Н., Селезнёва С.В., Казакова Д.Н. для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 643 276,24 руб., относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- статей 19, 20, 129 Закона о банкротстве при заключении Асадулиным Р.А. сделок с заинтересованностью, по созданию и образованию необоснованных расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Клиринг» в размере 2 770 460,10 руб., осуществление расчётов через уступку, изменение очерёдности указанных платежей путём отнесения их к нулевой, внеочередной очереди, что привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди;

- положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в результате осуществления расчётов через зачёты, минуя расчётный счёт должника на сумму 5 228 991,40 руб., что привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов «Парадигма» (далее – коллегия адвокатов) по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 376 000 руб., относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди.

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Асадулина Р.А. в возмещение убытков 6 558 695,74 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Арбитражный суд признал незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) Асадулина Р.А., которые выразились в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; в неотражение в отчётах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в нарушение Асадулиным Р.А. порядка выплаты себе вознаграждения и причинение тем самым убытков ФНС России в сумме 768 956,40 руб.; в нарушение статей 20, 3, 20.7, 129 Закона о банкротстве в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе Филимоновой Т.Н., Селезнёва С.В. для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 377 339,97 руб., относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ в отношении), в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 376 000 руб., относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди.

С конкурсного управляющего Асадулина Р.А. в пользу должника взыскано 3 522 296, 37 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда Асадулин Р.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными поскольку судами, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в невыяснении в полном объёме фактических обстоятельств дела; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Кассатор, полагает, что судами нарушены нормы процессуального права об оценке взаимной связи доказательств в их совокупности и нормы материального права, определяющие правила взыскания убытков (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 60 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, он, продолжая по решению кредиторов производственно-хозяйственную деятельность на убыточном предприятии, действуя разумно и с учётом соответствующего вклада трудового коллектива и привлечённых специалистов - адвокатов, не только не нарастил задолженность по текущим платежам, а значительно её сократил (39 процентов), при этом погасил текущую задолженность по НДФЛ, образовавшуюся во время процедуры наблюдения, в сумме 8 400 000 руб., что позволило после окончания производственной деятельности направить ресурсы от продажи на торгах активов должника только на погашение задолженности по страховым взносам.

По утверждению Асадулина Р.А. перед каждым собранием для ознакомления конкурсными кредиторами он заранее отправлял в электронном виде все представляемые собранию отчёты, на собрании кредиторов вместе с отчётом предоставлял первичные документы, банковские выписки со счёта, подтверждающие выполнение мероприятий за отчетный период, что позволяло кредиторам иметь полную информацию о процедуре банкротства должника и не влекло нарушения их прав, в связи с чем, выводы судов сделаны без учёта и надлежащей оценки доказательств, находящихся в материалах дела.

Также кассатор указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий авансом перечислял себе вознаграждение, сделан с грубейшим нарушением процессуальных норм оценки доказательств, поскольку суды не оценили надлежащим образом фактические обстоятельства дела и представленные конкурсным управляющим доказательства произведённых конкурсным управляющим расходов, связанных с процедурой банкротства.

Кассатор также указывает на процессуально неверный вывод суда о нарушении статей 20,3, 20.7, 129 Закона банкротстве в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе Филимоновой Т.Н., Селезнёва С.В. для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 1 377 339,97 руб., относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ), не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку работники Филимонова Т.Н., Селезнёв С.В. приняты задолго до введения конкурсного производства на МП «ГТХ» не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а на вакантные должности согласно штатному расписанию. По мнению кассатора, представленные в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о работе указанных работников в коллективе, равно как и участие других сотрудников при исполнении спорными работников своей трудовой функции, в соответствующий временной период.

Как указывает кассатор оценка обоснованности приёма конкурсным управляющим работников согласно штатному расписанию должника, который продолжает производственную деятельность, будет полной и объективной только в случае учёта результатов исполнения работниками своей трудовой функции, а не должна ограничиваться подсчётом внешнего совместительства работника (либо фактов его частной практики).

Далее кассатор указывает на неправильное применение норм материального права о привлечении специалистов арбитражным управляющим, об очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, при формулировании судами выводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 1 376 000 руб., относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди.

Раскрывая указанный довод, конкурсный управляющими указывает на то, что судами не было установлено, что им был превышен размер оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и проводит аргумент обосновывающие необходимость привлечения адвокатов, поскольку, по мнению кассатора, привлечение данных специалистов конкурсным управляющим очевидно сделано в интересах должника, и позволило сэкономить таким решением его ресурсы и получить дополнительные средства в конкурсную массу МП «ГТХ».

По мнению Асадулина Р.А. материалы настоящего обособленного спора содержат достаточно доказательств разумности принятых управленческих решений и добросовестности осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласен.

В представленных отзывах публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая компания», индивидуальный предприниматель Акимжан Фархад Камилжанулы, акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с доводами, изложенными согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшего причинение убытков кредиторам, рассчитывающих на добросовестное исполнение этим управляющим возложенных на него полномочий с целью пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Сведения, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы конкурсный управляющий обязан указывать в отчёте информацию, необходимую для получения кредиторами полной картины проводимой процедуры.

Между тем суды установили, что: в сводном реестре текущих платежей во внеочередных расходах конкурсным управляющим учтено его вознаграждение, вознаграждение привлечённым специалистам и коллегии адвокатов; 01.07.2018 в реестре текущих платежей составе первой очереди указано вознаграждение коллегии адвокатов; 01.10.2018 в реестре текущих платежей в составе внеочередных расходов указаны: вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлечённых специалистов, комиссия публичного акционерного общества «Сбербанк России», вознаграждение коллегии адвокатов; в составе нулевой очереди - требования по заработной плате, оплата кредиторской задолженности юридическим лицам, авансовые отчёты; в составе первой очереди - требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по комиссии, ранее указываемые в состав внеочередных расходов.

Суды обеих инстанций справедливо исходили из того, что несистемность и непоследовательность в представлении кредиторам сведений о текущих платежах, использование не предусмотренных Законом о банкротстве понятий, вызывает у кредиторов неопределённость относительно гашения текущих платежей в ходе конкурсного производства, создаёт препятствия в осуществлении контроля за обоснованностью и соблюдением очерёдности гашения текущих платежей конкурсным управляющим.

Далее суды установили, что конкурсный управляющий получал за 2017-2018 вознаграждение в большем размере, чем ему причиталось за отработанный период, что нарушило права налогового органа как кредитора по текущим пенсионным обязательствам с периодом возникновения 2015-2016 и учтённых в составе второй очереди, поскольку за период, возникший после периода оплаты пенсионных платежей, конкурсный управляющий авансом перечислял себе вознаграждение.

Так, по сведениям из основного расчётного счёта должника за 2017 год и 1 квартал 2018 года установлено, что управляющий произвёл себе выплаты вознаграждения за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в размере1 188 956,40 руб. с назначением платежа вознаграждение конкурсному управляющему. При этом сумма вознаграждения за период 2017 и два месяца 2018 должна составлять 420 000 руб. (15 месяцев * 30 000 руб. = 420 000,00 руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим заключены трудовые договоры Филимоновой Т.Н. (размер заработной платы в период 16.03.2015 по 30.09.2016 - 585 374,04 руб.), Селезнёвым С.В. (размер заработной платы в период 02.02.2015 по10.02.2016 - 791 965,93 руб.) с Казаковым Д.А. (размер заработной платы в период с 10.02.2016 составил 265 936,27 руб.). Всего указанным лицам, принятым для осуществления деятельности конкурсного управляющего, начислена и выплачена заработная плата в размере 1 643 276,24 руб.

При этом должник признан несостоятельным банкротом решением суда по настоящему делу 30.01.2015.

Оценив представленные в материалы доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно заключены трудовые договоры с Филимоновой Т.Н. и Селезнёвым С.В., а также о том, что указанные лица не могли осуществлять свои трудовые функции: Филимонова Т.Н. с 2003 года является действующим арбитражным управляющим, а Селезнёв С.В. в спорный период трудоустроен на постоянной основе в различное время в других организациях.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего по приёму данных работников и выплате им заработной платы с соответствующими отчислениями причинили ущерб кредиторам, поскольку оплата произведена из конкурсной массы должника, в то время как указанные лица не могли осуществлять должным образом трудовую деятельность в силу их занятости на других предприятиях, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Также суд округа соглашается с выводами суда обеих инстанций о необоснованности привлечения конкурсным управляющим коллегии адвокатов и выплате из конкурсной массы привлечённым юристам денежных средств, при том, что часть платежей в пользу юридической фирмы управляющий оплатил в приоритетном режиме, что также нарушило права кредиторов на удовлетворение требований.

Указанные выводы обоснованно мотивированы наличием в штате у должника до 2017 двух юристов и отсутствием доказательств того, что штатные юристы не справлялись с объёмом работ либо что привлечения адвокатов продиктовано необходимостью обладания специальными познаниями.

Более того, из актов оказания услуг коллегией адвокатов за период 2015-2017 следует, что оказаны услуги: правовая экспертиза текущих требований, подготовка приказа о сплошной инвентаризации, подготовка актов приёма-передачи бухгалтерской и иной документации, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка приказа о сборе документов для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, подготовка бланка уведомления работника о предстоящем увольнении, подготовка запросов в регистрирующие органы, содействие управляющему в подготовке протоколов собраний, подготовка акта ознакомления кредиторов с материалами собрания, осуществление технического сопровождения при подготовке сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подготовка сопроводительных писем, содействие управляющему в подготовке отчёта, проведение анализа дебиторской задолженности, содействие управляющему в подготовке ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, содействие управляющему в опубликовании сведений о торгах, сопровождения ведения текущих платежей, которые не требуют наличия высокой юридической квалификации.

В результате установленных фактов нарушения управляющим очерёдности оплаты текущих платежей уполномоченный орган, являющийся в том числе текущим кредитором, лишился возможности получения удовлетворения требований, а необоснованные выплаты из конкурсной массы Филимоновой Т.Н. и Селезневу С.В. и привлечённым адвокатам причинили ущерб в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. Ущерб составляет 3 522 296 руб. 37 коп. (768 956,40 руб. +1 377 339, 97 руб.+ 1 376 000 руб.).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Закона о банкротстве расчёты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Закона, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

Очерёдность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова