Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-114804/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-114804/2016

резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 23.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. (резолютивная часть от 04.10.2016г.)

по делу № А40-114804/2016,

принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование – ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...>)

ответчик ООО «АМЖ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.02.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) предъявило ООО «АМЖ Инжиниринг» (подрядчик) иск о возврате неосновательного обогащения в размере 3 349 557,70руб., образовавшегося в ходе исполнения Договора подряда от 06.10.2014г. № 1634/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2016г., изготовленным в полном объеме 21.10.2016г. (т. 2 л.д. 130-132), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО «АМЖ Инжиниринг» (подрядчик) заключен Договор подряда от 06.10.2014г. № 1634/14 (т. 1 л.д. 13-29), предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту фасада административного корпуса №2 (Литер 2А) филиала ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат» по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по Договору согласована равной 13 637 927,83руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 19.01.2015г.).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 325 557,70руб. п/п от 06.11.2014г. № 21110 (т. 1 л.д. 48).

13.03.2015г. заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора (т. 1 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015г. по делу № А40-106959/2015 по спору между теми же лицами установлено (т. 1 л.д. 103-105, 107-111), что у подрядчика не возникло право требовать оплаты по Договору подряда от 06.10.2014г. № 1634/14; заказчик обоснованно не подписал составленные подрядчиком Акты КС-2 на общую сумму 7 184 922,98руб., по заданию заказчика было проведено обследование и экспертная оценка качества смонтированных конструкций и элементов навесной фасадной системы, по результатам которого дано Техническое заключение (т. 1 л.д. 64-102), содержащее вывод о неудовлетворительном качестве смонтированных конструкций и элементов навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой металлическими кассетами.

Следовательно, подрядчик обязан возвратить заказчику аванс, полученный в счет стоимости работ.

Также установлено, что в период действия Договора заказчик по просьбе подрядчика оплачивал стоимость материалов, расходы по приобретению которых по условиям Договора должен был нести подрядчик, в частности, заказчик платежным поручением от 05.02.2015г. № 3016 (т. 1 л.д. 114) оплатил расходы в размере 2 024 000руб., на основании письма подрядчика исх. от 29.01.2015г. № 96НН (т. 1 л.д. 112), счета на оплату от 14.01.2015г. № 004 (т. 1 л.д. 113), в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возместить заказчику указанные расходы.

Однако подрядчиком данная обязанность не выполнена; размер непогашенной задолженности составил 2 024 000руб.

Итого подрядчик обязан возместить заказчику неосновательное обогащение в общей сумме 3 349 557,70руб.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик не возвратил заказчику неосновательное обогащение, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с последнего на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно отклонил ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения применительно к ст. 129 АПК РФ ввиду несоблюдения Истцом предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве подрядчика об оставлении иска без рассмотрения, в протокольном определении от 04.10.2016г. (т. 2 л.д. 128) правильно указал, что основная задача применения досудебного порядка состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать спор или устранить неопределенность в их отношениях, не доводя его до суда; оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности прекращения конфликта между ними при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора; по настоящему делу Договором (п. 11.3.) на рассмотрение претензии отведено 15 рабочих дней, тогда как после предъявления иска и до заявления Ответчиком о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора прошло более 4-х месяцев, в течение которых стороны миром спор не решили; следовательно в рассматриваемом случае практика взаимоотношений сторон наглядно показала, что у стороне не имеется возможности прекращения конфликта между ними миром, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, т.к. это не будет способствовать достижению задач применения досудебного порядка, а приведет лишь к повторному предъявлению аналогичного иска.

Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016г.) по делу № А40-114804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.