Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А76-9185/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4881/12

Екатеринбург 31 января 2023 г. Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и ФИО2, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -


АПК РФ). Судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утвержден ФИО3.

ФИО4 09.03.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО4 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 589 769 руб. 70 коп.

Определением от 29.06.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника - ФИО4 Из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» исключены требования ФИО1 в размере 589 769 руб. 70 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» включено требование ФИО4 в размере 589 769 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 является контролирующим должника лицом – участником должника и братом бывшего руководителя должника ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности определением суда от 02.08.2018, целью включения ФИО4 в реестр требований кредиторов является минимизация ответственности ФИО5 и ФИО6, следовательно, требования ФИО4 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и конкурировать с требованиями иных кредиторов.

Заявители обращают внимание суда округа на то, что ФИО4 знал о незаконных действиях брата и способствовал выводу активов должника, которые в последующем направлены для погашения обязательств по кредитному договору в качестве поручителей, что позволяет включаться в реестр требований кредиторов и конкурировать за конкурсную массу, а также на заинтересованность ФИО6 по отношению к ФИО4 По мнению заявителей, требования ФИО4 как контролирующего должника лица должны быть субординированы с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров,


связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и обществом «Автоперсональ» (заемщик) 03.04.2008 заключен договор № 54322 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 22 млн руб. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика совместное поручительство выдано ФИО4, ФИО2, ФИО5, закрытым акционерным обществом «Авторитет» (далее – общество «Авторитет») и обществом с ограниченной ответственностью «АвторитетВосток» (далее – общество «Авторитет-Восток» (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» № А76-18987/2010).

ФИО6 выкуплена у общества «Сбербанк России» задолженность общества «Автоперсональ» по указанному кредитному договору.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу № 2-371/2010 с общества «Автоперсональ», общества «Авторитет-Восток», ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 принято к производству заявление о признании общества «Автоперсональ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении общества «Автоперсональ» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки.

Определениями суда от 12.11.2015, от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО6 на его правопреемников: ФИО2 с размером требования 3 563 870 руб. и общество «Авторитет-Восток» с размером требования 5 289 341 руб.

Определением суда от 24.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества «Авторитет-Восток» на его правопреемника – ФИО1


Соответственно, в итоге в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 и ФИО1

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 по делу № 2-85/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 как правопреемника общества «Авторитет-Восток»: с ФИО4 как одного из поручителей по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322 в пользу ФИО1 взыскано 979 197 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 № 11-7298/2021 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 изменено: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 382 049 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 102 686 руб. с дальнейшим начислением процентов до полной уплаты долга.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 произведено исполнение в сумме 484 736 руб. 43 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 08.10.2021 исполнительное производство окончено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022 по делу № 11-411/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 971 819 руб. 60 коп. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 21.01.2022 в размере 247 724 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Также суд апелляционной инстанции определил считать исполненным решение в части взыскания с ФИО4 денежных средств в порядке регресса в сумме 500 427 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 319 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 07.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034865355.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 произведено исполнение в сумме 719 116 руб. 50 коп.

ФИО4, исполнивший частично решение суда о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу одного из поручителей, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве основного должника – общества «Автоперсональ» в сумме 589 769 руб. 70 коп.


Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 ГК РФ. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику


требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 55 и в пункте 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору, приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022 по делу № 11-411/2022, согласно которому размер возмещения в пользу ФИО1 каждого из сопоручителей составляет 971 819 руб., установив, что ФИО4 погасил ФИО1 в порядке регресса 971 819 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства, суды пришли к верному выводу о том, что в пределах заявленных ФИО4 требований в размере 589 769 руб. 70 коп. имеются основания для процессуального правопреемства, в указанной части к заявителю перешло требование исполнившего сопоручителя к должнику (основному заемщику) в силу закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2 и ФИО1 сводятся к оспариванию выводов судов о том, что требования ФИО4 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответствующие доводы основаны на том, что ФИО4 является одним из участников должника, по чьей вине наступило банкротство общества «Автоперсональ», а также братом бывшего руководителя должника ФИО5, который привлечен к субсидиарной ответственности по


обязательствам должника, следовательно, по мнению заявителей, требования ФИО4 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и конкурировать с требованиями иных кредиторов.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, было отказано, в судебном акте сделаны выводы о недоказанности доведения участниками должника (ФИО4 и ФИО2) предприятия до банкротства; к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника ФИО5 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и понижения очередности удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО4 совместно с ФИО5 причинил должнику значительные убытки, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым не были установлены основания для субсидиарной ответственности указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон