Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А75-734/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-734/2020
02 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" (ОГРН <***> от 13.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис" (ОГРН <***> от 11.12.2013, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 45 770 рублей и понуждении к заключению соглашения,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 8 от 24.03.2020,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" (далее – истец, учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис"(далее – ответчик, общество) о взыскании 45 770 рублей, в том числе 25 870 рублей убытков в виде стоимости услуг по проведению экспертизы, 19 900 рублей штрафапо договору № 175 от 17.06.2017 и понуждении к заключению соглашения о расторжении договора. Заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 18 400 рублей, понесенных в рамках судебного дела А75-18551/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначенов 09 часов 00 минут 17.06.2020, судебное заседание – 09 часов 05 минут 17.06.2020.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проведено в отсутствие истца.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связис готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешелк рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом заседание проведено в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерывдо 13 часов 40 минут 25.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителя ответчика.

В материалы дела от истца после неоднократных уточнений поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 970 рублей в виде стоимости услуг по проведению экспертизы (остальные требования исключены из состава исковых требований). Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика находил измененные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель)и ответчиком (заказчик) подписан гражданско-правовой договор № 175 от 17.06.2017(л.д. 10-19, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению карт для спортивного ориентирования. Услуги оказываются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский район (район Сухого бора) в соответствии с приложением № 1.

Срок оказания услуг - в течение 70 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 15 августа 2017 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора по исполнению своих обязательств исполнитель обязан предоставить заказчику:

- карту № 1 (карта для спортивного ориентирования на электронном носителев программе CAD; образец готовой карты на бумажном носителе);

- карту № 2 карта для спортивного ориентирования на электронном носителев программе CAD; образец готовой карты на бумажном носителе).

Работы по изготовлению карт для спортивного ориентирования были выполнены и сданы заказчику 15.08.2017.

18.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялись мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик может привлечь экспертов, экспертные организации для проведения экспертизы оказанных услуг (результата), обусловленных предметов договора.

22.09.2017 в адрес ответчика поступило уведомление о проведении экспертизы оказанных услуг.

25 сентября 2017 года истцом подписан договор № 204 с Региональной физкультурно-спортивной общественной организацией Федерация спортивного ориентирования ХМАО-Югры (исполнитель) на проведение экспертизы карт для спортивного ориентирования, выполненных обществом в рамках договора № 175от 17.06.2017.

По результатам полученного экспертного заключения 11.10.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано тем, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества в установленный договором срок.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2018 по делу № А75-18551/2017 в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связипо правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, решение заказчикаот 11.10.2017, письма учреждения от 18.08.2017 № 492, от 28.08.2017 № 499, от 04.09.2017 № 513, от 12.09.2017 № 539, экспертное заключение от 09.10.2017 № 78, руководствуясь положениями статей 450, 721, 723 Гражданского кодекса российской Федерации(далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), суды сделали вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ввиду наличия доказательств существенного нарушения исполнителем условий договора - выполнения обществом работ ненадлежащего качества (карты изготовлены с грубыми множественными ошибками), подготовленные исполнителем карты не являются достоверными с учетом их масштаба, не отражают особенности местности, что могло поставить под угрозу безопасность участников соревнований при условии использования ими данных карт.

Поскольку оплаченные учреждением по платежному поручению от 01.11.2017№ 161 услуги за проведение экспертизы карт спортивного ориентирования Региональной физкультурно-спортивной общественной организации Федерация спортивного ориентирования ХМАО-Югры в сумме 5 970 рублей ответчиком не возмещеныв добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 94 ФЗ № 44 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом,в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25)и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требованияо взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на выполнение работ, результатом которых являлись карты для спортивного ориентирования, ненадлежащего качества.

Обстоятельства относительно допущенного исполнителем существенного нарушения условий договора - выполнения обществом работ ненадлежащего качества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-18551/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего делав соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

О своем намерении провести экспертизу относительно качества оказанных услуг заказчик сообщил ответчику письмами от 22.09.2017 и 25.09.2017.

Согласно экспертному заключению № 78 от 09.10.2017 карты нарисованы с грубыми множественными ошибками. Рельеф показан схематично без прорисовки деталей.На карты нанесены несуществующие объекты и не нанесены существующие объекты. Дорожная сеть нанесена верно только та, что видна на спутниковом снимке. Карты не соответствуют международным требованиям карт ориентирования и не могут использоваться для соревнований по спортивному ориентированию на местности. Так, например, не показана горизонталями насыпь дороги высотой 5 м, не нанесен карьер глубиной около 7,5 м, не прорисованы горизонталями крутые склоны, овраг, на карте указано преодолимое болото, в то время как фактически болото непроходимое, на месте труднопроходимого леса указано поле.

Проанализировав указанные экспертной организацией замечания, суды пришлик выводу, что подготовленные исполнителем карты не являются достоверными с учетом их масштаба, не отражают особенности местности, что могло поставить под угрозу безопасность участников соревнований при условии использования ими данных карт.

Таким образом, указанное экспертное заключение было предметом исследованияи оценки судов наряду с другими доказательствами в рамках дела № А75-18551/2017.

Возможность проведения заказчиком внешней экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора предусмотрена положениямиФЗ № 44 и пунктом 5.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, препятствующие приемке результата оказанных услуг, исполнитель обязан оплатить стоимость экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 5 970 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161 от 01.11.2017.

Учитывая непредставление обществом в ходе судебного разбирательства по делу№ А75-18551/2017доказательств, опровергающих возражения учреждения и выводы эксперта, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе путем проведения экспертизы, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в рамках договора на проведение экспертизы от 25.09.2017 № 204 являются убытками истца и с учетом установленной судом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что данные расходы являются судебными издержками истца в рамках дела № А75-18551/2017, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Как указано выше, обязанность возместить данные расходы предусмотрена пунктом 5.5 договора.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис" в пользу муниципального бюджетного учреждения молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" 5 970 – сумму убытков, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 567 рублей, уплаченную по платежным поручениям: № 633 от 24.12.2019, № 419 от 15.10.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина