Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-73800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73800/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 151 от 10.01.2019 г., паспорт.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просят производство по делу прекратить на основании ст. 2.9, п. КоАП РФ, в случае невозможности прекращения снизить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений № 29-17-07/96 от 26.02.2018 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа № 29-13-05/119 от 05.06.2018 г. "О проведении внеплановой проверки при реконструкции объекта капитального строительства" в период с 08.06.2018 г. по 20.06.2018 г. в отношении МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма" проведена внеплановая проверка при реконструкции объекта капитального строительства: «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов им. Б.С. Суворова», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при реконструкции объекта капитального строительства № 29-13-07/119 от 20.06.2018 г.

По результатам проверки МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» выдано предписание № 29-13-07/119 (п) от 20.06.2018 г. об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, с требованием устранить выявленные нарушения незамедлительно, сообщить в Департамент об их исполнении в срок до 30.07.2018 г.

В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений № 29-13-07/119 (п) от 20.06.2018 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа № 29-13-05/187 от 06.08.2018 г. "О проведении внеплановой проверки при реконструкции объекта капитального строительства" в период с 13.08.2018 г. по 28.08.2018 г. в отношении МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» проведена внеплановая проверка при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» в установленный надзорным органом срок требования предписания исполнены не в полном объеме, а именно: не исполнен пункт 1, предписывающий представить документированную информацию, подтверждающую расселение жилого дома по ул. Красноармейская, д. 10а в г. Верхняя Пышма в соответствии с требованиями листа 3 проекта шифр OK-l-2015-П-ПОД.ПЗ, листов 17, 36 положительного заключения государственной экспертизы от 31.08.2015 № 66-1-5-0284-15/1509328-1, для исключения нарушения продолжительности инсоляции в соответствии с требованиями СанПиН «2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

На момент визуального осмотра 13.08.2018 установлено, что расселение жилого дома не выполнено, во всех квартирах проживают граждане, на балконах сушится белье, установлены телевизионные антенны, на придомовой территории организованы автостоянки для легкового транспорта жильцов, производится индивидуальный учет потребления электроэнергии, жилые комнаты меблированы. Производство строительно-монтажных работ выше второго этажа объекта капитального строительства продолжается, что подтверждается общим журналом работ.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при реконструкции объекта капитального строительства № 29-13-07/187 от 28.08.2018 г.

По результатам выявленных нарушений, главным специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Департамента ФИО2 действия МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 29.08.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 29-13-09/111.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» не исполнено в установленный срок требование предписания № 29-13-07/119 (п) от 20.06.2018г.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, заинтересованным лицом возражения не представлены.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Заинтересованное лицо представило отзыв, поясняют, что на сегодняшний день пункт 1.1. предписания выполнен. Многоквартирный дом, прилегающий к территории строительства снесен, жильцы данного дома расселены.

Принимая во внимание социальную значимость строящегося Объекта, статус Заказчика-застройщика как муниципального учреждения, а также характер и содержание несвоевременно выполненной части предписания, просят суд рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, так как вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер нарушения не является существенным.

Указанные нарушения не повлекли существенную угрозу охраняемым государственным интересам, не причинили ущерб, выраженный в стоимостном измерении, права третьих лиц совершенным административным правонарушением не были нарушены.

В случае невозможности прекращения просят снизить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру. Кроме того, МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» ранее привлекалось к ответственности за данное правонарушение (дело № А60-45059/2018).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, в данном случае не представляется возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», а также исправления нарушений на данный момент, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Привлечь Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 624090, <...>, дата и место постановки на учет – 01.01.2012 г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА")

ИНН <***> КПП 667101001

р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001 КБК 04211690040040000140 ОКТМО 65701000

УИН 0355881200000000353983692

Административный штраф за правонарушение в строительстве.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина