Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-7094/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7094/2017
15 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2015, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийского округа – Югры г. Сургут,ул. 30 лет Победы,  д. 66) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860323100030, ИНН <***>) о взыскании242 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.05.2015 № 1,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 242 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.06.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 283 040 руб. 51 коп.

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 12 сентября 2017 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исполняет функции по представлению интересов собственников нежилых помещения МФТРК Гипермаркет «Богатырь» по заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациям, осуществляющими строительные работы, то есть, в спорный период являлся управляющей компанией для МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 15.01.2016 № 1/2016 (том 1, л.д. 19-23).

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляла 148,9 кв.м. (том 1, л.д. 84).

С 01.01.2016 по 31.07.2017 ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом затраты за указанный период, по мнению истца, ему возмещены не были.

Поскольку ответчик не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за спорный период на сумму 283 040 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статья 249, 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном административно-общественном центре, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном центре.

При этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений с истцом, фактически осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества спорного здания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1/2016 от 15.01.2016, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» с 01 января 2016 года 169 руб. 94 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику. Данное решение общего собрания в спорный период и на момент рассмотрения дела по существу установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной к взысканию за спорный период, определен истцом исходя из тарифа в сумме 169 руб. 94 коп. и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, и составляет 283 040 руб. 51 коп.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными договорами на обслуживание, первичными документами (том 1 л.д. 31-40, 64-73, 93-150; том 2 л.д. 1-165; том 3 л.д. 1-151; том 4 л.д. 1-88).

Обоснования того, что данные расходы не связаны с интересами собственников по содержанию общего имущества, не имеется. Их необходимость в целях поддержания имущественного комплекса в надлежащем состоянии надлежащим образом не оспорена.

Установление тарифа на содержание общего имущества с 01 января 2016 года в размере  169 руб. 94 коп. за 1 кв.м. помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, вывоз мусора, зарплаты персоналу, административных расходов.

Несогласие с размером тарифа, мотивированное недействительностью общего собрания собственников, применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 283 040 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заргарьянца Артура Игоревичав пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ» задолженность в размере 283 040 руб. 51 коп., а также судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 289 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2017 № 237.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.А. Гавриш