Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А72-16135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-337/2025

Дело № А72-16135/2023
г. Казань
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 № 3,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2024  по делу № А72-16135/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» к обществу с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная строительная техника», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» (далее – ООО «СПСК», истец) с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (далее – СНТ «Полянка», ответчик) о взыскании долга в размере 2 004 817, 67 рублей.

СНТ «Полянка» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СПСК» о взыскании 383 199,96 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 27.10.2023, за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.08.2022 №43/22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная техника».

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2024,  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «СПСК» с СНТ «Полянка» взыскано 650 031 рублей долга, 10 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу СНТ «Полянка» с ООО «СПСК»  взыскано 255 466,64 рублей неустойки, 41 764,06 рублей судебных издержек, 7 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета, с СНТ «Полянка» в пользу ООО  «СПСК»  взыскано 352 800,30 рублей долга, 3 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований  также в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

СНТ «Полянка» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.08.2022 №43/22, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции сетей электроснабжения СНТ «Полянка» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земли учебного хозяйства УСХИ, в соответствии с рабочей документацией, шифр 02-2021-ЭС1, шифр 02-2021-ЭС2, утвержденной и согласованной в установленном порядке сметой, определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием заказчика на производство работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем, стоимость работ и материалов согласно пунктам 2.1; 2.2 договора    определены сторонами в соответствии со сметами № 1; № 2 (приложение №1, №2)  в сумме 2 554 666,39 рублей.

Истец полагает, что работы были выполнены в согласованном сторонами объеме, что подтверждается подписанной 01.12.2022 технической документацией по сдаче - приемке электромонтажных работ, в соответствии с формой 5, приложением № 4 к акту технической готовности № 1.

Подтверждая выполнение работ, истец представил письмо ответчика от 24.01.2023 адресованное в ПАО «Россети Волга» о том, что по состоянию на 20.01.2022 СНТ "Полянка", выполнив все мероприятия по технологическому подключению, готово предъявить смонтированное оборудование для ввода в эксплуатацию.

ООО «СПСК»  в  адрес СНТ «Полянка»  направлено письмо от 20.02.2023№ 3 об уточнении сроков ввода смонтированных объектов в эксплуатацию, оставленное ответчиком  без удовлетворения.

В адрес ответчика истцом письмом от 26.10.2023 №19 направлены были  акты о приемке выполненных работ от 26.10.2023 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2023 № 1 (КС-3), счет на оплату от 27.10.2023 № 5, счет-фактура от 27.10.2023 № 67.

Пунктами 5.1; 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение трех дней с момента предоставления их подрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ. В случае если в течение 5 рабочих дней с даты первого направления КС-2, КС-3 заказчику, заказчиком не были направлены мотивированный отказ или подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы считаются выполненными, а указанные акты и справки принятыми и подписанными, а стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объёме.

Ответчик согласно требованиям пунктов 5.1; 5.2 договора не направил истцу мотивированных возражений, в связи с чем, работы считаются принятыми согласно условиям договора. Для фиксации (актирования) выявленных недостатков ответчик 15.11.2023 пригласил подрядчика на совместный осмотр результата.

От участия в осмотре истец отказался, указав на то, что право собственности на результат работ уже перешло к заказчику, в связи с чем, его участие в осмотре является нецелесообразным.

В связи с отказом истца от участия в совместном осмотре выполненных работ, заказчиком 17.11.2023 самостоятельно проведен осмотр, в результате чего выявлены недостатки, зафиксированные в акте, не соответствующие условиям заключенного договора.

Подрядчиком не сдана исполнительная документация на выполненные работы, паспорта и документация на смонтированное оборудование, в перечне  переданной документации от подрядчика заказчику, представленной в материалы дела, указано на передачу паспорта на электрооборудование. В материалы дела представлены паспорта на КТП и паспорта на трансформаторы

Получение паспортов, в том числе на трансформаторы, ответчик отрицал, акт передачи документов не позволяет установить, какой из паспортов передавался ответчику и в каком количестве.

Заказчик, установив при приемке факт наличия трансформаторов неизвестного срока изготовления, не лишен права заявлять о таких недостатках при взыскании с него задолженности. Таблички внутри КТП, без документа на трансформатор, не может однозначно свидетельствовать о сроке его изготовления.

Совместный акт осмотра выполненных работ по проекту 02-2021 составлен сторонами 31.01.2024, из которого следует следующее.

1. Изготовленный фундамент под КТП не соответствует проектному решению, не соблюдены размеры фундамента, так же расположение блоков фундамента, не произведен монтаж уголков 75x75x6 ГОСТ 8509-93 по внешнему контуру КТП, не произведены вертикальная и горизонтальные гидроизоляции, отсутствует отмостка вокруг фундамента которая должна выполняться из песчано-гравийной смеси толщиной 100мм и асфальтового покрытия толщиной 30 мм. Не уложены асбестоцементные трубы под фундаментом КТП. По факты выстроен совсем другой фундамент под КТП

2. Установленная КТП не соответствует КТП выбранной проектным решением, а именно размеры КТП, количество камер распределительных устройств высокого и низкого напряжения, количество дверей обслуживания, и общая компоновка не соответствует листу 1 опросного листа на КТП 400/10/0,4кВ проекта 02-2021-ЭС1.С. Оборудование, установленное в КТП, не соответствует однолинейной схеме, указанной на листе 1 опросного листа на КТП 400/10/0,4кВ проекта 02-2021-ЭС1.С.

В КТП отсутствуют камера РУВН, выключатель нагрузки ВНА-630А с ножами заземления, счетчик электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В 5А, трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5, ОПН10/550/11,5УХЛ1, разъединитель РЕ19-39 630А, ОПН П-0,38, РПС-2 250А в количестве 4 шт. По факту установлена совсем другая, бывшая в употреблении КТП с заводским номером 313,1993 года выпуска и трансформатором ТМЗ-400 1993г выпуска, не соответствующая проектному решению 02-2021-ЭС1, а также с иным наполнением оборудования, а именно автоматические выключатели 400А, 250А 2шт, 100а 2шт, счетчики электрической энергии Меркурий, трансформаторы тока 300/5. Также окраска КТП выполнена не понятным материалом, внутри КТП видны следы гари и ржавчины.

3. Строительство ВЛ-10 кВ выполнено не по проекту, а именно, на опоре ПЗ согласно листу 10 проекта 02-2021-ЭС1 использовалась линейная арматура не в соответствии с проектом. Вместо подвесных изоляторов ПС-70Е использовались иные изоляторы. Переход среднего провода от разъединителя до пролета ВЛ (крепления изолятора) выполнены не по проекту, согласно проекту, должна быть установленная дополнительная траверса ТМ-60а, которая отсутствует, а провод не обходит опору сбоку, а поднимается через верх опоры. Использовались материалы, не указанные в проекте, отсутствует траверса ТМ-60а.

4. На опоре П2, согласно листу 10 проекта 02-2021-ЭС1, отсутствует траверсы ТМ73, ТМ-60, изоляторы ПС-70Е, зажим НБ-2-6А, установлена совсем другая траверса и крепление проводов выполнено не по проекту.

5. На опоре С1, согласно листу 10 проекта 02-2021-ЭС1, должны быть установлены подвесные изоляторы ПС-70Е, по факты установлены другие изоляторы. В отношении работ, выполненных по проекту 02-2021-ЭС2.С:

 По пункту 1 изготовленный фундамент под КТП не соответствует проектному решению, указанному на плане расположения фундаментных блоков лист 6 и листа 5 материалы: фундамент КТП проекта 02-2021-ЭС2.С., а именно не соблюдены размеры фундамента, так же расположение блоков фундамента, не произведен монтаж уголков 75x75x6 ГОСТ 8509-93 по внешнему контору КТП, не произведены вертикальная и горизонтальные гидроизоляции, отсутствует отмостка вокруг фундамента которая должна выполняться из песчано-гравийной смеси толщиной 100 мм. и асфальтового покрытия толщиной 30 мм. Не уложены асбестоцементные трубы под фундаментом КТП. По факты выстроен совсем другой фундамент под КТП. Установленная КТП не соответствует КТП, выбранной проектным решением, а именно размеры КТП, количество камер распределительных устройств высокого и низкого напряжения, количество дверей обслуживания, и общая компоновка не соответствует листу 1 опросного листа на КТП 400/10/0,4кВ проекта 02-2021-ЭС2.С. Оборудование, установленное в КТП, не соответствует однолинейной схеме, указанной на листе 1 опросного листа на КТП 400/10/0,4кВ проекта 02-2021-ЭС2.С. В КТП отсутствуют камера РУВН, выключатель нагрузки ВНА-630А с ножами заземления, трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В 5А, РПС-2 250А в количестве 4 шт. По факту установлена совсем другая КТП без шильдика завода изготовителя и трансформатором, не имеющим шильдика (определить год изготовления, тип и мощность трансформатора невозможно), не соответствующая проектному решению 02-2021-ЭС2.С, а также с иным наполнением оборудования, а именно автоматические выключатели 160А шт., 250А 2шт, неизвестного номинала 1шт. Трансформатор имеет замятия на корпусе и радиаторной решетке, течь масла из-под крышки бака трансформатора. Корпус КТП имеет дефект в виде выреза куска металла. Двери КТП не закрываются плотно, низ КТП и пол внутри имеют ржавчину. Данные признаки указывают на то, что КТП и трансформатор были раньше в употреблении. Строительство ВЛ-10 кВ выполнено не по проекту, а именно на опоре П6 согласно листу 10 проекта 02-2021-ЭС2.С использовалась линейная арматура не в соответствии с проектом. Вместо подвесных изоляторов ПС-70Е использовались иные изоляторы. Переход среднего провода от разъединителя до пролета ВЛ (крепления изолятора) выполнены не по проекту, согласно проекту, должна быть установленная дополнительная траверса ТМ-60а которая отсутствует, а провод не обходит опору сбоку, а поднимается через верх опоры. Использовались материалы, не указанные в проекте, отсутствует траверса ТМ-60а.

По пункту 2 на опорах П2, ПЗ, П4, П5 согласно листу 10 проекта 02-2021-ЭС2.С отсутствует траверса ТМи-За, изоляторы ПС-70Е, зажим НБ-2-6А установлена совсем другая траверса и крепление проводов выполнено не по проекту.

По пункту 3 на опоре С1 согласно листу 10 проекта 02-2021-ЭС2.С должны быть установлены подвесные изоляторы ПС-70Е, по факты установлены другие изоляторы. Истец представил возражения, согласно которым, по первой части работ: фундамент привязан к габаритным размерам установленной КТП, примененная схема не нарушает допустимых норм и «Правила устройства электроустановок» (далее - ПУЭ). КТП предусматривает воздушный ввод по стороне ВН и НН, поэтому асбестоцементные трубы не уложены.

Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки. Приобретение КТП с хранения было согласовано на собрании СНТ «Полянка» и КТП полностью соответствует сметной стоимости. КТП находится в рабочем состоянии и готова к эксплуатации, соответствует требованиям ПУЭ и признана пригодной для эксплуатации, что подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний № 22- 004.24.1-РЭ от 30.11.2022, а также тем, что электроустановка находится под напряжением. Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки. Вместо изоляторов ПС-70Е были установлены изоляторы Ж 70/10-3 ГС, которые они не ухудшают работоспособность ВЛ и электроустановки. Изоляторы ЛК 70/10-3 ГС надежнее и современнее изоляторов ПС-70Е. Изменения вносились согласно типовому проекту 3.407.1-143.2; 27.0002, без нарушения ПУЭ. Для рационального использования и эксплуатации электроустановки, изменения вносились на основании типового проекте 3.407.1-143.2; 27.0002. Опора П2 является промежуточной, одностоечной, соответственно применение подвесных изоляторов нецелесообразно и не нарушает ПУЭ. Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки. Для рационального использования и эксплуатации электроустановки, изменения вносились на основании типового проекта 3.407.1-143.2; 27.0002. По второй части работ: фундамент привязан к габаритным размерам установленной КТП. Примененная схема не нарушает допустимых норм и правил установки (ПУЭ). КТП предусматривает воздушный ввод по стороне ВН и НН, поэтому асбестоцементные трубы не уложены. Проектный фундамент не соответствует габаритам КТП, невнесение изменений при установке фундамента привело бы к аварийной ситуации. Фундамент был уложен при минусовых температурах. После усадки грунта под фундаментом планировалось произвести монтаж уголков 75x75 хб ГОСТ 8509-93. Монтаж уголков 75x75 хб ГОСТ 8509-93 будет произведен в рамках гарантийных обязательств после оплаты по договору. Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки. КТП находится в рабочем состоянии и готова к эксплуатации, соответствует требованиям ПУЭ и признана пригодной для эксплуатации, что подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний № 22-004.24.3-РЭ от 30.11.2022. По мнению истца, дефект в виде выреза куска металла мог появиться для ввода кабеля 0,4 кВ в КТП третьими лицами. В акте совместного осмотра от 31.01.2024 появился новый дефект: «трансформатор имеет замятие на корпусе и радиаторной решетке», который отсутствовал в акте фиксации недостатков от 17.11.2023, что свидетельствует о том, что имеется несанкционированный доступ в КТП третьих лиц. Ржавчина будет устранена в рамках гарантийных обязательств после оплаты по договору.

Дефект «течь масла из-под крышки бака трансформатора» мог образоваться в связи с неправильным включением КТП третьими лицами. Применение и установка выключателя нагрузки ВНА - 630А с ножами заземления не требуется, так как рядом с КТП расположен РЛНД. Для рационального использования и эксплуатации электроустановки, изменения вносились на основании типового проекта 3.407.1-143.2; 27.0002. Опоры П2, ПЗ, П4 является промежуточными, одностоечными, изменения вносились на основании типового проекта 3.407.1-143.2; 27.0002. Применение подвесных изоляторов могло привести к возникновению аварийной ситуации. Вместо изоляторов ПС-70Е были установлены изоляторы ЛК 70/10-3 ГС, которые не ухудшают работоспособность ВЛ согласно ПУЭ. Все перечисленные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, и работу электроустановки.

Истец настаивал на том, что работы приняты, результат используется.

 По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Эксперты пришли к следующим выводам.

1.   Выполненные работы на реконструкцию сетей электроснабжения СНТ «Полянка» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земли учебного хозяйства УСХИ соответствуют договора подряда от 16.08.2022 № 43/22 и не соответствуют проектной 02- 2021-ЭС1.С на период строительства, и не соответствуют 02-2021-ЭС2.С на период экспертного осмотра.

2. Выявленные несоответствия проектной документации, не являются недостатком, влекущим нарушение качества и объёма работ, по причине того, что выполненный объем работ относится к категории работоспособного и в настоящее время эксплуатируется. Стоимость работ по участку №2 составляет 925 217,03 руб. Стоимость работ по участку №1 составляет 1 079 600,64 руб., из которых 1783,68 руб. – превышение стоимости материалов, провода 70мм2 СИП3. Стоимость качественно выполненных фактических работ (общая): 2 004 817,67 руб., из которых 1783,68 руб. – превышение стоимости материалов.

3. Принятые решения соответствуют нормативно-технической документации, по факту не являются недостатками, а являются отклонениями от проекта. С целью приведения объекта в соответствии с проектным решением 02-2021-ЭС1.С и 02-2021-ЭС2.С потребуется выполнение следующих работ, однако фактическая необходимость в этом отсутствует, так как принятые инженерные решения соответствуют нормативным требованиям, а результат выполненных работ обеспечивает работоспособное состояние. Стоимость приведения по участку №2 к проектному состоянию в ценах на дату производства экспертизы составляет 306 089,26 руб. Стоимость приведения по участку №1 к проектному состоянию в ценах на дату производства экспертизы составляет: 308 387,81 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (общая) по устранению несоответствий проектного решения выполненных работ на реконструкцию сетей электроснабжения СНТ «Полянка» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район в ценах на дату экспертизы составляет: 614 477,07 руб. 4. На период эксплуатации реконструированного объекта, произведенные работы ООО «СПСК», в части замены материала и оборудования на старогодные влиять будет.

5. Установка не новых трансформаторов при реконструкции сетей электроснабжения СНТ «Полянка» нарушением проектной документации шифр 02-2021- ЭС1 и 02-2021-ЭС2 не является.

6. Определить фактические трудовые и финансовые затраты при эксплуатации оборудования указанного в проекте и фактически смонтированного определить не представляется возможным с учетом того, что невозможно предугадать необходимость в выполнении ремонтных работ как текущего, так и капитального характера. Однако с учетом износа финансовые и трудовые затраты на старогодные материалы будут выше, чем на новые.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суды не согласились с выводами экспертов в части отсутствия данных о бывших в употреблении КТП, исходя из технических особенностей КТП в проектной документации, исследованной экспертами, поскольку договор и проект не содержит возможность использования бывших в употреблении КТП.

Истец настаивал на том, что с ответчиком согласован монтаж «КТП с хранения».

 Проект договора и договор были представлены истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами использование трансформаторов, изготовленных более 25 лет назад.

Суд правильно указал, что в отсутствие этого договор должен толковаться в пользу ответчика, который его проект не составлял и не является профессиональным участником в соответствующей сфере. Допросив в качестве свидетелей членов правления СНТ «Полянка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив протокол №1 от 19.02.2023 собрания членов СНТ «Полянка», пояснения истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что сторонами при заключении договора подряда действительно обсуждался вопрос о производстве работ с использованием КТП бывших в употреблении, при этом истец, используя термин «КТП с хранения» не довел до ответчика информацию о том, что нормативный срок эксплуатации КТП, которые он намерен установить, фактически истек, либо истечет в период гарантийного обслуживания, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчик, не являясь профессиональным участником в соответствующей сфере, проект договора не составлял, в связи с чем условия договора должны толковаться в его пользу.

Суды, учитывая показания свидетелей, членов правления СНТ «Полянка», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и исследовав протокол собрания членов СНТ «Полянка» от 19.02.2023 №1, пояснения истца и ответчика, пришли к выводу, что  сторонами при заключении договора обсуждался вопрос о производстве работ с использованием КТП бывших в употреблении, однако истцом при использовании термин «КТП с хранения», не доведено до ответчика, что нормативный срок эксплуатации КТП, которые он намерен установить, фактически истек, либо истечет в период гарантийного обслуживания.

Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, при заключении договора подряда сторонами согласован выкуп результата работ. При этом, несмотря на окончание работ по утверждению истца в декабре, ни акт выполненных работ, ни договор купли – продажи, ни предложения по выкупу имущества от истца в адрес ответчика направлен не был.

Судом, признаны обоснованными доводы ответчика о том, заказчик  при использовании подержанного смонтированного истцом оборудования в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора, поскольку согласно результатам экспертизы замена материалов и оборудование на старогодные повлияет на период эксплуатации объекта и с учётом износа на фактические финансовые, трудовые затраты на старогодные материалы будут выше, чем на новые.

Из материалов дела следует, что формальный срок эксплуатации одного из трансформаторов истекает 05.11.2024, второго истёк 25.10.2023.

Кроме того, учитывая, что истец, утратив статус территориальной сетевой организации, деятельность которого фактически прекратилась, согласно информации «Ресурс БФО», суды признали обоснованным довод  ответчика о том, что он, как заказчик, не может рассчитывать на ответственность подрядчика за последующие поломки, убытки и проявления недостатков старого оборудования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из результатов экспертного исследования следует, что работы по проекту 02-2021-ЭС1 не завершены и ввести их в эксплуатацию невозможно. Ножи РЛНД по высокой стороне (10кВ) разомкнуты, перекидки на низкой стороне 0,4кВ отсутствуют.

Проект до конца не был выполнен, ПНР на нем не выполнялось. При этом ВЛ -10кВ по проекту 02-2021-ЭС1.С выполнена в полном объеме. Возможность эксплуатации и использования работ в части воздушных линий электропередач подтверждается и экспертным заключением, и материалами истца, представленными в материалы дела об эксплуатации объекта ВЛ, согласно исследованной видеозаписи, ВЛ по проекту 02-2021-ЭС2 использовалась ответчиком, было подано напряжение. Впоследствии ВЛ переключена на КТП, установленную ООО «Энергопромгрупп».

 Судом правомерно отклонен довод истца о том, что одна из КТП эксплуатировалась ответчиком до установки КТП третьим лицом,  поскольку указанные обстоятельства не является основанием для взыскания стоимости работ в части КТП.

Из экспертного заключения следует, что эксплуатироваться один объект может. При этом невозможно определить возможный срок такой эксплуатации и затраты на ремонт такого оборудования, с истекшим нормативным эксплуатационным сроком. В договоре истец не указал на такой недостаток монтируемого оборудования.

Данное обстоятельство исключает возможность признать работы выполненным в соответствии с условиями договора и право истца на взыскание стоимости работ.

Эксплуатация ВЛ возможна без КТП, изменение проектных данных на эксплуатационные качества данной части работ (ВЛ) согласно экспертному заключению и опросу экспертов, не повлияли, ответчиком не доказано влияние изменения инженерных решений на период эксплуатации ВЛ, установленных истцом. Из дополнительно представленного расчета к судебному экспертному заключению стоимость работ на ВЛ по участку №2 составила 253 925,88 рублей, по участку №1 –396 105,12рублей, всего 650 031 руб.

 На основании статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма судом правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость работ выполненных без недостатков, имеющих самостоятельную потребительскую ценность.

Требование истца о взыскании стоимости КТП и работ по монтажу, правомерно признаны необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вывод судов о том, что использование старых КТП является существенным недостатком, является правомерным. Согласно экспертному заключению, работы по проекту 02-2021-ЭС1 не завершены и ввести их в эксплуатацию невозможно, в связи с чем заказчик обосновано отказался принимать результат работ, выполненных  с несогласованными сторонами условиями при заключении договора.

В то же время суды правомерно признали надлежаще выполненной и имеющей самостоятельную потребительскую ценность часть работ на общую сумму 650 031 рублей

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

Ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании 383 199,96 рублей  неустойки за период с 01.01.2023 по 27.10.2023.

Договором не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ. Рассчитанная ответчиком неустойка заявлена за период до сдачи работ.

В соответствии с требованиями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончания работ 31.12.2022 являлся нерабочим днем, расчет неустойки должен производиться с 10.01.2023. По расчету суда неустойка от стоимости договора составила 371 703,96 рублей, что больше 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали требование ответчика о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению в размере 255 466,64 рублей за период  с 10.01.2023 по 27.10.2023.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2024 по делу № А72-16135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                         М.З. Желаева


Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова


                                                                                            М.М. Сабиров