Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А66-12574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12574/2024
г. Тверь
17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола, видео и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии представителя заявителя -ФИО1 (онлайн), от Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Комфорт», г. Тверь к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области,  г.Тверь, УФССП России по Тверской области. г. Тверь,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 112593/24/69038-ИП от 30.07.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного 30.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству № 112593/24/69038-ИП от 08.05.2024.

Заявитель поддержал заявление, высказался устно.

От УФССП России по Тверской области поступил письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

От Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступил письменный отзыв, материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявления просит отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 045774925, выданного Арбитражным судом Тверской области 09.04.2024 по делу № А66-613/2024, судебным приставом вынесено постановление от 08.05.2024 в отношении ТСЖ «Комфорт» возбуждено исполнительное производство № 112593/24/69038-ИП по взысканию с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» имеющейся задолженности в размере 429 860, 60 руб.

Одновременно   на   исполнении   находятся   исполнительные производства № 165701/24/69038-ИП, № 171231/23/69038 о взыскании с ТСЖ «Комфорт» задолженности пользу  ООО  «Тверская  Генерация». Указанные  выше  исполнительные объединены в сводное исполнительное производство № 112593/24-69038-СД.

Постановление  о  возбуждении  вышеуказанного  исполнительного направлено в адрес ТСЖ «Комфорт» через систему электронного документооборот личный кабинет ЕПГУ 08.05.2024 и получено ТСЖ 08.05.2024.

В связи с неисполнением заявителем в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления взыскания задолженности в рамках исполнительного производства вынес постановление от 30.07.2024 № 69038/24/285391 о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 30 090, 24 руб.

Постановление о  взыскании  исполнительского сбора направлено в адрес ТСЖ «Комфорт» через систему электронного документооборота в личный кабинет 30.07.2024 и получено ТСЖ 08.08.2024.

Заявитель, в обоснование заявления об оспаривании постановления, указал, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что ТСЖ подано заявление в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения суда от 07.03.2024 по делу №А66-613/2024.

Полагая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, исполнительное производство от 08.05.2024 № 112593/24/69038-ИП возбуждено правомерно по исполнительному листу серии ФС 045774925 от 09.04.2024 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 07.03.2024 по делу № А66-613/2024.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа со дня получения должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения из сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ  и в течение  требуемого срока  им не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (в ред. от 08.08.2024) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное требование заявителем не исполнено, что им не оспаривается. Иные аргументы необоснованности оспариваемого акта заявителем в процессе рассмотрения дела не приведены.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, суд считает возможным удовлетворить требования в части, снизив размер исполнительского сбора на 25 % – до суммы 22 567, 68 руб.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30.07.2024 по исполнительному производству № 112593/24/69038-ИП от 08.05.2024 на 25 %  – до суммы 22 567, 68 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                 И.В. Карсакова