Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-290358/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-290358/23-89-1619

27.05.2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЭНЕРГИЯ" (344041, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ЛЕНТОЧНАЯ УЛ., ЗД. 1, ОФИС 14, ОГРН: 1216100020586, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2021, ИНН: 6168114739, КПП: 616801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП АЙДИ" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ГАБРИЧЕВСКОГО УЛ., Д. 5, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ 3/I, КОМ. 38, ОГРН: 1217700121099, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: 7733366545, КПП: 773301001) о взыскании 859 147,95 руб.

без вызова сторон..


У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №20/02/2023-ИСП/ГЕ в размере 703 450 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 697 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2024 требования удовлетворены частично.

Решение от 17.04.2024 опубликовано 21.04.2024.

От ответчика, 03.05.2024 поступила апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023г. между ООО «СК-Энергия» (именуемое далее «Истец») и ООО «ТОП АЙДИ» (именуемое далее «Ответчик») был заключен Договор подряда № 20/02/2023-ИСП/ГЕ по разработке и сдаче исполнительной документации и комплекса геодезических разбивочных работ (далее – «Договор», копия - Приложение №1).

В соответствии с п.1.1. ООО «СК-Энергия» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке и сдаче комплектов исполнительной документации и комплекса геодезических разбивочных работ (далее – «Работы»), на Объекте «Система переброски воды из реки Дон в канал «Северский Донец-Донбасс» (далее – «Объект»), в объеме, в сроки и на условиях согласно условиям Договора, а Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора: срок начала выполнения работ – 20.02.2023г., срок окончания работ – не позднее 15-ти рабочих дней с момента готовности строительно-монтажных работ по каждому разделу в соответствии с спецификацией к Договору.

Согласно п. 5.1. Договора и спецификации (Приложение №1 к Договору) общая стоимость Договора составляет 8 650 000 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, и включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки Истца, связанные с исполнением Договора (п. 5.1.1. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора, стороны договорились, что авансирование по Договору составит 3 321 193 (Три миллиона трсита девяносто две тысячи сто девяносто три) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, и будет оплачено в следующем порядке:

- до начала работ Заказчик (Ответчик) уплачивает Подрядчику (Истец) авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%;

- после начала работ, не позднее 5-ти рабочих дней, Заказчик (Ответчик) уплачивает Подрядчику (Истец) авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%;

- оставшаяся часть аванса в размере 1 321 192 (Один миллион триста двадцать одна тысяча сто девяносто два) руб. 00 коп., в т.ч. НДC-20%, Заказчик (Ответчик) перечисляет Подрядчику (Истец) после выполнения работ: комплекс геодезических разбивочных работ в объеме 50%.

Согласно п. 6.2. Договора текущие платежи осуществляются Заказчиком (Ответчик) Подрядчику (Истец) на основании подписанной первичной документации. Первоначально в счет выполненных работ засчитывается аванс.

Согласно п. 6.4. Договора Заказчик (Ответчик) оплачивает Подрядчику (Истцу) выполненные и принятые Работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, или в случае невозможности их принятия направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением перечня замечаний и указанием разумных сроков их устранения.

Согласно п. 6.6. Договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика счет на оплату и счет-фактуру в течение 3-х рабочих дней. В случае не предоставления счет-фактуры на выполненные Заказчик вправе приостановить оплату за выполненные работы, в таком случае отсрочка в оплате принятых работ не является коммерческим кредитом, на стоимость принятых работ не подлежат начислению проценты за период с момента приемки работ до момента фактической оплаты.

После подписания Договора, Ответчиком, в соответствии с условиями заключенного Договора, были проведены авансовые платежи на общую сумму в размере 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, что подтверждается копиями платежных поручений (Приложение №2):

- №527 от 20.02.2023г. на сумму 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%;

- №566 от 22.02.2023г. на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%;

- №831 от 14.03.2023г. на сумму 800 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%;

- №1287 от 17.04.2023г. на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%;

- №1689 от 17.05.2023г. на сумму 250 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%;

- односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 01.08.2023г.

27 марта 2023г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (копия, Приложение №3).

После длительных переговоров и отказа Ответчика принять работы, Истец направил в адрес Ответчика 04.08.2023г. сопроводительное письмо, исх. №315 (копия прилагается, Приложение №4), о передаче документов (бухгалтерских и исполнительной документации) на фактически выполненных работы на сумму в размере 3 753 450 (Три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, посредством Почты России, а именно:

- Акт №1 от 27.03.2023г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с объемами, подтвержденными представителем Вашей организации и Заказчика (ФИО1) (копия, 1 экз.);

- Акт №1 от 01.08;2023г. на сумму 3 753 450,00 руб., в т.ч. НДС-20% (2 ориг.);

- Акт №4 от 01.08.2023г. на сумму 3 753 450,00 руб., в т.ч. НДС-20% (2 ориг.);

- Счет-фактура №4 от 01.08.2023г. на сумму 3 753 450,00 руб., в т.ч. НДС-20% (2 ориг.);

- Акт сверки взаимных расчетов на 01.08.2023г. с учетом зачета оплаченных авансовых платежей и остатком суммы задолженности в размере 703 450,00 руб., в т.ч. НДС-20% (2 ориг.);

- счет на оплату №139 от 01.08.2023г. на сумму 703 450,00 руб., в т.ч. НДС-20% (1 ориг.);

- исполнительная документация в 4 оригиналах, а также в электронном виде (сканированная копия) и в формате Excel – направлена на электронный адрес Ответчика (info@top.id.ru), дополнительно предоставлено Ответчику на флеш-носителе с письмом, направленным посредством Почты России (копии, Приложение № 4.1. – 4.10., указанные документы без печати и подписи со стороны Истца, так как Истец согласно условиям Договора должен только их разработать и предоставить Ответчику на согласование, а Ответчик далее от своего имени предоставляет их Заказчику и далее):

1. Комплект исполнительной документации НС3-НС4 от территория НС3 до ПК305+93,65;

2. Комплект исполнительной документации и комплекс геодезических разбивочных работ Т-4122-103-ВОЛС.3 Наружные сети связи НС4-НС5 от ПК7 д;

3. Комплект исполнительной документации НС5-НС6 от территории НС5 до ПК186+91.76;

4. Комплект исполнительной документации Система электроснабжения НС4-НС5;

5. Комплект исполнительной документации Система электроснабжения НС5-НС6;

6. Комплекса геодезических разбивочных работ Система электроснабжения НС4-НС5 от ПК150+30 до ПК280+05;

7. Комплекса геодезических разбивочных работ Система электроснабжения НС2-НС3 от ПК176+00 до ПК202+00;

8. Комплекса геодезических разбивочных работ Система электроснабжения НС3-НС4 от ПК6+00 до ПК307+00;

9. Комплекса геодезических разбивочных работ Наружные сети связи НС5-НС6 от ПК186+91.76 до 292+35;

10. Комплекса геодезических разбивочных работ (при переносе трассы Заказчиком) Система электроснабжения НС4-НС5 от ПК218+00 до ПК276+00.

Соответственно, Истцом в адрес Ответчика были неоднократно направлены документы на предъявляемые исковые требования, а именно: акт № 1 от 01.08.2023г., Акт №4 от 01.08.2023г., счет-фактура №4 от 01.08.2023г.на сумму 3 753 450,00 руб. (копии, Приложение №4а).

10 августа 2023г. Ответчиком было получено вышеуказанное письмо (отчет РПО, копия, Приложение №5).

Однако, в связи с отсутствием мотивированного отказа, Истец был вынужден 28 августа 2023г. повторно направить в адрес Ответчика копию вышеуказанного письма с документами, одновременно указав, что данное письмо, исх. №325 (копия, Приложение №6), является, в случае не оплаты работ, письмом – претензией. Указанная претензия, после ее получения Ответчиком 05.09.2023г. (отчет РПО, копия, Приложение №7) также была оставлена Ответчиком без ответа, что дает возможность полагать, что у Ответчика отсутствуют какие-либо претензии по факту выполненных Истцом спорных Работ.

В дополнение к вышеизложенному, у Истца имеются доказательства о том, что:

- спорные работы также были приняты без замечаний представителем Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Генподрядчиком, т.к. подписант Акта №1 от 27.03.2023г. является представителем не только Ответчика на спорном объекте, но и представителем Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что подтверждается приказом №1-ТА от 12.12.2022г. (копия, Приложение №8);

- в адрес ООО “Трансстрой” (Заказчик) был направлен пакет исполнительной документации, подготовленный Истцом, что подтверждается письмом, исх. №20230710-001 от 19.07.2023г. (копия, Приложение №9).

Согласно п. 9.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 9.2. Договора при нарушении Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик (Истец) вправе потребовать от Заказчика (Ответчика) уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательства по оплате, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.08.2023 по 06.11.2023 в размере 5 697 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 756-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Изучив доводы возражений ответчика, суд находит их несостоятельными, при этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) их обосновывающих.

Рассмотрев заявление о фальсификации Акта №1 от 27.03.2023 и письмо №315 от 04.08.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Ответчиком не предложены пути проверки заявления о фальсификации доказательств, а доводы ответчика не мотивированы обосновывающими его обстоятельствами.

Суд отмечет, что договор и приложения к договору, обоюдно подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, доказательств выбытия печати организации из ее владения в материалы дела не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств судом не установлено.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 703 450 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд признает требования обоснованными, вместе с тем учитывает, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, рассмотрение дала в порядке упрощенного производства, степени его сложности, исходя из объема доказательственной базы, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 756-762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП АЙДИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЭНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 703 450 руб.; неустойку в размере 5 697, 95 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; госпошлину в размере 17 183 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.А. Акименко