Постановление от 17 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24839/2020
18 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17283/2020) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-24839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натали-Тур» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг» (ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали-Тур» (далее – истец, ООО «Натали-Тур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг» (далее – ответчик, ООО «Аврора Бау Аг») 114268 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 114268 руб. задолженности, 4428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аврора Бау Аг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не получил определение суда первой инстанции от 23.04.2020 с кодом доступа, вследствие чего не мог мотивированно изложить свою позицию.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в отсутствие письменного договора, на основании путевых листов, в период с 20.11.2018 по 10.12.2018 оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 187726 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 137 от 20.11.2018, № 138 от 26.11.2018, № 140 от 28.11.2018, № 141 от 01.12.2018, № 142 от 04.12.2018, № 143 от 04.12.2018, № 144 от 08.12.2018.

Ответчик платежными поручениями № 1123 от 21.11.2018 и № 1306 17.12.2018 произвел частичною оплату за оказанные услуги на сумму 73458 руб., таким образом задолженность за оказанные услуги составила 114268 руб..

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 114268 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов и счетов на оплату № 133 от 26.11.2018, № 135 от 28.11.2018, № 136 от 01.12.2018, № 137 от 04.12.2018, № 138 от 04.12.2018, № 139 от 08.12.2018 (претензия получена ответчиком 17.02.2020).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 114268 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 20.11.2018 по 10.12.2018 транспортных услуг на общую сумму 187726 руб. подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами оказанных услуг № 137 от 20.11.2018, № 138 от 26.11.2018, № 140 от 28.11.2018, № 141 от 01.12.2018, № 142 от 04.12.2018, № 143 от 04.12.2018, № 144 от 08.12.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций и ответчиком фактически не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований истца, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Натали-Тур» о взыскании с ООО «Аврора Бау Аг» 114268 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 23.04.2020. Копия определения направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (199034, <...>, литер А, часть пом. 71-Н), почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123, правомерно посчитал ООО «Аврора Бау Аг» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, в связи с чем рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.11.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 114268 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов и счетов на оплату (получена ответчиком 17.02.2020). Истцом также направлена в адрес ответчика копия искового заявления, что подтверждается описью вложения и отчетом Почты России, согласно которому почтовое отправление 23600741012600 получено ответчиком 23.03.2020.

Соответственно ответчик был извещен о предъявленных к нему требованиях и мог представить мотивированные возражения относительно требований истца, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением (акты об оказанных услугах), носят двусторонний характер и были подписаны представителем ответчика; ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт оказания услуг и наличие задолженности (а также ее размер).

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая размер исковых требований. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 09.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-24839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк