Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-54113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2022 года

Дело №

А56-54113/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.11.2021 № 215/21), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт–Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-54113/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто», адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, пом. 60Н, оф. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от 12.05.2021 № 04-15-7920/21-0-0 от исполнения договора от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением от 21.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, привлечение к административной ответственности арендатора торгового павильона не является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, поскольку Общество добросовестно исполняло свои обязательства, не участвовало в административном производстве, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора торгового павильона.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, заслушав мнение представителя Учреждения и Комитета, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, приняв во внимание, что явка представителя Общества в судебное заседание не признана обязательной, а также отсутствие документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания и отклонил заявленное ходатайство.

По существу спора представитель Учреждения и Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Учреждения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ и с учетом отклонения его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 5) аренды земельного участка, Зона 8, площадью 2720 кв. м с кадастровым номером 78:34:4131Б:1108, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, уч. 58 (юго-западнее пересечения с ул. Ильюшина), для использования под торговый комплекс без права возведения объектов недвижимости (код - 3.5, 3.11, 11.4, 3.8.3) сроком по 25.07.2019.

Пунктом 4.3.22 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Пунктом 6.4.10 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 6 срок действия договора продлен до 08.10.2023.

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 25.03.2021 № 19/21 предприниматель ФИО2, осуществлявший предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте на арендуемом Обществом земельном участке, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения за реализацию алкогольной продукции в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге».

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 12.05.2021, в котором со ссылкой на указанное выше постановление от 25.03.2021 № 19/21 сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.4.10 в связи с нарушением арендатором пункта 4.3.22 договора; просило освободить земельный участок от любого размещенного на нем имущества арендатора в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления.

Общество, считая, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.4.10 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Суды, установив, что имеется постановление уполномоченного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, с нарушением законодательства, правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренного договором аренды основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения. В таком случае суды обоснованно признали законным оспариваемый отказ Учреждения и отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку исходя из указанных в договоре целей использования земельного участка – под торговый комплекс – предполагается, что предпринимательская деятельность осуществляется в торговых павильонах, расположенных на участке, и арендатор земельного участка является ответственным перед арендодателем лицом за осуществление этой деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-54113/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Авто» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий