Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-226145/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226145/2021
07 ноября 2022 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-226145/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьпроектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьпроектсервис» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» (далее – ответчик, поставщик) суммы предоплаты по договору поставки от 22.06.2021 N 0175НП/ДО в размере 737 020 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 272 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поступившее в материалы дела от ответчика ходатайство о привлечении ООО «СеверОпт», ИП ФИО1, ООО «МНГК» к участию в деле в качестве третьих лиц, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства ввиду того, что возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован не исполнением поставщиком обязанности по поставке товара, в рамках договора от 22.06.2021 N 0175НП/ДО оплаченного покупателем и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Из материалов дела следует, что стороны подписали к договору Спецификацию N 1 от 16.07.2021, в которой согласовали: - наименование и количество товара - нефть, 28 тн +/- 10%, - качественные характеристики товара (плотность, массовая доля воды, механических примесей, серы, парафинов, массовая концентрация хлористых солей, фракционный состав), - стоимость товара - 912 800 руб., которая включает в себя стоимость доставки до пункта назначения/слива: <...>, - порядок оплаты - 100% предоплата, - переход права собственности - с момента передачи товара на базисе франкоавтоцистерна пункт слива: <...>, - срок поставки - до 30.07.2021.

Согласно п. 2.5.2 Договора датой поставки товара и моментом исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара является дата акта приемапередачи товара/товарно-транспортной накладной, подписанных уполномоченными представителями грузоотправителя и грузополучателя. Покупатель вправе отказаться от приемки товара, срок поставки которого пропущен более чем на 30 календарных дней по сравнению со сроком, указанным в приложении к договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В срок, установленный спецификацией N 1 от 16.07.2021 к договору, ответчиком не была произведена отгрузка оплаченного по платежному поручению N 1 от 16.07.2021 товара на сумму 912 800 руб. в пункте назначения - <...>.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в размере 912 800 руб.

Указанное требование было исполнено ООО «Чеховские нефтепродукты» частично - возвращены денежные средства в размере 175 779,20 руб. платежными поручениями N 525 от 03.08.2021, N 532 от 04.08.2021.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара в оставшейся части, сумму предоплаты не возвратил, истец также начислил проценты за период с 31.07.2021 по 15.10.2021 в размере 10 272 руб. 86 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара по товарно-транспортной накладной N 5 от 17.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что товарно-транспортная накладная N 5 от 17.07.2021, не подтверждает факт поставки истцу спорного товара, поскольку, согласно представленной ответчиком транспортной накладной поставка осуществлена ООО «СеверОпт» в адрес ООО «Чеховские нефтепродукты», факт последующей поставки нефтепродуктов в адрес истца данная накладная не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик не был лишен возможности представить иные относимые и допустимые доказательства, такие как книга продаж или документы, полученные из налогового органа, которые подтверждали бы факт передачи товара истцу, однако, таких доказательств последним суду представлено не было.

Таким образом, установив что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на спорную сумму или возврата перечисленной поставщику спорной суммы, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ограничив период начисления процентов по причине введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы кассационной жалобы ответчика не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-226145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин