Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-11072/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11072/2022
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" ( по Западному военному округу), 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10, лит.А

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд Комплект» (115304, МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22К1СТР5, ПОМ 7 КОМ 18 ЭТ 3 ОФИС 4Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>).

о признании недействительным решения от 10.11.2021 № 44-4959/21

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица - не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (по Западному военному округу), далее – Учреждение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.11.2021 № 44-4959/21.

Определением от 12.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11070/2022.

Распоряжением заместителя председателя суда от 24.08.2023 дело № А56-11072/2022 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю.

Определение от 05.10.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд Комплект» (далее - ООО ТД «Трейд Комплект»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 29.10.2021 было опубликовано извещение № 0372400000721000136 о проведении закрытого аукциона на поставку осветительного оборудования и комплектующих для объектов теплового хозяйства Учреждения.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От ООО Торговый дом «Трейд Комплект» в Управление поступила жалоба на неправомерные действия аукционной комиссии Учреждения, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в нарушении правил описания объекта закупки и в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки участников.

Решением УФАС от 10.11.2021 жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, в результате проведения внеплановой проверки Управлением было установлено и признано в действиях Учреждения нарушение ч. 5 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в непредставлении Учреждением на рассмотрение жалобы по существу документации о закупке, которая не размещалась на официальном сайте.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения жалобы по существу на момент спорных правоотношений был определен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) и статьей 106 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 3.30 Административного регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (абз. 2 п. 3.30 Административного регламент).

Согласно п. 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение (абз 1). При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки (абз. 2).

Согласно абз. 3 указанного пункта по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, Управление не ограничено доводами жалобы, одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и при принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 5 ст. 106 Закона № 44-ФЗ субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Согласно п. 3.25 Административного регламента Заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что документы в отношении закупки (документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы) в Управление Учреждением (заказчиком) не представлены.

Поскольку закупка было закрытой, указанная информация и документация в свободном доступе отсутствовала.

Таким образом, суд полагает, что у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Относительно довода Учреждения о ненадлежащем уведомлении суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.17 Административного регламента контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (п. 3.18 Административного регламента).

Из материалов дела усматривается, что жалоба была размещена в ЕИС 29.10.2021, уведомление о рассмотрении жалобы Управлением в адрес Учреждения 29.10.2021 посредством электронной почты.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении Учреждения о рассмотрении жалобы.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Управление правомерно усмотрело в действиях Учреждения нарушение ч. 5 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.