Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А08-3731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3731/2017
г. Белгород
26 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП ЖКХ "Корочанское" к ООО "Промэнерго" о взыскании 43 751 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 268 от 27.08.2018, паспорт; ФИО3, директор распоряжение № 36-р от 23.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 директор, приказ №1 от 15.08.2014, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Корочанское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Промэнерго" 43 751 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что обязательства по ремонту блока воздуходувки ответчиком не исполнены, ремонт произведен ненадлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец обратился к ответчику с целью проведения работ по ремонту блока воздуходувки, замены подшипников и антикоррозийной обработки. После получения оплаты ответчиком были закуплены подшипники, выполнены работы по ремонту воздуходувки антикоррозийной обработки в полном объеме. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности выдачи отремонтированного блока. Однако истец за получением заказа не являлся, причины неявки ответчику не известны.

По мнению ответчика, все обязательства по ремонту воздуходувки согласно выставленному истцу счета ООО "Промэнерго" исполнило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд полагает, что исковые требования МУП ЖКХ "Корочанское" подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Корочанское" обратилось к МУП ЖКХ "Корочанское" с целью проведения работ по ремонту блока воздуходувки, замены подшипников и антикоррозийной обработки.

17.06.2015 сторонами составлен акт-заявка № 1317 ремонта/ТО оборудования, согласно которому выявлены следующие неисправности воздуходувки LUTOS DI 40-6: заклинивание подшипников, износ приводных шестерен, погнутость валов, повреждения посадочных конусов.

В разделе 3 акта заявки № 1317 от 17.06.2015 указан перечень замененных запасных частей, выполненные работы: комплект подшипников, уплотнения валов, очистка от коррозии и обработка, дефектовка и сборка.

В разделе 5 акта заявки № 1317 от 17.06.2015 содержаться рекомендации исполнителя о необходимости замены валов и шестерен.

23.06.2015 ООО "Промэнерго" выставило МУП ЖКХ "Корочанское" счет на оплату № 279, согласно которому ответчик должен был произвести замену подшипников винтового блока (комплект), работу по ремонту винтового блока воздуходувки и антикоррозийную обработку винтового блока (внутренняя часть). Стоимость указанных работ согласно счету составила 43 751 руб.

Платежным поручением № 302 от 25.06.2015 МУП ЖКХ "Корочанское" перечислило ООО "Промэнерго" 43 751 руб. по счету № 279 от 23.06.2015.

29.03.2017 МУП ЖКХ "Корочанское" направило в адрес ООО "Промэнерго" претензию № 48 с просьбой согласовать дату и время организации сдачи-приемки результата работы для определения объема и качества ремонтных работ в кратчайшие сроки, а в случае не выполнения ремонтных работ МУП ЖКХ "Корочанское" просило вернуть 43 751 руб., перечисленных в счет оплаты ремонта работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Письмом от 07.07.2017 ответчик уведомил истца о том, что воздуходувка LUTOS DI 40-6 отремонтирована и готова к выдаче по адресу: <...>.

02.10.2017 истец направил ответчику сопроводительное письмо исх. № 220 с копией доверенности своего представителя и копию акта-заявки на ремонт оборудования с замечаниями заказчика, а именно раздел 6 акта заявки № 1317 от 17.06.2015 содержит следующие замечания заказчика: после проведенных работ воздуходувка не может эксплуатироваться, так как при вращении вала, агрегат воздуходувка заклинивает, вал блокируется.

Отношения между сторонами оказались не урегулированными письменным договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, то есть совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (ремонту оборудования), что считается акцептом.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления качества выполненных ответчиком работ по ремонту воздуходувки LUTOS DI 40-6 и оценки возможности обеспечения работоспособности воздуходувки без замены шестерен и валов, исходя из объема работ, указанных в счете № 279 от 23.06.2015, определением суда от 04.05.2018 по ходатайству истца была назначена судебная инженерно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту службы инженерно – технологических экспертиз АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень работ, указанных в счете на оплату № 279 от 23.06.2015, фактически выполненным ООО «Промэнерго» ремонтным работам?

2. Возможно ли обеспечить работоспособность воздуходувки без замены шестерен и валов, исходя из объема работ, указанных в счете № 279 от 23.06.2015?

По результатам проведенной экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» 23.08.2018 представило в материалы дела заключение эксперта в области судебной инжерно - технической экспертизы № 31-53/2018 СЭ от 18.07.2018.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что после проведенной исполнителем диагностики неисправность, указанная заказчиком, была подтверждена. Кроме того в результате диагностики были обнаружены: заклинивание подшипников, износ приводных шестерен, погнутость валов и повреждение посадочных конусов, сильная коррозия внутренних и наружных поверхностей воздуходувки зафиксированы в п. 2 акта - заявки № 1317 от 17.06.2015.

Об обнаруженных дефектах заказчик был проинформирован и подтвердил свое согласие с заключением Исполнителя подписью указанного акта-заявки № 1317 от 17.06.2015, пункт 7 которого гласит, что «Заказчик обязуется оплатить выезд и полную стоимость проведенных работ, согласно выставленных счетов Исполнителя».

В соответствии с п. 3 указанного акта, были проведены работы по замене подшипников, уплотнения валов, произведены очистка от коррозии и обработка поверхностей воздуходувки, дефектовка, демонтаж и сборка.

Все перечисленные выше виды работ были включены исполнителем в счет на оплату №279 от 23.06.2015.

В счете указаны следующие виды работ и используемые материалы:

1. замена подшипников винтового блока, 1 шт. (комплект);

2. работа по ремонту винтового блока воздуходувки;

3. антикоррозионная обработка винтового блока воздуходувки,

на общую сумму 43 571 руб., в том числе НДС 6 673 руб. 88 копеек.

Произведенные указанные в счете на оплату № 279 от 23.06.2015 работы не позволили привести в работоспособное состояние воздуходувку, так как не была произведена замена валов и шестерен.

Перед сдачей в ремонт исполнителю воздуходувки заказчик пытался собственными силами произвести её ремонт, о чем наглядно свидетельствуют механические повреждения шестеренки привода воздуходувки.

Кроме того, при обработке поверхности шестерней надфилем правая шестерня ведет себя как деталь, подвергшаяся высокотемпературному воздействию, а левая - не подвергавшаяся температурному воздействию.

Применить высокотемпературное воздействие на шестерню исполнитель не мог, так как на своей производственной базе имеет специальное технологическое оборудование, предназначенное для демонтажа шестерен.

Исполнитель информировал заказчика о необходимости замены валов и шестерен, что отражено в п. 8 акта-заявки № 1317 от 17.06.2015, однако, заказчик по неустановленным причинам отказался от замены и ограничился видами работ, указанными в счете на оплату № 279 от 23.06.2015.

Экспертом в целях установления наличия или отсутствия биения валов произведены замеры расстояний между наружными поверхностями валов; в результате установлено, что при вращении расстояние между валами изменяется, т.е. не остается постоянным, что свидетельствует о наличии дефекта (погнутости, кривизны).

Экспериментально установлено, что уменьшение расстояния между валами происходит в месте явной деформации краев зубов шестерни, где и происходит заклинивание, отмеченное заказчиком в п. 6 акта - заявки № 1317 от 17.06.2015. Заказчик проигнорировал замену валов и шестерен, поэтому восстановить работоспособность воздуходувки без 100% выполнения рекомендаций Исполнителя невозможно.

Вывод эксперта по вопросу № 1: Перечень работ, указанных в счете на оплату №279 от 23.06.2015, соответствует фактически выполненным ООО «Промэнерго» ремонтным работам.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт утверждает, что приведенные выше аргументы позволяют сделать вывод о том, что восстановить работоспособность воздуходувки без замены шестерен и валов невозможно.

Вывод эксперта по вопросу № 2: восстановить работоспособность воздуходувки, исходя из объема работ, указанных в счете №279 от 23.06.2015 без замены шестерен и валов невозможно.

Исследовав представленное экспертом АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО5 заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, указанными в счете на оплату № 279 от 23.06.2015, и восстановлением работоспособности воздуходувки без замены шестерен и валов.

При этом, в том числе по результатам судебной экспертизы, выявлены факты попыток истца собственными силами произвести ремонт воздуходувки, о чем наглядно свидетельствуют механические повреждения шестеренки привода воздуходувки. Кроме того, при обработке поверхности шестерней надфилем правая шестерня ведет себя как деталь, подвергшаяся высокотемпературному воздействию, а левая - не подвергавшаяся температурному воздействию.

Поскольку заказчик проигнорировал замену валов и шестерен, восстановить работоспособность воздуходувки без 100% выполнения рекомендаций исполнителя невозможно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом положений муниципального контракта, заключение судебной экспертизы в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках в работе воздуходувки, которые произошли вследствие некомпетентного ее ремонта истцом, при условии, что МУП ЖКХ «Корочанское» согласовало с ответчиком и оплатило лишь виды и объем работ (антикоррозийная обработка винтового блока, замена подшипников и работы по ремонту винтового блока воздуходувки), которые не могли привести к восстановлению ее работоспособности без проведения работ по замене шестерен и валов, которые истцом согласованы с ответчиком и оплачены не были, при этом экспертом однозначно установлено, что без замены шестерен и валов восстановить работоспособность воздуходувки, исходя из объема работ, указанных в счете № 279 от 23.06.2015, не возможно. Доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы МУП ЖКХ «Корочанское» не заявило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установившей фактическое выполнение ответчиком указанных в счете на оплату № 279 от 23.06.2015 работ, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма их оплаты не может быть признана неосновательным обогащением, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП ЖКХ «Корочанское».

При таких обстоятельствах заявленные МУП ЖКХ "Корочанское" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.