Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-137031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2022 года

Дело №

А56-137031/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа «АВИ» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.11.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-137031/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «АВИ», адрес: 196142, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, проспект Космонавтов, дом 65, корпус 6, литера А, квартира 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, 24, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 18 000 руб. штрафа по договору подряда на составление модели расчета от 10.10.2018 № 58п/18 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 (далее – ФИО2), руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в рамках дела № А56-91718/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ответчика о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе на сумму требований истца, взысканную решением суда первой инстанции от 28.07.2020 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, в основу требований истца положены требования по мнимой сделке, реальность исполнения которой судами не проверена.

ФИО2 полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды не установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дали правовой оценки фактам невозможности исполнить Договор ввиду отсутствия у должника имущества, в результате чего истец был лишен права на объективную судебную защиту своих нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 10.10.2018 был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить работы по составлению модели расчета оценки рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества на основании задания заказчика (согласно приложению № 1 к Договору).

Стоимость предоставления работы по составлению модели расчета оцениваемого имущества составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.3 Договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в Договоре, в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 Договора.

В силу пункта 5.3 Договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами.

На основании пункта 6.1 Договора оплата заказчиком исполнителю стоимости работ по Договору осуществляется в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 6.1 Договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы Договора.

Исполнитель выполнил работы по Договору на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2018.

В нарушение своих обязательств по Договору ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Принятое по делу решение от 28.07.2020 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела установлен факт выполнения работ по Договору на сумму 1 800 000 руб., подтвержденный двусторонними актом приема-передачи выполненных работ от 17.10.2018, актом сверки взаимных расчетов. В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о мнимости сделки, основанные на мнении ФИО2 о наличии согласованных действий истца в лице ФИО1 и бывшего генерального директора ответчика ФИО4, которые привели к формированию кредиторской задолженности ответчика с целью последующего банкротства ответчика и взыскания денежных средств с ФИО2 как учредителя ответчика, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом условий спорного Договора, который не признан недействительной сделкой (мнимой либо притворной) в установленном законом порядке; судом оценена реальность оказания консультационных услуг по Договору. Кроме того, не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерения сторон по договору оказания услуг создать характерные для данной сделки правовые последствия.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у ответчика имущества Договор не содержит указания на то, что для составления модели расчета использовались объекты недвижимости именно ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, с достаточной степенью убедительности ставящих под сомнение реальность рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка на фальсификацию доказательств по другому делу № А56-11307/2019 правильно отклонена судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-137031/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев