Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А14-5385/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5385/2017

«14» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан Агро», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Картофельная Нива Орловщины», г.Орел, Орловская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4582786 руб. 78 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие», пгт.Нарышкино, Урицкий район, Орловская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность №57 АА 0727323 от 28.11.2016,

от третьего лица: ФИО4, доверенность №4 от 01.06.2017,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сан Агро» (далее – истец, ООО «Сан Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Картофельная Нива Орловщины» (далее - ответчик, АО «Картофельная Нива Орловщины») о взыскании задолженности по договору поставки зерна №74 от 09.11.2016 в размере 4582786 руб. 78 коп., в том числе 537828 руб. 78 коп. убытков, 4044958 руб. предварительной оплаты.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Нарышкинское ХПП»).

По ходатайствам представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей водители ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперт Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО8, эксперт ТПП РФ ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» ФИО9, в качестве специалиста - руководитель ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» ФИО10.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: 1) предварительную оплату, перечисленную платежным поручением №460 от 10.11.2016 по договору поставки зерна №74 от 09.11.2016 за товар – кукурузу кормовую в размере 4044958 руб.; 2) убытки в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества - кукурузы кормовой, отгруженного в рамках договора поставки зерна №74 от 09.11.2016 в сумме 56571 руб. 18 коп.; 3) убытки в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества - кукурузы кормовой в рамках отгрузки 06.12.2016 по разовой сделке купли-продажи в сумме 191456 руб.; 4) убытки в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества - кукурузы кормовой в рамках отгрузки 16.03.2017 по разовой сделке купли-продажи в сумме 289801 руб. 60 коп.

Представители ответчика и третьего лица возражали против принятия судом к рассмотрению уточненных требований истца, ввиду изменения ООО «Сан Агро» основания и предмета иска.

Поскольку уточнения исковых требований изменяют предмет и основание иска, что прямо противоречит положениям ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не были приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» (продавец) и ООО «Сан Агро» (покупатель) был заключен договор поставки зерна №74 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю зерно: «Кукуруза кормовая» в количестве 5000 тонн, по цене 7900 руб. за 1 тонну с НДС, на сумму 39500000 руб., в срок до 30.11.2016, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пп.1.1.-1.3., 2.1. договора).

Согласно п.1.4. договора качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 53903-2010.

В соответствии с пп.2.2., 2.4. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент исполнения обязанности покупателя по оплате определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты товара - 100% предоплата в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Поставка товара осуществляется со склада, расположенного по адресу: <...>. Способ доставки товара: самовывоз покупателя со склада продавца. Стоимость погрузки в транспорт включена в цену товара. Поставка товара осуществляется по партиям. Партия товара признается количество, указанное в каждой накладной (пп.3.1.- 3.3. договора).

Согласно п.3.4. договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (с учетом последующих изменений и дополнений) в части, не противоречащей действующему законодательству и соглашениям сторон, в том числе настоящему договору. Претензии к продавцу по качеству товара могут быть предъявлены в течение 10 календарных дней со дня прибытия товара к месту назначения (выгрузки). Вызов представителя продавца является обязательным. Ответ на претензию должен быть предоставлен продавцом в письменном виде в течение трех календарных дней со дня ее получения.

Товар считается поставленным с момента передачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем, с обязательным предоставлением документов, подтверждающих полномочия лица на получение товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. Вместе с переходом права собственности к покупателю переходят все риски, связанные с товаром (п.3.5. договора).

В силу п.3.6. договора одновременно с товаром продавец предоставляет покупателю товарную накладную, удостоверение о качестве зерна, декларацию соответствия.

Во исполнение условий договора по платежному поручению №460 от 10.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 39500000 руб.

По условиям договора ответчик в срок до 30.11.2016 обязан был поставить истцу товар в количестве 5000 тонн по цене 7900 руб. за 1 тонну с НДС, с показателями согласно ГОСТ Р 53903-2010.

По утверждению ООО «Сан Агро», 18.11.2016 ответчик отгрузил истцу 125520 кг товара ненадлежащего качества, с показателями не соответствующими ГОСТ Р 53903-2010: содержание сорной примеси в товаре составило 12,4%, из них 7,4% - испорченные бурые зерна. В этой связи 20.11.2016 товар в указанном объеме был возращен ответчику, о чем имеются отметки в товарно-транспортных накладных №№1-3 от 18.11.2016. Возражений по возврату товара у ответчика не имелось.

В связи с понесенными убытками по факту отгрузки товара ненадлежащего качества, выразившимися в расходах на транспортировку товара к месту выгрузки и обратно, истец направил ответчику претензию исх.№1 от 21.11.2016, в которой просил соразмерно уменьшить цену товара до 7200 руб. за одну тонну, либо в срок до 25.11.2016 осуществить возврат денежных средств в сумме 39500000 руб., а также возместить покупателю транспортные издержки по возврату некачественного товара.

Ответчик на претензию ООО «Сан Агро» не ответил, денежные средства истцу не возвратил, цену товара уменьшить отказался, транспортные расходы по возврату товара истцу не возместил. Расходы истца по транспортировке товара к месту выгрузки по адресу: <...> обратно ответчику по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ревкова, д.28, составили 56571 руб. 18 коп.

05.12.2016 ответчик по согласованной в договоре цене отгрузил истцу товар в количестве 525300 кг на сумму 4149870 руб., что подтверждается товарной накладной №223.

06.12.2016 ответчик повторно отгрузил истцу товар ненадлежащего качества в количестве 99200 кг с показателями, не соответствующими ГОСТ Р 53903-2010, что подтверждается отметками о возврате в товарно-транспортных накладных №№23, 24, 25, 26 от 06.12.2016. Расходы истца на транспортировку товара ненадлежащего качества к месту выгрузки и обратно составили 191456 руб., что подтверждается актом №200 от 09.12.2016 с реестром перевозок от 06.12.2016.

В связи с повторным существенным нарушением обязательств ответчиком, 09.12.2016 последнему нарочно было вручено письмо, содержащее требование о возврате денежных средств. Ответчик на письмо не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

В период с 18.12.2016 по 21.12.2016 ответчик отгрузил истцу товар в количестве 706080 кг на общую сумму 5578032 руб., что подтверждается товарными накладными №268 от 18.12.2016 на сумму 401004 руб. (50760 кг); №270 от 19.12.2016 на сумму 191180 руб. (24200 кг); №271 от 19.12.2016 на сумму 196552 руб. (24880 кг); №272 от 19.12.2016 на сумму 183438 руб. (23220 кг); №273 от 19.12.2016 на сумму 165268 руб. (20920 кг); №295 от 20.12.2016 на сумму 2546960 руб. (322400 кг); №298 от 21.12.2016 на сумму 1893630 руб. (239700 кг).

22.12.2016 истец направилответчику на подписание следующие документы: дополнительное соглашение №1 к договору о продлении срока договора, дополнительное соглашение №2 о дальнейшей поставке товара и возмещении истцу транспортных расходов на возврат товара ненадлежащего качества, отгруженного 18.11.2016 и 06.12.2016, в размере 248027,18 руб.

Ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, ответ не представил.

В период с 22.12.2016 по 20.02.2017 ответчик отгрузил истцу товар по следующим товарным накладным: №299 от 22.12.2016 на сумму 2552490 руб. (323100 кг); №307 от 23.12.2016 на сумму 3243108 руб. (410520 кг); №301 от 24.12.2016 на сумму 394684 руб. (49960 кг); №302 от 25.12.2016 на сумму 624732 руб. (79080 кг); №306 от 27.12.2016 на сумму 1401934 руб. (177460 кг); №1 от 06.01.2017 на сумму 389786 руб. (49340 кг); №2 от 08.01.2017 на сумму 389628 руб. (49320 кг); №3 от 09.01.2017 на сумму 353288 руб. (44720 кг); №4 от 10.01.2017 на сумму 1305712 руб. (165280 кг); №19 от 11.01.2017 на сумму 1178364 руб. (149160 кг); №20 от 12.01.2017 на сумму 1267950 руб. (160500 кг); №113 от 13.01.2017 на сумму 1413468 руб. (178920 кг); №114 от 14.01.2017 на сумму 1560408 руб. (197520 кг); №115 от 15.01.2017 на сумму 1177100 руб. (149000 кг); №116 от 16.01.2017 на сумму 1660580 руб. (210200 кг); №117 от 17.01.2017 на сумму 1400828 руб. (177320 кг); №118 от 18.01.2017 на сумму 954794 руб. (120860 кг); №119 от 19.01.2017 на сумму 1076454 руб. (136260 кг); №120 от 20.01.2017 на сумму 795688 руб. (100720 кг); №122 от 23.01.2017 на сумму 562006 руб. (71140 кг); №123 от 25.01.2017 на сумму 1077244 руб. (136360 кг); №149 от 07.02.2017 на сумму 724430 руб. (91700 кг); №167 от 20.02.2017 на сумму 222464 руб. (28160 кг).

Всего за период с 30.11.2016 по 20.02.2017 ответчиком было отгружено истцу товара в количестве 4614740 кг (4614,74 тонны) на общую сумму 36456446 руб.

16.03.2017 ответчик отгрузил истцу товар в количестве 126760 кг на общую сумму 1001404 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №1 - 33460 кг (а/м гос. номер <***>), №2 - 25260 кг (а/м гос. номер <***>), №3 - 36080 кг (а/м гос. номер <***>), №4 - 31960 кг (а/м гос. номер <***>) (далее - спорный товар).

17.03.2017 спорный товар прибыл к месту предполагаемой выгрузки по адресу: <...>, ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов».

В этот же день комиссия в составе должностных лиц ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» составила акт отбора проб товара из прибывших транспортных средств в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015, проанализировав которые установила, что данные партии зерна не соответствуют ГОСТ Р 53903-2010 и не пригодны для производства качественного комбикорма, в связи с чем подлежат возврату поставщику.

Выгрузка и приемка спорного товара на складе ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» не производилась.

20.03.2017 с участием эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО8 и менеджера ООО «Сан Агро» ФИО11 был произведен отбор проб спорного товара из транспортных средств (акты отбора образцов (проб) №№159/1, 159/2, 159/3, 159/4).

Согласно протоколам испытаний от 21.03.2017 №№17-5066, 17-5067, 17-5068, 17-5069, выполненных аккредитованным испытательным центром ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», содержание в вышеуказанных образцах сорной примеси, испорченных зерен и зерновой примеси не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53903-2010.

Письмом от 22.03.2017 исх.№35, к которому были приложены протоколы испытаний от 21.03.2017 №№17-5066, 17-5067, 17-5068, 17-5069, истец уведомил ответчика о несоответствии условиям договора качества товара, отгруженного 16.03.2017 в количестве 126760 кг на общую сумму 1001404 руб., сообщил также, что товар будет возвращен.

23.03.2017 транспортные средства со спорным товаром прибыли к месту выгрузки по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ревкова, д.28, однако ответчик отказался его принимать, о чем был составлен акт с участием представителя истца и водителей соответствующих автотранспортных средств.

Письмом от 23.03.2017 №37 истец уведомил ответчика о том, что 24.03.2017 товар прибудет к месту выгрузки по адресу: <...>, предварительное время приемки по качеству - 15.00, просил обеспечить прибытие представителя либо предоставить письменный ответ на письмо. В случае, если представитель не сможет прибыть в данное время, просил сообщить письменно о времени и дате его прибытия для осуществления приемки.

В ответном письме от 24.03.2016 исх.№56 ответчик указал, что с момента прибытия товара в пункт назначения (17.03.2017) и по 23.03.2017 в нарушение условий договора вызов представителя продавца покупателем не осуществлялся. Кукуруза, отгруженная 16.03.2017, соответствовала ГОСТу Р 53903-2010, о чем свидетельствуют удостоверения качества №№245, 246, 247, 248 от 16.03.2017 и акты приема-передачи.

24.03.2016 выгрузка и приемка спорного товара на хранение ООО «Старооскольское ХПП» по адресу: <...>, осуществлялась менеджером ООО «Сан Агро» ФИО11 с участием представителя независимой организации - ООО «СОЭКС-ОСКОЛ».

Экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» ФИО9 был произведен отбор образцов спорного товара (акты отбора образцов№№1726010234/1, 1726010234/2, 1726010234/3, 1726010234/4 от 24.03.2017).

Согласно протоколам испытаний, выполненных испытательным центром ФГБУ ГЦАС «Воронежский» №№187, 188, 189, 190 от 29.03.2017, поставленные образцы №№1726010234/1, 1726010234/2, 1726010234/3, 1726010234/4 от 24.03.2017 не соответствуют ГОСТ Р 53903-2010 по показателям сорная и зерновая примеси.

04.04.2017 ответчику была направлена претензия исх.№41, в которой истец уведомил о подтверждении аккредитованной лабораторией несоответствия товара, отгруженного 16.03.2017 требованиям ГОСТ Р 53903-2010, о том, что товар находится на ответственном хранении по адресу: <...>, ООО «Старооскольское ХПП», в связи с чем, просил ответчика в течение 14 календарных дней с момента получения претензии распорядиться товаром, возвратить истцу денежные средства, уплаченные за спорный товар в сумме 1001404 руб., а также возместить расходы на транспортировку товара ненадлежащего качества в сумме 289801 руб. 60 коп. (акт №22 от 25.03.2017 с реестром по перевозке 25.03.2017, акт №21 от 24.03.2017 с реестром по перевозке 24.03.2017).

Ответчик письменный ответ на претензию не представил, денежные средства не возвратил, спорным товаром, находящимся на хранении в ООО «Старооскольское ХПП», не распорядился.

04.04.2017 ответчику повторно была направлена претензия исх.№42, в которой со ссылкой на то, что ответчиком неоднократно допускались существенные нарушения принятых на себя обязательств, выразившиеся в просрочках поставки товара, а также поставках товара ненадлежащего качества, истец заявил отказ от дальнейших поставок и просил в срок до 14.04.2017 осуществить возврат денежных средств в сумме 3043554 руб. за 385 т 260 кг товара.

В письме от 13.04.2017 исх.№39 ответчик отказался выполнить указанные в претензии требования, предложил вывезти оставшийся товар и осуществлять дальнейшую погрузку с представителями Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, на отказ последнего от возврата предварительной оплаты и компенсации убытков в виде расходов на транспортировку некачественного товара, ООО «Сан Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Сан Агро» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пп.1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 предусмотрен п.3.4. спорного договора.

В соответствии с п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя иногороднего отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п.17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции П-7).

В соответствии с п.19 Инструкции П-7 представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.

Согласно п.20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.03.2017 по 22.03.2017, АО «Картофельная Нива Орловщины» не было вызвано истцом для участия в проверке качества отгруженного товара. В нарушение Инструкции П-7 вызов ответчика для проверки качества товара был осуществлен истцом только 23.03.2017 (письмо №37).

Как уже было установлено выше, пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара с учетом особенностей продукции, равно как и подтверждения хранения спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, имеющегося в пункте приема.

Согласно показаниям свидетелей (водителей автомобилей, перевозивших товар), кукуруза в период с 17.03.2017 по 21.03.2017 на хранение никуда не передавалась, а находилась в автомобилях на стоянке ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» под открытым небом, крытая пологом.

Кроме того, товар в течение 6 дней находился в автомобилях и перемещался по трем маршрутам: 16.03.2017 кукурузу погрузили в ООО «Нарышкинское ХПП» (Орловская область, Урицкий район), 17.03.2017 кукуруза была привезена в ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (г.Смоленск), 22.03.2017 кукуруза была привезена с ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» в ООО «Нарышкинское ХПП», 24.03.2017 с ООО «Нарышкинское ХПП» перевезена на территорию ООО «Старооскольское ХПП» (Белгородская область, г.Старый Оскол).

Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией П-7 и не обеспечив хранение продукции, истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара.

Акт отбора проб от 17.03.2017, сделанный ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», составлен без номера и не по форме, предусмотренной действующим законодательством. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано, в том числе, количество мест и вес продукции, а также количество и номер мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором со ссылкой на их номер и дату (пп.26, 27 Инструкции П-7).

Зерно испытывалось по зерновой примеси. В акте от 17.03.2017 к зерновой примеси отнесли испорченные зерна, которые должны относиться к сору, согласно ГОСТу Р53903-2010. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании эксперт ФГБУ ГЦАС «Воронежский» ФИО10, свидетели ФИО8 и ФИО9 В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Акт составлен не истцом, а третьим лицом, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения.

Акты отбора проб от 20.03.2017 №159/1, 159/2,159/3,159/4 были составлены в одностороннем порядке без участия представителей продавца. Доказательства направления уведомления о вызове представителя для участия в приемке продукции, составления двустороннего акта отбора проб, соответствующего требованиям пункта 16 Инструкции П-7, в деле отсутствуют.

Согласно ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», все точечные пробы при отборе ссыпают в чистую, крепкую, незаряженную вредителями хлебных запасов тару, исключающую изменение качества зерна.

В актах отбора проб от 20.03.2017, пробы были упакованы в прозрачную упаковку (полиэтиленовый пакет), что нарушает их условия хранения, так как кукуруза при влажности 12% имеет свойство легко травмироваться и колоться при транспортировке.

В соответствии с п.8 ГОСТ 13586.3-2015 акт отбора проб должен содержать условия транспортирования и хранения.

В актах отбора проб от 20.03.2017 не содержится сведений об условиях хранения спорной продукции, что свидетельствует о нарушении пункта 16 Инструкции П-7, когда получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Образцы проб были взяты в г.Смоленске и перевезены в г.Брянск для проведения испытаний.

Согласно п.3.12.11. «Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности», утвержденных Россельхознадзором 21.05.2009 (далее - Методические указания), организацию доставки проб в лабораторию осуществляет специалист (организация), проводивший отбор проб. Доставку проб в лабораторию могут осуществлять специалисты, проводившие отбор проб, сотрудники ветеринарных лабораторий, референтных центров и других, в том числе уполномоченных соответствующими органами учреждений.

Категорически запрещено при осуществлении государственного контроля, надзора, возлагать доставку проб в лабораторию на владельцев продукции или их представителей.

В рассматриваемом случае доставка проб осуществлялась менеджером ООО «СанАгро» ФИО11

В протоколах испытаний от 21.03.2017 №17-5066, №17-5068, №17-507, №17-5069 указано, что результаты испытаний распространяются только на образец, подвергнутый испытанию, что испытательный центр ФГБУ «Брянский МВЛ» не несет ответственность за отбор образцов, а также за их доставку.

Эксперты и свидетели также пояснили, что показания качества товара не могут распространяться на всю партию, применяются только к исследованной массе образца.

Согласно приложению №1 к Методическим указаниям, акт отбора проб должен содержать не только дату, но и время отбора проб, дату и время отправки проб в лабораторию, способ доставки проб, а также подпись лица, отвечающего за доставку проб. В актах отбора проб от 20.03.2017 указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные акты отбора проб составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, с нарушениями ГОСТ 13586.3-2015, распространяются только на отобранные пробы, а не на всю партию, в связи с чем не могут рассматривать в качестве допустимых доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

24.03.2017 были составлены акты отбора образцов №1726010234/2, №1726010234/1, №1726010234/3, №1726010234/4.

При отборе проб, который был произведен в г.Старый Оскол, Белгородской области спустя семь дней после получения истцом товара, представитель ответчика не присутствовал, поскольку узнал об уведомлении истца только 24.03.2017.

Согласно п.8 ГОСТ 13586.3-2015 акт отбора проб должен содержать условия транспортирования и хранения. Акты отбора проб от 24.03.2017 не содержат сведений об условиях хранения спорной продукции, что свидетельствует о нарушении пункта 16 Инструкции.

Пробы кукурузы были отобраны 24.03.2017, а доставлены в лабораторию только 28.03.2017, что следует из протоколов испытаний ИЦ ФГБУ ГЦАС «Воронежский» от 29.03.2017 №№187, 188, 189, 190.

Согласно п.3.10.5. Методических указаний, пробы должны быть доставлены в лабораторию максимально быстро, с соблюдением мер против протекания, высушивания, повреждения проб (например, пробы скоропортящихся продуктов охлаждают или замораживают, пробы, требующие особых условий хранения (при пониженных температурах), помещают в сумку-холодильник или обкладывают сухим льдом). Время доставки проб, отобранных в целях государственного ветеринарного лабораторного контроля и надзора, не должно превышать для скоропортящихся продуктов 24 часа, а для прочих - 36 часов с момента отбора проб, если иное не установлено действующими нормативными документами.

Как пояснили свидетели ФИО8 и ФИО9, отобранные пробы должны были быть доставлены в лабораторию не позднее следующего дня. Помимо этого, свидетель ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» ФИО9 пояснила, что проба, отобранная 24.03.2017, и хранящаяся в лаборатории в полиэтиленовом пакете - заплесневела.

Согласно п.3.12.11. Методических указаний организацию доставки проб в лабораторию осуществляет специалист (организация), проводивший отбор проб.

Доставка указанных выше проб осуществлялась менеджером ООО «СанАгро» ФИО11

Согласно приложению №1 к Методическим указаниям акт отбора проб должен содержать не только дату, но и время отбора проб, дату и время отправки проб в лабораторию, способ доставки проб, а также подпись лица, отвечающего за доставку проб. В актах отбора проб от 24.03.2017 указанные сведения отсутствуют. В актах отбора проб указано, что проба разделена на три равные части, однако конкретный вес каждой пробы, не указан.

Согласно п.3.1. Методических указаний отбор проб продукции осуществляют специалисты, имеющие специальное образование и прошедшие повышение квалификации по правилам и методом отбора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, отбор проб с автомобилей производился менеджером ООО «СанАгро» ФИО11 самостоятельно из тех мест, куда она указывала.

В протоколах испытаний ИЦ ФГБУ ГЦАС «Воронежский» от 29.03.2017 №№187, 188, 189, 190 указано, что результаты испытаний распространяются только на образец, подвергнутый испытанию.

В протоколах испытаний от 21.03.2017 (проводимых до возврата спорного товара на склад поставщика) и протоколах испытаний от 29.03.2017 (проводимых после возврата спорной продукции в пункт выгрузки) имеется существенные разночтения в показаниях сорной и зерновой примести: по сравнению с прежними показателями, показания сорной и зерновой примеси уменьшились.

Как следует из показаний эксперта ФГБУ ГЦАС «Воронежский» ФИО10, качественные характеристики зерновой и сорной примеси не могли улучшиться по сравнению с прежней экспертизой, что ставит под сомнения достоверность проводимых экспертиз.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что истцом был нарушен предусмотренный Инструкцией П-7 порядок приемки товара по качеству, а акты отбора проб составлены с нарушениями норм действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Требование о возврате предоплаты и убытков в виде транспортных расходов, истец обосновывает поставкой ответчиком некачественного товара.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку надлежащих доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела не представлено, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания на возмещение транспортных расходов.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п.5.4. договора поставки зерна №74 от 09.11.2016 срок его действия установлен сторонами до 30.11.2016.

Поставка товара по обоюдному согласию сторон осуществлялась как до, так и после истечения срока действия договора, следовательно, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как было указано выше, доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что по условиям договора кукуруза кормовая поставляется в количестве 5000 тонн, на момент рассмотрения спора ответчиком отгружено 4614 т 740 кг. Товар был принят представителем ООО «Сан Агро» на складе поставщика без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приема-передачи товара от 16.03.2017. Кукуруза соответствовала ГОСТу Р53903-2010, что подтверждается удостоверениями качества №№245, 246, 247, 248 от 16.03.2017.

В подписанном сторонами протоколе разногласий к спорному договору указано, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшение покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в 5-ти дневный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Возврат товара и уплаченных денежных средств не предусмотрен условиями договора.

В этой связи возврат кукурузы и ее прием ответчиком не может однозначно свидетельствовать о том, что причиной возврата явилось ненадлежащее качество товара.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют законные основания для отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Пунктом 3.2 договора в качестве способа поставки товара предусмотрена выборка (самовывоз) товара покупателем со склада поставщика.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска ООО «Сан Агро» следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко