Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А49-7034/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7034/2020
18 мая 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нива" (440528, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролига" (127299, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 4148086 руб. 63 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г. Пенза),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2019, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Нива" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агролига" (далее – ответчик), в котором просил взыскать предварительную оплату за непоставленный товар в размере 571235 руб., неустойку в размере 656442 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, расторгнуть договор № 580081 от 27.12.2019 (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 16.02.2021, т. 2 л.д. 83, 108-109).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Агролига" в пользу ООО "Нива" взысканы 116725 руб. 01 коп., в том числе: 91153 руб. 93 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара) за период с 11.04.2020 по 12.05.2020; 25571 руб. 08 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 по 17.07.2020, а также 4280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано (т. 3 л.д. 63-69).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу № А49-7034/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела 25.05.2022 от ответчика поступило платежное поручение № 10654 от 20.05.2022 на сумму 121005 руб. 01 коп., подтверждающее добровольное исполнение решения суда в полном объеме (т. 3 л.д. 104).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А49-7034/2020 отменено в части отказа в расторжении договора от 27.12.2019 № 580081 и взыскания неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (т. 3 л.д. 122-129).

Определением суда от 06.09.2022 по делу назначено судебное заседание.

01.11.2022 приняты изменения исковых требований в редакции заявления от 26.10.2022, суд определил исковые требования считать заявленными: о расторжении договора № 580081 купли-продажи семян от 27.12.2019, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агролига", и взыскании с ООО "Агролига" неустойки в размере 4148086 руб. 63 коп. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки за просрочку сроков поставки из расчета 0,2 % от суммы недопоставки в размере 2777156 руб. за каждый календарный день просрочки с 27.10.2022 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (т. 3 л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца рассматриваемые требования просил удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 83, 123-128, 147-148, т. 3 л.д. 142, т. 4 л.д. 66).

В отзывах ответчик просил в иске отказать, заявил о частичной поставке товара истцу, возврате части предварительной оплаты, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 35, 131, 138-139; т. 2 л.д. 77-78; т. 3 л.д. 5-6), а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рассматриваемых судом при новом рассмотрении дела, поскольку вступившее решение в законную силу было исполнено должником (т. 4 л.д. 17-19, 21-23).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит рассматриваемые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Нива" (покупатель) и ООО "Агролига" (поставщик) 27.12.2019 был заключен договор № 580081, согласно которому продавец обязался поставить истцу товар (семена) на общую сумму 3348391 руб. в срок до 10.04.2020. Во исполнение договора 25.02.2020 ООО "Нива" п/п № 136 произвело предварительную оплату товара в полном размере.

Согласно п. 3.3 договора, в случае изменения цен со стороны производителей товаров, при наличии письменного подтверждения данного факта, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара, уведомив об этом покупателя.

Воспользовавшись данным пунктом, ООО "Агролига" 07.04.2020 сообщило покупателю о невозможности поставки семян по согласованным ценам, а также предложило поставку семян по увеличенным ценам в срок до 15.04.2020. Из письма ООО "Агролига" исх. № 15 от 07.04.2020 следовало, что изменению цены подлежало только две позиции товара, иные позиции товара по цене не изменялись. При этом ООО "Агролига" в отношении данных позиций предлагало изменить срок поставки на 15.04.2020.

Письмом от 08.04.2020 ООО "Нива" выразило свое несогласие с продлением сроков поставки товара, по которому не было изменение цены. Относительно двух позиций товара, по которым было заявлено об изменении цены, ООО "Нива" письмом от 08.04.2020 запросило в соответствии с п. 3.3 договора у поставщика письменное подтверждение факта повышения цены со стороны производителей.

Поскольку ответа от поставщика на указанное письмо получено не было, поставка товара в установленные договором срок и объеме осуществлена не была, 30.04.2020 ООО "Нива" направило ООО "Агролига" требование (претензию) о расторжении договора № 580081 от 27.12.2019 (с приложением проекта соглашения о расторжении договора), а также о возврате суммы предоплаты в размере 33483901 руб. в срок до 29.05.2020 и оплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по день возврата предварительной оплаты. Не получив добровольного удовлетворения требований, общество "Нива" обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 14.04.2020 ООО "Агролига" частично исполнило свои обязательства, передав истцу (покупателю) товар на сумму 571235 руб., что подтверждается т/н № 011-ПМ от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 38, 38 об.).

16.07.2020 оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 2777156 руб. была возвращена покупателю, что истцом по делу не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако истец (покупатель) в письменных пояснениях и в судебном заседании настаивал, что, несмотря на наличие в материалах дела т/н № 011-ПМ от 14.04.2020 и пояснения ИП ФИО2 (грузоперевозчик) о фактической доставке товара покупателю, товар на сумму 571235 руб. был получен покупателем от перевозчика на ответственное хранение, но позже возвращен поставщику (по устной договоренности со слов истца). Таким образом, истец утверждал, что частичного исполнения обязательств со стороны поставщика не имело место быть.

Согласно п. 5.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца (в случае самовывоза) либо с момента передачи товара продавцом первому перевозчику (ИП ФИО2) для доставки его покупателю.

Как установлено из материалов дела и пояснений третьего лица – ИП ФИО2, 14.04.2020 продавец передал грузоперевозчику для доставки товар, что подтверждается т/н № 011-ПМ от 14.04.2020, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом принятии товара на сумму 571235 руб. истцом.

В судебном заседании истец не отрицал фактическое наличие товара на его стороне, настаивая, что товар был им принят на хранение, но позже возвращен ответчику.

Однако каких-либо письменных доказательств возврата части полученного товара (договор хранения, акты приема товара на хранение, акт возврата товара и т.п.) истцом в материалы дела не представлено, что позволило суду отклонить довод истца о неисполнении ответчиком договора в полном объеме и признать получение истцом товара от ООО "Агролига" на сумму 571235 руб.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 571235 руб. с ООО "Агролига" в пользу истца.

В данной части решение суда вступило в законную силу.

Относительно требований истца о расторжении договора № 580081 купли-продажи семян от 27.12.2019 и взыскании с ООО "Агролига" неустойки в размере 4148086 руб. 63 коп. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки за просрочку сроков поставки из расчета 0,2 % от суммы недопоставки в размере 2777156 руб. за каждый календарный день просрочки с 27.10.2022 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, суд приходит к следующему (т. 3 л.д. 138).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно требованию (претензии) о расторжении договора № 580081 купли-продажи семян от 27.12.2019, возврате суммы предоплаты и оплаты неустойки, истец потребовал от ООО "Агролига": расторгнуть договор, указав, что приложил проект соглашения, возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3348391 руб. в срок до 29.05.2020 и оплатить неустойку в размере 0,2% от 3348391 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по день возврата предварительной оплаты (т. 4 л.д. 46).

Также в данном требовании покупатель указал, что срок поставки семян для ООО "Нива" является существенным, просрочка ответчиком поставки семян привела к закупке семян у иного контрагента, семена, согласованные в договоре поставке, покупателю не нужны.

Согласно п. 10.1 договор действует до момента полного исполнения принятых на себя обязательств. На основании п. 5.1 договора продавец обязуется исполнить обязательство по поставке товара к сроку, указанному в приложении к договору, который таковым установлен до 10.04.2020.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательства продавца по поставке товара определен конкретной датой, а именно 10.04.2020.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес истца, равно как и возврате предоплаты в срок до 29.05.2020 (срок установлен покупателем в претензии) по 17.07.2020 (момент возврата предоплаты).

Срок поставки товара, согласованный сторонами, и поставка товара ответчиком существенно нарушены, что им фактически не оспорено. Факт признания расторжения договора ответчиком также явствует из его действий по возврату предоплаты 16.07.2020.

Как установлено судом, 30.04.2020 ООО "Нива" направило в адрес ответчика (продавца) претензию, в которой, в том числе, заявило об отказе от договора в одностороннем порядке и просило возвратить предварительную оплату по договору.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно ст. 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (п. 3 ст. 487 ГК РФ),

В настоящем случае товар оплачен, а потому покупатель мог понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре, однако данным правом истец не воспользовался.

Указанное требование (претензия) получено ответчиком 12.05.2020, в связи с чем суд, учитывая вышеприведенное содержание данного документа, заключает, что договор купли-продажи № 580081 от 27.12.2019 является прекращенным с указанной даты в силу положений п. 4 ст. 523 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 ГК РФ), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрен срок поставки 10.04.2020. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Поскольку требование покупателя о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за период с 11.04.2020 и далее, то есть за пределами срока поставки, указанного в договоре (в спецификации), то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств общества по поставке товара после расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя с 12.05.2020, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеописанных обстоятельств дела, суд находит, что неустойка подлежит взысканию до момента расторжения договора, а также с учетом частичной поставки товара и положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленной части товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, принимая во внимание оплату основной задолженности ответчиком, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, оценив условия договора о неустойке явно несоразмерными, суд снижает размер неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, размер неустойки составит:

с 11.04.2020 по 14.04.2020 (3348391 х 4 х 0,1%)=13393 руб. 56 коп.;

с 15.04.2020 по 12.05.2020 (3348391 – 571235 (частичная поставка) х 28 х 0,1 %)=77760 руб. 37 коп.,

итого 91153 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара.

Судом установлено, что договор поставки № 580081 от 27.12.2020 расторгнут 12.05.2020.

То есть, к требованиям истца о взыскании неустойки после даты расторжения договора положения п. 7.2. договора о неустойки неприменимы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями ст. 330 ГК РФ, при том, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованию (претензии) о расторжении договора № 580081 купли-продажи семян от 27.12.2019, возврате суммы предоплаты и оплаты неустойки, истец потребовал от ООО "Агролига": расторгнуть договор, указав, что приложил проект соглашения, возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3348391 руб. в срок до 29.05.2020 и оплатить неустойку в размере 0,2% от 3348391 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по день возврата предварительной оплаты (т. 4 л.д. 46).

С учетом требований истца о возврате денежных средств до 29.05.2020, изложенных в данном документе, оснований полагать, что на стороне ответчика наличествует неправомерное удержание денежных средств, у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента с 29.05.2020 по дату возврата предварительной оплаты, а именно:

с 29.05.2020 по 17.07.2020 (2777156 х 50 х действующую ключевую ставку / 366)= 18893 руб. 76. коп. (расчет суда в части неустойки и процентов приобщен к материалам дела).

Таким образом, суд удовлетворяет требования в размере 110047 руб. 69 коп.

В материалы дела 25.05.2022 от ответчика поступило платежное поручение № 10654 от 20.05.2022 на сумму 121005 руб. 01 коп., подтверждающее добровольное исполнение решения суда в полном объеме (т. 3 л.д. 104). Оплата данных денежных требований обусловлена обязательствами ответчика перед истцом по рассматриваемому договору и спору.

Таким образом, у суда не имеется оснований к удовлетворению иска и в части взыскания денежных средств с учетом оплаты задолженности на момент принятия решения.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяКудинов Р.И.