Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А45-25931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25931/2024
г. Новосибирск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР2015" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков 4 838 863 рублей 18 копеек,

по исковому заявлению прокурора Новосибирской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (ОГРН <***>)

о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере 4 838 863 рублей 18 копеек,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» (ОГРН <***>), 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца (Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области") - ФИО1 (доверенность от 03.10.2024, служебное удостоверение, диплом);

истца (Прокурор Новосибирской области) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024, служебное удостоверение);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом);

третьего лица (1) – без участия (извещен);

третьего лица (2) – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец-1), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР2015" (далее - ответчик) о взыскании убытков 4 838 863 рублей 18 копеек. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-25931/2024.

Прокурор Новосибирской области (далее – истец-2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 117 367 рублей 84 копейки. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-27003/2024.

Исковые требования обоих истцов основаны на том, что 16.05.2022 между истцом-1 (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках выполнения мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» заключен контракт № 0851200000622001957 на выполнение работ по ремонту а/д «7 км а/д «Н-1412» - Зоново» в Куйбышевском районе Новосибирской области. Цена контракта составила 43 619 436 рублей. Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, заказчик направил в его адрес уведомление от 28.06.2022 № 5182 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000622001957, которое вступило в силу, контракт был расторгнут.

Впоследствии истец-1 заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» (далее - третье лицо-1) на выполнение тех же работ. Цена контракта составила 48 736 803,84 рублей.

Разницу между ценой работ по контракту с ответчиком и ценой работ по контракту с третьим лицом-1 истцы считают убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом истец-1 просил взыскать сумму убытков в свою пользу, истец-2 - в пользу Новосибирской области. Также истец-1 и истец-2 рассчитали различные суммы убытков.

Определением от 10.09.2024 дела № А45-25931/2024 и № А45-27003/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что убытки истцу-1 и бюджету Новосибирской области не причинены, поскольку цена контракта, заключенного с третьим лицом-1 соответствует начальной цене контракта на торгах, по итогам которых контракт был заключен с ответчиком. Также указал на отсутствие вины ответчика в расторжении контракта. Полагает, что истец-1 при заключении контракта ввел его в заблуждение, представив в составе конкурсной документации недостоверный сметный расчет, что послужило причиной невозможности выполнения работ и, как следствие, в дальнейшем привело к расторжению контракта.

Третье лицо-2 в письменных пояснениях поддержало позицию истцов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФИО4, ФИО5, экспертам АНО «Институт экспертных исследований» (630003, <...>, тел. <***>).

В Арбитражный суд Новосибирской области 24.02.2025 поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.03.2025 истцы устно заявили о согласовании позиции по заявленным требованиям. Истец-2 уточнил исковые требования, согласившись с расчетом суммы убытков истца-1, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 838 863,18 рублей. Истец-1 уточнил исковые требования, согласившись с позицией истца-2 в части формулировки порядка взыскания убытков, просил взыскать убытки в бюджет Новосибирской области в лице Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

Таким образом, исковые требования истца-1 и истца-2 являются идентичными, фактически судом рассматривается один иск, в котором истец-1 выступает материальным истцом, а истец-2 – процессуальным истцом.

Истцы свои требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

 В соответствии с условиями Контракта от 16.05.2022 № 0851200000622001957, заключенного между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (подрядчик) ответчик обязан был выполнить работу по ремонту а/д «7 км а/д «Н-1412» - Зоново» в Куйбышевском районе Новосибирской области.

Указанный контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона Новосибирской области от 23.12.2021 N 167-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Постановления Правительства Новосибирской области от 23.01.2015г. № 22-п «Об утверждении государственной  программы Новосибирской области "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области» при способе определения Подрядчика путем проведения электронной процедуры (протокол  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0851200000622001957 от 05.05.2022).

Начальная (максимальная) цена контракта при проведении электронного аукциона составляла 48 736 803,00 рублей. Расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен на основании сметной документации, размещенной в ЕИС Закупки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта итоговая цена контракта с учетом снижения, коэффициент которого составил 10,5 % (5 117 364,00 руб.), составила 43 619 436,00 (Сорок три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, стоимость выполнения Работ определяется на основании утвержденной Заказчиком «Сметы контракта» (Приложение № 5 к Контракту), рассчитанной в текущем уровне цен с учетом индексов-дефляторов, примененных в расчете начальной (максимальной) цены Контракта, и с учетом результатов закупки (коэффициент снижения – 0,895).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок исполнения отдельных этапов Контракта: Дата начала исполнения Работ по I этапу на Объекте – с даты заключения Контракта. Дата окончания исполнения Работ по I этапу на Объекте – 05.07.2022г. Дата начала исполнения Работ II этапу на Объекте – 06.07.2022г. Дата окончания исполнения Работ по II этапу на Объекте – 02.09.2022г. (до данной даты результат Работ должен быть сдан Заказчику). Сроки исполнения по этапам определяются «Графиком исполнения этапов» (Приложение № 2 к Контракту).

В нарушение требований контракта к выполнению работ на объекте ответчик не приступил, в связи с чем, контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке (уведомление от 28.06.2022, дата расторжения контракта  25.07.2022).

Во избежание срыва запланированных сроков в рамках национальной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» истцом было принято решение о заключении Контракта с единственным поставщиком Общество с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» (ООО «СтройДорСиб») - Контракт № 1/550 от 23.08.2022г. по аналогичному предмету на выполнение работ по ремонту а/д "7 км а/д "Н-1412" - Зоново" в Куйбышевском районе Новосибирской области, участок 1 км 4+650 - км 8+000, протяженностью 3,350 км, участок 2 км 12+500 - км 14+200, протяженностью 1,7 км. Цена Контракта составила 48 736 803,84 (Сорок восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 84 копейки. Работы по указанному контракту были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Разница между ценой контракта, заключенного с ответчиком, и ценой замещающего контракта с ООО «СтройДорСиб» составила 5 117 367 рублей 84 копейки. Вместе с тем, при исполнении замещающего контракта истец-1 удержал с нового подрядчика неустойку в размере 278 504 рубля 66 копеек, соответственно, размер его переплаты за выполненные работы в итоге составил 4 838 863 рубля 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", прокурора Новосибирской области с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ответчик к исполнению контракта не приступил, данное обстоятельство послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что повлекло его расторжение.

Так, согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, контракт между истцом-1 и ответчиком был расторгнут в связи с неисполненим обязательств ответчиком.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки  (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сделка с новым подрядчиком заключена истцом-1 по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения контракта, имеет тот же самый предмет, т.е. направлена на удовлетворение того же самого интереса истца-1, в силу чего является замещающей.

С целью выполнения национальной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» истцом заключена замещающая сделка с большей нежели первоначальная ценой. Сумма переплаты за выполнение тех же работ в сравнении с условиями контракта, заключенного с ответчиком, является размером убытков истца-1.

Ответчик не оспаривал разумность действий истца-1 при заключении замещающей сделки, не ссылался на наличие у истца-1 реальной возможности заключить аналогичный контракт с более низкой ценой, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Довод ответчика о том, что контракт с новым подрядчиком заключен по начальной (максимальной) цене электронного аукциона, т.е. заказчик изначально был готов уплатить за выполнение работ цену 48 736 803 рублей 84 копейки, не имеет значения для разрешения дела. После завершения электронного аукциона между истцом-1 и ответчиком был заключен контракт, который должен был быть исполнен по цене, определенной в результате электронной процедуры - 43 619 436 рублей.  Для определения размера убытков в форме компенсации расходов на замещающую сделку подлежат сопоставлению условия о цене в первоначальном и замещающем контрактах, идентичность предмета контрактов, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод ответчика об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества со ссылкой на решение УФАС, которым решено не включать сведения об ООО "СТРОЙДОР2015" в реестр недобросовестных поставщиков, суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что контракт был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Решением УФАС не установлены обстоятельства, опровергающие выводы о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, комиссией установлен лишь факт отсутствия умысла на уклонение от исполнения контракта, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины лица, нарушившего обязательство, в иной форме, которая для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств предполагается.

Оценивая довод ответчика о том, что причиной невозможности выполнения работ явилось то, что при заключении контракта ответчик был введен в заблуждение истцом-1, разместившим недостоверную документацию в составе конкурсной документации, что повлекло подачу ответчиком экономически необоснованного предложения о цене, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом в целях провекри вышеуказанного довода ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Соответствует ли ЛСР №01-03-01, ЛСР №01-05-03, ЛСР №02-01-01, ЛСР №02-03-03, ЛСР №02-04-04, Сметный расчет №СР-3, Сметный расчет №СР-5, Сметный расчет №СР-2, ЛСР №01-04-02, ЛСР №01-06-04, ЛСР №02-02-02, ЛСР №02-05-05, Сметный расчет №СР-4, Сметный расчет №СР-6 по электронному аукциону от 15.04.2022 №0851200000622001957, по результатам которого был заключен государственный контракт №0851200000622001957 от 16.05.2022 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР2015" (ОГРН <***>), установленным нормативным требованиям и методикам составления соответствующих расчетов, действовавших на дату разработки проектно-сметной документации по выполнению работ по ремонту а/д "7 км а/д "Н-1412" - Зоново" в Куйбышевском районе? Если не соответствуют – указать, каким образом данное несоответствие повлияло на определение начальной максимальной цены контракта на аукционе (определить размер занижения или завышения).

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии сметной документации нормативным требованиям и методикам составления соответствующих расчетов, действовавших на дату разработки проектно-сметной документации по выполнению работ по ремонту а/д "7 км а/д "Н-1412" - Зоново" в Куйбышевском районе.

При оценке экспертного заключения  судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным экспертным заключением, выводы которого не опровергнуты сторонами, подтвержден тот факт, что заблуждения ответчика относительно объемов и стоимости работ по контракту не были связаны с качеством оформления сметной документации истцом-1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен был самостоятельно провести всесторонний анализ возможности выполнения работ до формирования ценового предложение на электронном аукционе. Убыточность контракта для подрядчика, добровольно принявшего на себя обязательства выполнить работы за договорную цену, не является основанием, освобождающим его от ответственности за неисполнение контракта, в том числе, в форме возмещения убытков заказчика.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено виновное противоправное поведение ответчика (неисполнение обязательств по контракту), факт причинения вреда (переплата по замещающей сделке) и наличие причинно-следственной связи, т.е. юридический состав, влекущий возникновение обязанности по возмещению убытков.

           Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), прокурора Новосибирской области (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР2015" (ОГРН <***>) в бюджет Новосибирской области в лице Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) убытки в размере 4 838 863,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР2015" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 194 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       В.Г. Осипов