Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А72-9731/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9731/2023
г. Ульяновск
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бетон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2023 по 20.09.2023 в размере 167 218,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.07.2023;

от ответчика – не явились, уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бетон-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2022 №02-11/22 в размере 723 887,50 руб., пени за период с 02.02.2023 по 26.07.2023 в размере 126 680,31 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 27.09.2023 принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято к производству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2023 по 20.09.2023 в размере 167 218,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Основанием для уточнения требований послужил факт отплаты ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 02.11.2022 между ООО «ПК Бетон-Авто» (поставщик, истец) и ООО «Русстройком» (покупатель, ответчик) в рамках исполнения обязательств покупателя по договору от 19.02.2021 №006/1 на выполнение подрядных работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома заключен договор поставки №02-11/22, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный срок товар – товарный бетон, раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом ассортимент, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).

Поставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика по частям, отдельными партиями в течение всего срока действия договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 02.11.2022 № 02-11/22 расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другими формами расчетов не запрещенными действующим законодательством. При этом пунктом 3.2 договора поставки сторонами определены условия оплаты как 100% предоплата согласно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.6 не позднее пяти рабочих дней с момента передачи товара поставщик обязан передать покупателю отгрузочные документы – универсальный передаточный документ (УПД) по средствам электронной почты или факсимильной связи. При этом стороны определили, что документы, переданные посредством использования технических средств связи (факс, электронная почта и т.п.) имеют равную юридическую силу до передачи сторонами оригиналов документов. Оригиналы документов передаются в течение 30 календарных дней с момента направления факсимильной или иной копии. Кроме того, стороны согласовали возможность подписания первичных бухгалтерских документов посредством квалифицированной электронной цифровой подписи (пункты 6.5, 6.7 договора).

02.11.2022 сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору поставки от 02.11.2022 № 02-11/22), согласно которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар:

- раствор М100 по цене за 1 куб.м. в размере 6600 руб., включая НДС 20%;

- бетон W6М200 по цене за 1 куб.м. в размере 9750 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, сторонами определено, что на зимний период времени, при отрицательных температурах воздуха используется противоморозная добавка. При этом цена бетона увеличивается соответственно: при -5С на 300 руб. за 1 куб.м.; при -10С на 500 руб. за куб.м.; при -15С на 700 руб. за 1 куб.м.

Цена за 1 куб.м. с доставкой действует при заказе от 5 куб.м., при заказе менее 5 куб.м. цена одного рейса автобетоносмесителя составляет 2100 руб.

Стороны в спецификации также установили условия оплаты в размере 100% предоплаты согласно выставленного счета.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД (счетами-фактурами) от 04.11.2022 №1361 на сумму 123975 руб., от 05.11.2022 №1363 на сумму 12450 руб., от 08.11.2022 №1383 на сумму 89850 руб., от 09.11.2022 №1394 на сумму 9000 руб., от 10.11.2022 №1404 на сумму 148350 руб., от 11.11.2022 №1412 на сумму 15900 руб., от 15.11.2022 №1437 на сумму 137775 руб., 26.11.2022 №1479 на сумму 107625 руб., от 30.11.2022 №1499 на сумму 16700 руб., от 01.12.2022 №1507 на сумму 33400 руб., от 02.12.2022 №1511 на сумму 51650 руб., от 03.12.2022 №1515 на сумму 164550 руб., от 05.12.2022 №1522 на сумму 32100 руб., от 06.12.2022 №1530 на сумму 24600 руб., от 07.12.2022 №1536 на сумму 46775 руб., от 08.12.2022 №1540 на сумму 45550 руб., от 09.12.2022 №1544 на сумму 24000 руб., от 10.12.2022 №1548 на сумму 9400 руб., от 11.12.2022 №1550 на сумму 13050 руб., от 12.12.2022 №1552 на сумму 23400 руб., от 13.12.2022 №1557 на сумму 43250 руб., от 14.12.2022 №1560 на сумму 39700 руб., от 15.12.2022 №1563 на сумму 39700 руб., от 16.12.2022 №1571 на сумму 50350 руб., от 17.12.2022 №1574 на сумму 10975 руб., от 19.12.2022 №1578 на сумму 41475 руб., от 20.12.2022 №1581 на сумму 37050 руб., от 21.12.2022 №1585 на сумму 62900 руб., от 22.12.2022 №1586 на сумму 44350 руб., от 23.12.2022 №1596 на сумму 41475 руб., от 24.12.2022 №1599 на сумму 12750 руб., от 25.12.2022 №1600 на сумму 16300 руб., от 26.12.2022 №1603 на сумму 66500 руб., от 27.12.2022 №1608 на сумму 39700 руб., от 28.12.2022 №1615 на сумму 37050 руб., от 29.12.2022 №1620 на сумму 37050 руб., от 30.12.2022 №1622 на сумму 13050 руб., от 03.01.2023 №1 на сумму 9200 руб., от 04.01.2023 №4 на сумму 134000 руб., от 06.01.2023 №7 на сумму 20850 руб., от 15.01.2023 №19 на сумму 9600 руб., от 16.01.2023 №23 на сумму 119875 руб., 17.01.2023 №27 на сумму 44325 руб., от 18.01.2023 №31 на сумму 41700 руб., от 19.01.2023 №35 на сумму 40425 руб., от 20.01.2023 №38 на сумму 40425 руб., 21.01.2023 №42 на сумму 19600 руб., от 22.01.2022 №45 на сумму 19400 руб., от 23.01.2023 №49 на сумму 43575 руб., от 24.01.2023 №51 на сумму 48475 руб., от 25.01.2023 №55 на сумму 44625 руб., от 26.01.2023 №61 на сумму 211912,50 руб., от 27.01.2023 №65 на сумму 45450 руб., от 28.01.2023 №69 на сумму 7725 руб., от 30.01.2023 №74 на сумму 93650 руб., от 31.01.2023 №78 на сумму 36150 руб., от 01.02.2023 №87 на сумму 37925 руб., от 02.02.2023 №90 на сумму 39825 руб.

Всего по договору поставки 2872437,50 руб., в том числе поставлен товар на сумму 2666737,50 руб., оказаны услуги автотранспорта – 203700 руб., оплата простоя автотранспорта – 2000 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору поставки от 02.11.2022 № 02-11/22 на общую сумму 2148550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 №№536, 537,538, от 24.01.2023 №130, от 14.02.2023 №№56, 57, 59, 60, от 24.03.2023 №451.

06.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию №06-07/2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить договорную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 02.11.2022 № 02-11/22, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки и приложению №1 к нему ответчику поставлен товар и оказаны автотранспортные услуги на сумму 2872437,50 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар и оказанные услуги оплачены не своевременно в нарушение условий договора поставки от 02.11.2022 № 02-11/22 и спецификации от 02.11.2022.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании по договору от 02.11.2022 № 02-11/22 неустойки за период с 02.02.2023 по 20.09.2023 в размере 167218,01 руб.

Пунктом 2.11 договора поставки от 02.11.2022 № 02-11/22 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер договорной неустойки рассчитан за период с 02.02.2023 по 20.09.2023 и составляет 167218,01 руб.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату товара проверен судом, признан верным.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на погашение основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Пунктом 2.11. договора поставки от 02.11.2022 № 02-11/22 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного повара за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что применение неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является довольно распространенной в договорных отношениях хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставлено товара и оказанные услуги за период с 02.02.2023 по 20.09.2023 в размере 167218,01 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Русстройком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 03.07.2023 №7/ю, заключенный между ООО «ПК Бетон-Авто» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по претензионно-исковой работе по делу о взыскании задолженности пени по договору поставки от 02.11.2022 № 02-11/22; акт оказанных услуг от 27.07.2023 №1; платежное поручение от 28.07.2023 №346 на сумму 28 000 руб.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

ООО «Русстройком», возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб., указывает, что заявленые судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, поскольку дело не относиться к категории сложных дел.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.07.2023 №7/Ю и актом оказанных услуг от 28.07.2023 №1 ООО «ПК Бетон-Авто» были оказаны следующие услуги:

- консультация – 5 000 руб.;

- правовой анализ, изучение представленных документов – 5 000 руб.;

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.,

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- подача искового заявления в арбитражный суд – 3 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов отдельно услуг за проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся спора, за правовой анализ иска, за работу с документами доверителя консультацию является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. В связи с чем, такие расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлены и направлены претензия и исковое заявление.

Для суда очевидно, что заявленная сумма за составление искового заявления является неразумной и необоснованной, несопоставимой со стоимостью аналогичных услуг юристов, адвокатов в регионах страны. Кроме того судом принимается во внимание, что содержание искового заявления практически идентично содержанию претензии.

В связи с чем расходы ООО «ПК Бетон-Авто» за подготовку искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере 8 000 руб.

Суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что с учетом объема оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции заявленная истцом сумма расходов соответствует разумным пределам, и подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб., из которых: подготовка претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления – 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 011 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 №345.

По уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 20 822 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Уточнение исковых требований принять.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бетон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2023 по 20.09.2023 в размере 167 218,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 811 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская