Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года

Дело №

А56-112968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-112968/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 205 524 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельными участками общей площадью 8090 кв. м, находящимися на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой в указанных в исковом заявлении координатах, за период с 20.12.2022 по 30.09.2024.

Решением от 20.03.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, принадлежность расположенных на спорных земельных участках зданий Обществу установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4942/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; предоставление Департаменту права самостоятельно снести строения не может служить основанием для перекладывания на истца обязанности освободить земельные участки, поскольку изменение способа исполнения судебного акта не отменяет и не прекращает обязанность ответчика исполнить судебный акт; суды не учли, что Департамент не мог реализовать предоставленное ему право на снос строений с участков ввиду непоступления от должника присужденных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – Департамент района) на Общество возложена обязанность снести самовольные постройки, в том числе:

- здание АЗС, здание склада, асфальт, возведенные на земельном участке площадью 3190 кв. м с указанными в резолютивной части решения координатами, находящемся на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н. Уренгой - Коротчаево;

- здание АЗС (автозаправочную станцию), здание склада, асфальт, возведенные на земельном участке площадью 4900 кв. м, расположенном в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы г. Новый Уренгой на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н. Уренгой – Коротчаево, в указанных решении координатах,

а также привести указанные участки в состояние, предшествовавшее занятию участков, освободив их от четырех топливно-наливных колонок (на участке площадью 3190 кв. м), бетонных плит (на участке площадью 4900 кв. м), мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельных участков; сдать участки по передаточному акту Департаменту района в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения по названному делу.

В связи с изменением границ муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе спорные земельные участки с 20.12.2022 вошли в состав границ муниципального образования город Новый Уренгой.

При проведении Департаментом общественной безопасности и гражданской защиты администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент общественной безопасности) 15.05.2024 осмотра земельных участков площадью 4900 кв. м и 3190 кв. м установлено, что в границах земельных участков находятся движимые объекты (мусорные контейнеры для ТКО, мусорные урны, автомобильный транспорт, дорожные знаки, первичные средства пожаротушения (огнетушители, песок), столбы уличного освещения), на каждом участке расположены одноэтажное строение - автозаправочная станция (АЗС), здание склада, асфальт; функционируют топливораздаточные колонки (шесть и девять штук соответственно). По результатам осмотра составлены протоколы от 15.05.2024 № 436 и 437 соответственно.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 15.10.2024 с требованием уплатить 1 205 524 руб. 70 коп. за фактическое пользование земельными участками без правоустанавливающих документов за период с 20.12.2022 по 30.09.2024.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований и без внесения платы в период с 20.12.2022 по 30.09.2024 использовало земельные участки общей площадью 8090 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за бездоговорное пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием чужим имуществом истец должен доказать факт использования его имущества ответчиком и период такого пользования.

Как установили суды, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010 взыскателю выданы исполнительные листы от 12.03.2012 серии АС № 003894291 и 003894292 в отношении земельных участков площадью 3190 кв. м и 4900 кв. м соответственно.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 по делу № А81-4942/2010 по заявлению Департамента района изменен способ исполнения указанных исполнительных документов, Департаменту района предоставлено право самостоятельно исполнить решение от 21.02.2011 по указанным исполнительным листам с отнесением расходов на Общество. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 с Общества в пользу Департамента района взыскано 2 111 393 руб. 38 коп. и 2 654 005 руб. 68 коп., необходимых для выполнения работ по освобождению участков площадью 3190 кв. м и 4900 кв. м соответственно.

На основании постановлений от 28.02.2018 взыскателю выданы исполнительные листы от 11.04.2018 серии ФС № 020805993 и 020805994 на взыскание с Общества денежных средств; возбуждены исполнительные производства.

Далее определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 по делу № А81-4942/2010 по заявлениям должника прекращены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам от 12.03.2012 серии АС № 003894291 и 003894292, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку после замены способа исполнения судебного акта необходимость в сносе построек именно ответчиком отпала.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 по делу № А81-4942/2010 Департамент района заменен на Департамент в порядке процессуального правопреемства.

Тем временем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-46936/2020 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности). Определением того же суда от 27.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 06.12.2023 по делу № А56-46936/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Общество в лице конкурсного управляющего, возражая против заявленных требований, ссылалось, в частности, на то, что не пользуется спорными участками и расположенными на них автозаправочными комплексами, не имеет сведений о лицах, фактически использующих эти комплексы, не чинит Департаменту препятствий в сносе зданий АЗС и освобождении участков от находящегося на нем имущества; в подтверждение своих доводов представило соответствующие доказательства.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание, что Общество по крайней мере с ноября 2023 года не ведет хозяйственную деятельность и доказательства эксплуатации именно Обществом автозаправочных станций на спорных участках не представлены, правомерно посчитали, что с учетом предоставления истцу судебными актами права самостоятельно освободить спорные земельные участки с возмещением ему соответствующих расходов на ответчика не могут быть отнесены негативные последствия неосвобождения земельных участков и ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с пользованием земельными участками. В таком случае суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности фактического использования земельных участков Обществом в заявленный в иске период как одного из необходимых условий возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость пользования имуществом по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-112968/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова