Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-33886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33886/2022
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27364/2022) АО "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-33886/2022(судья Радченко А.В.), принятое


по иску АО "Самарский трансформатор"

к ООО "Деловые линии"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Акционерное общество "Самарский трансформатор", адрес: 443017, <...>, ОГРН:1026300523127, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210,Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 132,ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 075,50 руб. стоимости утраченного груза, 4 075,50 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован заключенный между сторонами договор на поставку груза, не приняты во внимание обстоятельства утраты груза в процессе перевозки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 по накладной №01390110476 ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по доставке сборного груза от отправителя — ООО «Менделеефф Металл» в адрес получателя — АО «Самарский трансформатор».

Поскольку товар истцу доставлен не был, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, о возврате провозной платы, о выплаты неустойки за срыв срока доставки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Самарский трансформатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возмещения ущерба, причиненного истцу в результате утраты груза, страховой компанией в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке по транспортной накладной №01390110476 от 02.08.2021, а также факт его утраты в процессе перевозке, установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

При этом, из материалов дела следует и сторонами также не оспаривается, что утраченный по спорной накладной груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В пункте 1 статьи 430 ГК РФ указано, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав утрату спорного груза страховым случаем, возместило ущерб, причиненный истцу в сумме 4 483, 05 руб., что подтверждается платежным поручением № 1935 от 22.06.2022.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу, который был уже возмещен страховой организацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное взыскание возмещенной суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку, в силу положений статьи 1072 ГК РФ ответчик несет ответственность в пользу истца только в том случае, если страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 075,50 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в настоящем случае установлен факт утраты груза, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке указанного груза не имеется.

Кроме того, срок исполнения обязательства по доставке груза, сторонами в накладной согласован не был

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-33886/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова