Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-75481/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75481/24
22 октября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.305312303900013)

к Раменскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Садовый питомник Чулково» (ОГРН.1185027017801),

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Раменское РОСП ГУ ФССП по МО), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительных листов от 07.05.2024 серии ФС №045701042, серии ФС №045701043, не направлении копии постановления в адрес взыскателя и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу №А41-53266/20 с общества с ограниченной ответственностью «Садовый питомник Чулково» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-53266/20 взысканная по решению суда сумма проиндексирована в размере 168 182 рублей 17 копеек.

По вступлении в законную силу судебных актов по заявлению взыскателя судом изготовлены Исполнительные листы от 07.05.2024 серии ФС №045701042, серии ФС №045701043, которые были направлены для принудительного исполнения в Раменское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что заинтересованными лицами допускается бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительные листы от 07.05.2024 №№ 045701042, 045701043 направлены в службу судебных приставов по почте и получены адресатом 10.06.2024г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 14.06.2024г.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было.

Напротив, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительные производства №№ 235121/24/50034-ИП, 235123/24/50034-ИП, возбуждены только 23.08.2024г., т.е. спустя 2 месяца.

Однако, с учетом заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося «в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства» и фактического вынесения таких постановлений 23.08.2024г. – до подачи заявления в Арбитражный суд Московской области (26.08.2024г.), суд не находит оснований для признания допущенным спорного бездействия, так как постановления были вынесены, хотя и с нарушением установленного срока, но в указанной части допущенное бездействие предпринимателем не оспаривалось.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить заявление в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий постановления в адрес взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами документы, подтверждающие направление копий постановлений в адрес ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в не направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании Исполнительных листов от 07.05.2024 серии ФС №045701042, серии ФС №045701043 по делу №А41-53266/20 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Раменское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 235121/24/50034-ИП, 235123/24/50034-ИП в адрес ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук