Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А53-149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-149/2022
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройподряд» ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А53-149/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовстройподряд» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 августа 2024 года, установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не установлено, что ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность должника. Конкурсный управляющий не доказал, что ФИО1 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО5 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.12.20222 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие оснований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи управляющему документации должника, а также в связи необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не оспариваются и не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды руководствовались положениями статей 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что ФИО1 являлся лицом, контролирующим должника, давал руководителю должника указания о совершении сделок, является выгодоприобретателем по сделкам должника. ФИО1 инициировал совершение заведомо убыточных для должника сделок, направленных на вывод единственного актива (денежные средства) в пользу ООО «СтройСтандарт 55», в котором ФИО1 является учредителем и руководителем.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела от 18.03.2020 в отношении ФИО4, и о прекращении уголовного дела от 28.03.2021 отражено, что фактически контролирующим деятельность должника лицом являлось ООО «СтройСтандарт 55» в лице директора ФИО1, что так же нашло подтверждение в показаниях: руководителя ООО «АльфаДорСтрой» лице ФИО6, руководителя ООО «Логистик-Регион» ФИО7, ФИО8, которая являлась бухгалтером ООО «Строй-Стандарт 55» и оказывала бухгалтерские услуги должнику.

Суд первой инстанции допросил свидетеля ФИО7, которого предупредил об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 в ходе допроса пояснил, что ООО «Логистик-Регион» зарегистрировано на супругу – ФИО9, деятельностью по поиску покупателей, заключению договоров на поставку занимался непосредственно ФИО7 С ФИО1, как директором ООО «СтройСтандарт 55», имелись хозяйственные связи, им закупалась асфальтобетонная смесь в больших количествах. При обсуждении одного из договоров, ФИО1 попросил все документы оформить на должника. С директором данного общества, свидетель не знаком, ранее никогда с ним договоры не заключались, но доверяя ФИО1, договор оформлен на должника, в чей адрес отгружена продукция в значительном объеме. Именно ФИО1 гарантировал своевременность оплаты, а в последующем просил об отсрочке оплаты. ФИО4 свидетель никогда не видел. Деловая переписка по исполнению договора осуществлялась с электронного адреса ООО «Строй-Стандарт 55». При личной встрече ФИО1 утверждал, что является фактическим руководителем должника и обещал произвести оплату в адрес ООО «Логистик-Регион».

Суды установили, что ООО «Строй-Стандарт 55» и должник располагались по одному адресу: <...> (юридический адрес ООО «Строй-Стандарт 55»). ООО «Строй-Стандарт 55» и должник обслуживались главным бухгалтером – ФИО8 Реквизиты должника для заключения договора субподряда на выполнение муниципальных контрактов и вся переписка с ООО «АльфаДорСтрой» в интересах должника осуществлялась с адреса электронной почты, принадлежащей ООО «Строй-Стандарт 55» – stroystandart55@mail.ru; в договоре субподряда на выполнение муниципальных контрактов с ООО «АльфаДорСтрой» в реквизитах должника" указан адрес эл. почты: stroystandart55@mail.ru, принадлежащей ООО «Строй-Стандарт 55».

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, и показания свидетеля, данные в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора, которые указали на позиционирование ФИО1 себя в качестве фактического руководителя должника, ведение переговоров от имени должника, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является лицом, контролирующим должника, в связи с этим является субъектом субсидиарной ответственности.

В отсутствие формально-юридических признаков аффилированности ФИО1 осуществлял фактический контроль над должником, который выражается в принятии решений относительно вывода его денежных средств в пользу общества, в котором ответчик является единственным учредителем посредством заключения договоров займа, проведении переговоров относительно деятельности должника с третьими лицами, осуществлении поиска контрагентов, с которым должник заключал гражданско-правовые договоры.

О фактическом контроле деятельности должника также свидетельствует отсутствие доверенности, выданной руководителем должника, на совершение от имени должника ФИО1 юридически значимых действий.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии приговора или решения, вступивших в законную силу и подтверждающих его виновность и отношение к деятельности должника, суды исходили из того, что в отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, осуществлял функции, связанные с существенным влиянием на деятельность общества, имел реальную возможность принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые привели к банкротству должника.

Признание лица контролирующим (за исключением лиц, в отношении которых действуют установленные презумпции) зависит от конкретных обстоятельств дела и конкретного основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что должник в ноябре-декабре 2019 года предоставил в качестве заемных средств ООО «Строй-Стандарт 55», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1, денежные средства в размере 15 822 889 рублей.

Предоставленные должником в адрес ООО «Строй-Стандарт 55» займы являлись беспроцентными, и возвращены ООО «Строй-Стандарт 55» должнику частично.

Отказ конкурсному управляющему (решение суда от 15.04.2024 по делу № А53-14943/2023, которым должнику отказано во взыскании денежных средств с ООО «Строй-Стандарт 55», перечисленных в качестве займов, в размере 3 924 285 рублей, по причине пропуска срока исковой давности) во взыскании денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт предоставления должником займа ООО «Строй-Стандарт 55» в отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа, без уплаты процентов заемщиком, в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами, свидетельствует о выводе денежных средств из оборота должника. В результате предоставления займов должник лишен был возможности использовать денежные средства в хозяйственной деятельности и производить расчеты с независимыми кредиторами.

Должник не обращался к ООО «Строй-Стандарт 55» с иском о возврате заемных денежных средств.

Выдача займов не относится к основным и дополнительным видам деятельности должника. Более того, в деловой практике не принято предоставлять займы одному и тому же лицу при невозврате данным лицом задолженности по ранее выданным займам, равно как и бездействовать при неисполнении условий о возврате денежных средств по договорам займа в течение длительного времени. Договоры займа являются беспроцентными.

Суды пришли к выводу, что такое поведение должника нетипично при заключении сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в хозяйственном обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами. Сделки по предоставлению займов совершены в целях вывода активов должника в пользу ООО «Строй-Стандарт 55"», единственным учредителем которого является ФИО1, с целью причинения вреда кредиторам при наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

На дату предоставления должником денежных средств обществу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: МКП «Ростгорсвет» и ООО «Логистик регион».

Суды исследовали и отклонили довод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО1 имел возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок, поскольку ФИО1, как единственный учредитель ООО «Строй-Стандарт 55», получил денежные средства должника при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указанные сделки не выгодны должнику и не могли быть заключены должником без влияния ФИО1

Презюмируется, что данные денежные средства могли быть направлены на ведение и развитие обществом хозяйственной деятельности, уменьшения долговой нагрузки перед независимыми кредиторами.

В результате совокупного последовательного воздействия на деятельность должника, посредством изъятия из оборота общества единственного актива – денежных средств, должник фактически полностью утратил возможность осуществлять основные виды своей деятельности и удовлетворять требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что фактически должник прекратил свою деятельность 30.04.2020. Согласно выписке по счету № 40702810001003019825643, открытому в ПАО «ПСБ», последняя операция по счету совершена должником 30.04.2020; иные платежные операции должником не осуществлялись. После выдачи должником займа в ноябре-декабре 2019 года фактически наступили признаки неплатежеспособности должника.

Таким образом, в результате совершенных сделок в пользу ООО «Строй-Стандарт 55» выведены денежные средства должника, в результате таких действий окончательно утрачена возможность осуществления должником предпринимательской деятельности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 имел осуществлял контроль за деятельностью должника, полностью определяя его хозяйственную деятельность. ФИО1 является инициатором недобросовестного поведения – вывода активов должника, выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (выводом активов созданы условия для причинения ущерба кредиторам); конкурсный управляющий доказал основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Действия ФИО1, как контролирующего должника лица, не отвечали критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника, учитывая соотношение размера выведенных активов и кредиторской задолженности. Следовательно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, суд приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А53-149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова