Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1728/22


Екатеринбург

12 февраля 2026 г. Дело № А60-58919/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Смагиной К.А., Забутыриной Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 по делу № А60-58919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2025 № 427/2025/СЭ);

арбитражный управляющий ФИО2 лично.


В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2026 № 74АА7566144);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.04.2024 № 74АА6682326);

арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.01.2026 № 20/01/2026/1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 в отношении открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «БГК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество «БГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением суда от 11.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «БГК»; определением того же суда от 13.12.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 23.05.2025 конкурсное производство в отношении общества «БГК» завершено.

До завершения процедуры банкротства, 25.03.2025, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», кредитор) о взыскании с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО2 и ФИО4 (далее также – ответчики) в пользу кредитора убытков в общей сумме 12 995 314 руб. 68 коп., в том числе с ФИО8 – сумме 1 170 286 руб. 76 коп., с ФИО2 – в сумме 9 620 495 руб. 70 коп. и с ФИО4 – в сумме 2 204 532 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», общества с ограниченной ответственностью Страховой Дом «БСД», Страховая компания «АСКОР» и «Богдановичская генерирующая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2025 и постановление апелляционного суда от 02.12.2025


отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства, возражает против выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, полагая, что таковые сделаны без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, положенных обществом «Россети Урал» в обоснование заявленных требований, и представленных им доказательств. Податель жалобы настаивает на доказанности им факта причинения убытков обществу «Россети Урал» в результате действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в неперечислении ими кредитору в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии денежных средств, оплаченных потребителем по договору от 30.07.2015 в составе стоимости электроэнергии, поставленной должником по указанному договору, и непринятии мер по урегулированию с обществом «Россети Урал» отношений по оказанию должником услуг по передаче электроэнергии. Заявитель ссылается на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, акцентируя внимание на их осведомленности о наличии у должника текущей задолженности перед обществом «Россети Урал», а также о содержании заключенного между должником и потребителем договора энергоснабжения и поступлении по нему должнику денежных средств, содержащих составляющую за услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, общество «Россети Урал» не согласно с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по части требований.

Представитель общества «Россети Урал» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО2, а также представители арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представили соответствующие отзывы, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БГК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2010 с основным видом деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими электростанциями и промышленными блок-станциями.

Дополнительными видами деятельности должника также являлись – производство, передача и распределение электроэнергии, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными


электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и пр.

Между обществом «БГК» (поставщик) и обществом «Богдановичский мясокомбинат» 30.07.2015 заключен договор энергоснабжения № 30/07-15, по условиям которого должник принял на себя обязательства по поставке электроэнергии до границы балансовой принадлежности потребителя в количестве необходимом потребителю в пределах максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика урегулировать с третьими лицами, а также уполномоченными государственными и иными органами в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии, определением суда от 16.10.2019 в отношении общества «БГК» было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 19.06.2020 общество «БГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства 08.12.2022 между обществом «БГК» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы объекты энергоснабжения и электрогенерации, расположенные на территории муниципального образования городской округ Богданович. Имущество передано арендатору 31.01.2023.

Ссылаясь на то, что договор от 30.07.2015 № 30/07-15 действовал с даты его заключения и до момента передачи должником имущества третьему лиц и общество «БГК» продолжало исполнять обязанность по организации услуг по передаче электрической энергии, при этом указывая на неурегулирование должником вопроса по оказанию таких услуг с сетевой организацией – обществом «Россети Урал», а также на неисполнение должником обязанности по оплате услуг последнего по поставке электроэнергии, переданной впоследствии должником потребителю по вышеуказанному договору, что привело, по мнению кредитора, к причинению убытков непосредственно обществу «Россети Урал» как текущему кредитору, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчики, в числе прочего заявили о пропуске обществом «Россети Урал» срока исковой давности в части требования, выходящих за трехлетний период,


предшествующий дате обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, то есть за период до 25.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор от 30.07.2015 № 30/07-15, заключенный межу должником и обществом «Богдановичский мясокомбинат», действительно продолжал исполняться сторонами и в период процедуры банкротства до момента передачи имущества должника в аренду третьему лицу.

После передачи имущества должника – 17.05.2023 в аренду обществом «Россети Урал» в арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании с общества «Богдановичский мясокомбинат»


задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 2020 по 2023 годы. Делу присвоен номер А60-25973/2023.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БГК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-25973/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Богдановичский мясокомбинат» в пользу общества «Россети Урал» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 12 775 689 руб. 49 коп. и неустойка в сумме 3 586 759 руб. 35 коп. с продолжением ее начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции от 03.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 решение суда от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А60-25973/2023 решением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований общества «Россети Урал» отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, в обоснование исковых требований общество «Россети Урал» ссылалось на то, что, поскольку энергопринимающие устройства общества «Богдановичский мясокомбинат» имеют непосредственное присоединение к сетям производителя электрической энергии – общества «БГК» и опосредованное присоединение к сетям общества «Россети Урала» через энергетические установки производителя электрической энергии, на потребителе обществе «Богдановичский мясокомбинат» лежит обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом при рассмотрении указанного иска общество «Россети Урал» настаивало на отсутствии у должника, как производителя электрической энергии, в силу положений действующего законодательства права участвовать в урегулировании с сетевой организацией отношений по передаче электрической энергии до точек поставки общества «Богдановичский мясокомбинат».

Отказывая в удовлетворении требований общества «Россети Урал», суды исходили из того, что в силу условий договора энергоснабжения от 30.07.2015 № 30/07-15, заключенного между обществом «БГК» и обществом «Богдановичский мясокомбинат» именно общество «БГК» приняло на себя обязательство самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать обществу «Богдановичский мясокомбинат» услуги по


передаче электрической энергии, в том числе урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах потребителя (ответчика) отношения по передаче электроэнергии, отметив, что со стороны общества «Богдановичский мясокомбинат» обязательства по оплате услуг в рамках указанного договора исполнены в полном объеме.

Разрешая с учетом изложенного вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков с управляющих ФИО2 и ФИО4,, проанализировав заявленные кредитором требования в их совокупности и взаимосвязи с возражениями ответчиков, представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что в данном случае в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общество «Россети Урал» каких-либо требований к обществу «БГК» не предъявляло, впервые соответствующие требования были заявлены обществом «Россети Урал» лишь в ноябре 2024 года.

Так, после вынесения первоначального решения по делу № А60-25973/2023 – 23.04.2024 ФИО4, исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом «БГК», в адрес общества «Россети Урал» был направлен запрос-уведомление с требованием представить информацию о наличии у общества «Россети Урал» имеющихся, но не заявленных требований к должнику.

На запрос управляющего обществом «Россети Урал» была представлена претензия от 05.11.2024, в которой указано на необходимость в случае вступления в законную силу решения суда по делу № А60-25973/2023 оплатить задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также на наличие у должника перед кредитором непогашенной текущей задолженности.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «БГК» (определение суда от 11.11.2024) претензия общества «Россети Урал» была перенаправлена ею в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего должником – ФИО6

Доказательств принятия обществом «Россети Урал» после направления претензии каких-либо иных мер по предъявлению требований к должнику и взысканию с него задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) и судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая противоречивое поведение самого общества «Россети Урал», которое в рамках дела № А60-25973/2023 настаивало на отсутствии у него правовых оснований для предъявления к должнику требований об оплате стоимости фактически оказанных обществу «Богдановичский мясокомбинат» услуг по передаче электрической энергии и невозможность урегулирования должником отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии, при этом одновременно, поддерживая указанную позицию, предъявило


настоящие требования к управляющим обществом «БГК» и заняло противоположную позицию, исходя из доказанности факта длительного бездействия общества «Россети Урал» и непринятия им мер по предъявлению требований к должнику, при том что в период осуществления ответчиками полномочий управляющего обществом «БГК» в конкурсной массе имелись активы, которых при своевременном предъявлении кредитором требований могли бы быть направлены на их погашение, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для постановки вывода о недобросовестности действий ФИО2 и ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «БГК».

С учетом этого, исходя из недоказанности наличия у управляющего ФИО2 объективной возможности, действуя добросовестно и разумно, получить информацию о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед обществом «Россети Урал», отметив, что арбитражным управляющим ФИО4 были приняты все доступные ей меры (с учетом даты поступления претензии от общества «Россети Урал» и момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) по уведомлению последующего управляющего о наличии у кредитора прав требования к должнику, что соответствует требованиям добросовестности и разумности, в отсутствие также доказательств, свидетельствующих об умышленном и недобросовестном характере действий (бездействия) ответчиков, направленности таковых на извлечение собственной выгоды либо причинение вреда имущественным правам и законным интересам общества «Россети Урал» или подтверждающих совершение им противоправных действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ), а также доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить размер задолженности должника перед обществом «Россети Урал», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном случае всей совокупности условий для взыскания с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 убытков (вина в их наступлении, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков), и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Россети Урал» к арбитражному управляющему ФИО8, суды исходили из того, что последний с учетом своего статуса временного управляющего в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве не обладал полномочиями на заключение от имени должника каких-либо сделок, распоряжение его активами, в том числе денежными средствами.

Ссылки общества «Россети Урал» на непроведение арбитражным управляющим ФИО8 анализа спорного договора от 30.07.2015 отклонены судами как не свидетельствующие о недобросовестности


действий управляющего и не подтверждающие наличие оснований для взыскания с него убытков, при этом суды отметили, что спорный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, а доказательства наличия у него пороков, позволяющих признать его недействительной сделкой по общегражданским основанием, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами судов относительно отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, оценив с учетом изложенного заявления ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество «Россети Урал» изначально еще при рассмотрении дела № А60-25973/2023 по иску последнего к обществу «Богдановичский мясокомбинат» было осведомлено о надлежащем ответчике по его требованиям, однако с какими-либо заявлениями к должнику не обращалось, в том числе с судебном порядке, исходя из того, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику, а выбор спора защиты права, нарушенного одним и тем же образом, не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом «Россети Урал» срока исковой давности в части требований за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд, то есть не ранее 22.03.2022.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «Россети Урал» обоснованными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, проведенный судами при рассмотрении настоящего спора анализ не трансформирует предмет заявленных требований в материально-правовое притязание о взыскании задолженности с должника, а направлен исключительно на установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих и наступившими неблагоприятными последствиями. Так, в данном случае оценка законности действий (бездействия) арбитражных управляющих применительно к установлению наличия (либо отсутствия) оснований для взыскания с них убытков


производилась судами через призму действий (бездействия) самого общества «Россети Урал», которое, во-первых, занимало противоречивую позицию при рассмотрении различных споров (в частности, при рассмотрении дела № А60-25793/2023 категорически настаивало на отсутствии у должника полномочий для разрешения вопроса с сетевой организацией по передаче электрической энергии, полагало надлежащим плательщиком именно потребителя – общество «Богдановичский мясокомбинат» и указывало на наличие именно у последнего обязанности по уплате возникшей задолженности, а при рассмотрении настоящего спора – стало ссылаться на непринятие должником в лице управляющих мер к урегулированию указанного вопроса с сетевой организацией, заняло позицию о наличии непосредственно у должника обязанности по уплате спорной задолженности и несовершении управляющими соответствующих действий), во-вторых, на протяжении длительного времени, зная о надлежащем ответчике по его требованиям, не предъявляло никаких требований к конкурсной массе должника, в том числе в судебном порядке, аргументируя подобное бездействие, в числе прочего, необходимостью уплаты государственной пошлины, а равно и не обосновывало ни объем, ни стоимость оказанных услуг, в том числе для целей расчета и учета управляющими задолженности в реестре текущих платежей должника (при том что для общества «Россети Урал» с учетом его статуса не представляло сложности представить как управляющим, так и суду соответствующие данные). При изложенной совокупности обстоятельств, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о злонамеренности действий ответчиков, их направленности на причинение вреда обществу «Россети Урал», суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) ответчиков несоответствующими закону и привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя на иной порядок исчисления срока исковой давности судом округа отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения с учетом выводов судов по существу заявленных требований об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя, излагаемую при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили с их стороны исчерпывающую оценку


и отклонены как несостоятельные, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 по делу № А60-58919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Смагина


Л.В. Забутырина