Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-185517/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-185517/19-3-1213

17.01.2020 г.

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.01.2020 г.


Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИТИС» (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

к ООО «Телепорт-Монтаж» (141407, <...>, КОМНАТА 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 225 000 руб.

и по встречному иску ООО «Телепорт-Монтаж» к ООО «ИТИС» об обязании подписать Акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019г.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности №03 от 09.01.2019г., От ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности №б/н от 11.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Телепорт-Монтаж» в пользу ООО «ИТИС» суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2019г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО «Телепорт-Монтаж» предъявило встречный иск об обязании ООО «ИТИС» подписать Акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019г.

Истец представил письменные пояснения по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал требование встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Телепорт-Монтаж» (Исполнитель, ответчик) и ООО «ИТИС» (Заказчик, истец) заключен договор № Р14-08 от 14.08.2014 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы, строго в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Заявке и в соответствии с Проектно-монтажной документацией, согласованной Заказчиком.

Срок выполнения работ указывается в Заявке (п. 2.5 Договора).

10.03.2015 ООО «Телепорт-Монтаж» был выставлен счет № 5 ООО «ИТИС» на оплату работ по договору № Р14-08 от 14.08.2014 (далее - работы) на сумму 225 000 руб., в том числе НДС 18% - 34 322,03 руб.

11.03.2015 истец перечислил на счет ответчика оплату за работы по договору № Р14-08 от 14.08.2014 в размере 225 000 руб., в том числе НДС 18% - 34 322,03 руб., что подтверждается платежным поручением №137.

Однако, до настоящего времени работы по договору № Р14-08 от 14.08.2014 ответчик не выполнил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Фактически истец отказался от договора № Р14-08 от 14.08.2014 претензией от 19.03.2019 №438, полученной ответчиком 14.05.2019г. (РПО №14140233226563), согласно которой истец просил в течении трех рабочих дней с даты получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные ввиду следующего.

31.12.2017 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подтверждающий задолженность ответчика в размере 225 000 руб., в том числе НДС 18% - 34 322,03 руб. Также в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по договору № Р14-08 от 14.08.2014 за период с января 2014 года - декабрь 2016 года, которым ответчик подтверждает задолженность в размере 225 000 руб.

Вопрос о выполнении дополнительных работ сторонами не поднимался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Виды работ, которые истцом по встречному иску заявлены, как дополнительные, их стоимость и срок выполнения сторонами не согласовывались.

Истец по встречному иску указал, что договор № Р14-08 от 14.08.2014 был заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта.

Однако, в договоре № Р14-08 от 14.08.2014 ссылки на иные договора отсутствуют. Договор № Р14-08 от 14.08.2014 - рамочный, заключен сторонами для разовых поручений, существенные условия которого согласовываются сторонами в заявках (п. 1.2 договора).

Исходя из текста, приведенного ответчиком в качестве доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ, невозможно идентифицировать стороны, установить полномочия лиц, участвующих в переписке как надлежащие, тему переписки, предмет переписки, цель переписки и иное. Также невозможно установить, что сторонами согласованы существенные условия каких-либо работ (предмет, стоимость работ, срок выполнения работ).

Кроме того, в обоснование утверждения истца по встречному иску о том, что дополнительные работы были выполнены им в марте 2015 года и сданы ответчику по встречному иску, каких-либо доказательств не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на выполнение дополнительных работ, принятых воинской частью 63669 в лице полковника ФИО4, является необоснованной. Воинская часть 63669 и полковник ФИО4 не являются сторонами по правоотношениям в рамках настоящего спора.

Довод истца по встречному иску о том, что подтверждением согласования выполнения дополнительных работ служили конклюдентные действия, выраженные выставлением счета № 5 от 10.03.2015 и его оплата истцом, являются несостоятельными. В указанном счете идет отсылка на договор № 14-08 от 14.08.2014, существенные условия которого должны согласовываться Заявками. Тем не менее, сумма, указанная в счете - 281 250 руб., не соответствует оспариваемой сумме.

Необходимо отметить, что доказательства, подтверждающие направление актов в адрес ответчика по встречному иску, в материалы дела не представлены. При этом, на требование ответчика без номера и без даты о подписании акта выполненных работ 08.10.2019 был направлен ответ исх. № 1222 от 08.10.2019 об отсутствии у ООО «ИТИС» подтверждающих документов.

Доказательства выполнения работ по договору на сумму 225 000 руб. и сдачи результата соответствующих работ истцу либо доказательства возврата денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречный иск об обязании ООО «ИТИС» подписать Акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019г. на сумму 225 000 руб., ввиду отсутствия доказательств выполнения соответствующих работ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.05.2019г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные за период с 18.05.2019г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца по первоначальному иску по госпошлине, понесенные в сумме 7 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 453, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» (141407, <...>, КОМНАТА 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2019г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин