Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А44-3824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3824/2024

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медуницей В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зооветсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности, при участии в заседании:

от истца (заявителя): директор ФИО1, решение от 07.10.2019, от ответчиков: представителя не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зооветсервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее - ответчик, Администрация района) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 66,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020131:72, площадью 96 кв.м, по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство строительства).

В процессе рассмотрения спора в заседании 22.10.2024 судом были заслушаны показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных судом об уголовной ответственности в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.11.2024 (с учетом определения от 11.12.2024) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

Определением от 09.06.2025 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения экспертов.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных документов и пояснений от сторон, а также дополнительных пояснений эксперта по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 23.09.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на результаты судебной экспертизы и документы, свидетельствующие об устранении незначительных нарушений, выявленных при ее проведении.

Ответчики в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявили, ранее поступившие в суд письменные отзывы ответчиков содержатся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Новгородского района Новгородской области 30.10.2001, рег.номер ЭО-737.

27.10.2002 Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

29 июня 2018 года между Министерством инвестиционной политики Новгородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Новгородской области № 3556-э/обл.

Указанный договор заключен на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков по рассмотрению заявок на участие в аукционе и признанию заявителей участниками аукциона от 14.06.2018 № 1 и приказа министерства инвестиционной политики Новгородской области от 14.06.2018 № 974 «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящего в собственности Новгородской области, с кадастровым номером 53:22:0020131:72».

По условиям договора от 29.06.2018 Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Новгородской области, с кадастровым номером 53:22:0020131:72, площадью 96 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Боровичский район, городское поселение город Боровичи, <...> разрешенное использование: для строительства и содержания здания, в границах согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Срок действия договора согласно пунктам 2.1-2.3 договора составляет 1 год 6 месяцев с 29.06.2018 по 28.12.2019.

18.07.2018 произведена государственная регистрация договора.

Земельный участок передан в пользование истца на основании акта приема-передачи земельного участка от 29.06.2018.

30.06.2018 (исх. № 450) Администрация района на обращение Общества об изготовлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020131:72 уведомила о том, что для оформления градостроительного плана требуется выполнение чертежа градостроительного плана земельного участка на топографической основе. В письме от 30.06.2018 № 450 Администрация района указала, что о проведении топосъемки земельного участка и об зготовлении градостроительного плана Обществу будет сообщено дополнительно.

Ввиду того, что проведение топографической съемки и, как следствие, изготовление градостроительного плана со стороны Администрации затягивалось, Обществом были приняты меры к организации топосъемки земельного участка за счет собственных средств.

Топографическая основа для чертежа градостроительного плана земельного участка выполнена в апреле 2019 года ООО «Геомир».

26.06.2019 был оформлен градостроительный план земельного участка № RU53502101-015, который утвержден Постановлением Администрации района от 26.06.2019 № 1948.

Постановлением Администрации района от 09.09.2019 № 2917 Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство здания ветаптеки на арендованном земельном участке в связи с не представлением проектной документации.

В материалах дела содержится проект Ветеринарной аптеки в г.Боровичи Новгородской области, выполненный ООО «Архитектор Герасимов» в 2018г.

Вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание 22.10.2024 ФИО2, заведующий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации района (далее – Отдел архитектуры) в 2019 году, пояснила, что после вынесения Постановления от 09.09.2019 № 2917 об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство Общество предоставило в Отдел архитектуры проект строительства. Однако, при изучении проекта было выявлено допущенное проектировщиком отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что потребовало получения Обществом соответствующего разрешения Администрации района на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и внесения изменений в градостроительный план земельного участка.

24.12.2019 Общество направило в Министерство инвестиционной политики Новгородской области обращение (исх. № 100) о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 29.06.2018 № 3556-з/обл.

Письмом от 27.12.2019 № ИП-11052-И Министерство инвестиционной политики Новгородской области уведомило Общество об отсутствии оснований для продления срока действия аренды земельного участка по правилам статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца доказательств начала строительства спорного здания на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Постановлением от 13.02.2020 № 356 Администрация района отказала Обществу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства – здания ветаптеки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020131:72, площадью 96 кв.м, по адресу: <...> ввиду того, что на момент обращения Общества истек срок действия договора аренды земельного участка.

25.01.2023 Обществом обратилось в Министерство строительства с заявлением (исх. № 10) о передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности Новгородской области, в аренду на 3 года без организации торгов для содержания здания ветеринарной аптеки.

Письмом от 31.12.2023 № СА-639-И Министерство строительства возвратило заявление Обществу в связи с отсутствием оснований для предоставления Обществу

земельного участка, ввиду отсутствия надлежащим образом зарегистрированного права собственности Общества на здание ветаптеки, расположенного на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие выданного Администрацией района разрешения на строительство и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, содержащихся в градостроительном плане, Общество фактически приступило к строительству здания ветеринарной аптеки.

Работы по установки фундамента были выполнены в 2018 году ФИО6.

Завершено строительство капитального здания было в 2024 году ИП ФИО7 на основании договора поставки от 11.03.2024 № 23, в условия которого входили: производство и передача в собственность Общества Домокомплекта (комплекта панелей, наружных и внутренних ограждающих конструкций, составляющих сооружение), а также сборка Домокомплекта на площадке заказчика.

07.06.2024 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план здания, согласно которому построенный объект является нежилым зданием бытового обслуживания, площадью 66,8+/-0,1 кв.м, с количеством этажей – 1, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020131:72.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на

постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2. статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление № 10/22 и ГК РФ не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на

условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 ГК РФ основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, она может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020131:72, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <...> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства и содержания здания.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану, оформленному заведующим отдела архитектуры и градостроительства Администрации района от 26.06.2019, объект размещен на земельном участке в территориальной зоне Ж.1. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», с основными видами разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание и некот.др. и с условно разрешенными видами использования: бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины и проч.

На момент начала строительства путем заливки фундамента указанный земельный участок находился во владении и пользовании истца на правах аренды.

Согласно условиям договора аренды арендатор был вправе использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешением использования, т.е. для строительства и содержания здания (пункты 4.4.3 и 1.1 договора).

Таким образом, истец приступил к строительству объекта с соблюдением условий договора аренды, в т.ч. обозначенного в договоре целевого назначения земельного

участка, а также с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Факт выполнения работ по установке фундамента здания в 2018 году подтвержден показаниями свидетеля ФИО3.

Также наличие на спорном земельном участке фундамента, который можно было использовать для постройки капитального объекта, подтверждено заключением экспертов от 06.10.2023 № 057/16/23, подготовленного экспертами ИП ФИО9 «Независимая строительно-техническая экспертиза» в рамках рассмотрения арбитражного дела № А44-2906/2023. Экспертами ФИО9 и ФИО10 было установлено, что на момент проведения исследования (сентябрь-октябрь 2023 года) на земельном участке был установлен объект некапитального строительства, смонтированный на фундамент, выполненный из силикатного кирпича кладкой высотой в 4 ряда.

Из материалов дела видно, что одной причин утраты истцом возможности на получение разрешения на строительство объекта явилось отсутствие у Администрации района в 2018-2019 г.г. возможности изготовления топосъемки спорного земельного участка и, соответственно, своевременного оформления градостроительного плана, ввиду чего Общество было вынуждено самостоятельно за свой счет организовывать проведение топографической съемки. В дальнейшем, причиной затягивания процедуры выдачи разрешения на строительство явились недочеты в проектной документации, повлекшие необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки.

Указанные обстоятельства воспрепятствовали получению Обществом разрешения на строительство объекта в течение срока действия договора аренды земельного участка.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для строительства объекта, повлекло отказ в выдачи разрешения на его строительство. В тоже время, отсутствие разрешения на строительство капитального объекта явилось основанием для отказа Обществу, как собственнику объекта незавершенного строительства, в продлении срока аренды земельного участка по правилам статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства.

Как следует из пояснений Министерства строительства от 13.08.2024 № СА-7481-И, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем споре иском спорный земельный участок по окончании договора аренды от 29.06.2018 иному пользователю не предоставлялся. Вопрос удовлетворения исковых требований Общества Министерство строительства оставило на усмотрение суда.

Также из материалов дела следует, что сохранение возведенного истцом в 2024 году здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 от 06.06.2025 № 1417-3-24, 1418-3-24 исследованное здание Исходя из состояния конструктивных элементов, наличия признаков естественного износа несущих и ограждающих конструкций, наличия видимых дефектов определено, техническое состояние строения - хорошее, категория технического состояния объекта, оценивается как работоспособное, угроза обрушения отсутствует.

Техническое состояние объекта недвижимости соответствует требованиям к обеспечению безопасности, состояние объекта недвижимости обеспечивает безопасные условия для жизни и здоровья людей, возможна его эксплуатация.

Экспертами был выявлен ряд допущенных при строительстве здания незначительных нарушений строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, санитарно-

эпидемиологическим требованиям, иным требованиям, предъявляемым к обеспечению надежности и безопасности здания, а именно:

- расстояние от объекта до границ земельного участка менее 3,0 м,

- высота торгового зала составляет 2,7 м, что менее требуемой высоты помещений с постоянным пребыванием людей 3,0 м,

- не предусмотрен доступ для МГН,

- ступени крыльца в рамках одного марша имеют разную высоту. Размеры проступей и подступенков не соответствуют предъявляемым требованиям: размер проступей 0,27 м (допускается от 0,28 до 0,25 м), подступенков от 0,16 до 0,22 (допускается от 0,13 до 0,17 м).

В дополнительных пояснениях к заключению от 06.08.2025 № 1417-3-24 на вопросы суда о том, насколько существенным является допущенное Обществом нарушение строительных правил в части высоты помещений здания, к каким последствиям данное нарушение может привести и допустимо ли сохранение объекта строительства в пределах существующих параметров, эксперт ФИО4 указала следующее.

Согласно п.4.26 и п.4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», высоту помещений с постоянным и (или) массовым пребыванием людей в чистоте (от пола до потолка, в том числе подвесного) вновь проектируемых общественных зданий следует принимать не менее 3 м, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Высоту технических помещений, определяемую функциональными процессами, следует устанавливать по соответствующим технологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В общественных зданиях допускается принимать высоту в чистоте, м, не менее:

2,7 - в административных и служебных помещениях; в общежитиях и домах- интернатах; в зданиях образовательных организаций в климатическом подрайоне строительства IA по СП 131.13330;

2,6 - в помещениях с постоянным пребыванием людей, включая рекреации зданий образовательных организаций, при условии размещения помещений с пониженной высотой на площади (суммарно), не превышающей 20% общей площади помещений общественного здания;

2,4 - в коридорах (кроме коридоров образовательных организаций, выполняющих функцию рекреаций) и холлах для посетителей, а также в помещениях без постоянного пребывания людей;

2.2 - в коридорах и помещениях вспомогательного назначения. Примечания:

При реконструкции и капитальном ремонте высоту помещений общественных зданий допускается принимать равной их существующей высоте, но не менее: для помещений - 2,4 м, коридоров и холлов - 2,0 м.

Помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 2, пункт 2. подпункт 15).

Помещение с массовым пребыванием людей - помещение, в котором предусматривается пребывание 50 или более человек, (п. 3.1.23 СП 118.13330.2022).

В рамках своей компетенции экспертом сделан вывод о возможности эксплуатации помещения в спорном здании с существующей высотой в рамках строительно-технической части, по следующим основаниям.

На объекте исследования в пределах рабочего графика присутствует один сотрудник, который может находиться в торговом зале или подсобном помещении в зависимости от исполняемых задач. Количество покупателей, находящихся одновременно

с сотрудником торгового зала, на период проведения осмотра, не превышало в количестве 1 человека.

Учитывая, проходимость торгового зала, количество сотрудников, а так же нормативные требования, что при реконструкции или капитальном ремонте, высота помещений допускается не менее 2,4 м, при новом строительстве допускается высота административных и служебных помещений 2,7 м.

Иные выявленные экспертами нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве спорного объекта, в процессе рассмотрения спора истцом устранены.

Так в судебном заседании 20.08.2025 истец представил суду доказательства приведения ступеней крыльца в рамках одного марша к одинаковой высоте, а также установку пандуса для МГН.

В судебном заседании 23.09.2025 истец представил суду копию Постановления Администрации района от 19.09.2025 № 3787 о предоставлении Обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020131:72, в территории Ж.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), площадью 96 кв.м, расположенном по адресу: <...> в части отступа от северо-восточной границы земельного участка 1 метр, отступа от северо-западной границы 1 метр.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленный Обществом иск.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 10/22 признание права на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Также в процессе рассмотрения спора истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 144 000,00 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в данном случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор возник вследствие нарушения истцом действующего законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости (по аналогии с частью 1 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Зооветсервис» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1-этажное, площадью 66,8 +/- 0,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020131:72 по адресу <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Родионова