Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А02-1308/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1308/2020
10 декабря 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным предписания Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОРГН 1080411004410, ИНН <***>, адрес: <...>) № П-18-20 от 04.06.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в части пунктов 10, 17, 18,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в режиме «онлайн»- ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2020 г., сроком по 31.12.2020, копия диплома от 31.01.2009 № 3к/56, серия ДКН № 074634;

от Министерства цифрового развития Республики Алтай – ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2020, сроком по 31.12.2020, копия диплома ВСГ 5085113, рег. № 5526 от 06.07.2010, копия свидетельства о заключении брака серия <...> от 26.09.2019, ФИО4, специалиста по доверенности от 16.11.2020, сроком по 31.12.2020, ФИО5, специалиста по доверенности от 16.11.2020, сроком по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства цифрового развития Республики Алтай (далее – Министерство, ФИО6) № П-18-20 от 04.06.2020 в части пунктов 10, 17, 18.

В заявлении указано, что министерство вышло за пределы своей компетенции в отношении пункта 17 предписания, нарушение по не заполнению раздела 6 общего журнала работ не доказано и опровергается представленным журналом, по вновь выполненным инженерно-геологическим изысканиям новая экспертиза не нужна, поскольку она необходима в том случае, если требуется корректировка технических показателей проекта. Заявитель полагает, что Министерство цифрового развития Республики Алтай, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд за обжалованием разрешения на строительство, пытается отменить разрешение на строительство, минуя судебную процедуру. В оспариваемом предписании отсутствует последовательная нумерация, в столбце 2 применительно к указанным нарушениям отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, листы проектной документации, отсутствует способ устранения указанных нарушений.

Министерство представило отзыв (с учетом дополнений) на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Строитель» в полном объеме. При проведении проверки присутствовал прораб ФИО7 В акте визуального осмотра указано, в том числе, о не заполнении разделов 6, 5 ,4 Общего журнала работ. Указанный акт был подписан прорабом без возражений, ООО «Строитель» привлечено к ответственности за ненадлежащее заполнение общего журнала работ. В соответствии с договором генерального подряда № 05/07 от 24 июня 2019 года заявитель является лицом, осуществляющим строительство, соответственно обязано осуществлять заполнение общего журнала работ. А также ООО «Строитель» как лицо, осуществляющее функции технического заказчика, обязано подготавливать задания на выполнение изменений проектной документации и предоставлять их лицам, осуществляющим подготовку проектной документации. Актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.08.2019 № А-92-19 зафиксированы нарушения при строительстве объекта капитального строительства, в том числе указано на нарушение срока действия отчета об изысканиях, который истек в августе 2015 года. Кроме того, указано на то, что проектная документация, по которой осуществляется строительство, не соответствует современным требованиям, в том числе противопожарным. 26.09.2019 СРОО «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» была предоставлена консультация о соответствии требованиям пожарной безопасности № 11, в дальнейшем использованную при проведении проверок ФИО6. Также ГУ МЧС России по Республике Алтай на обращение ООО «Строитель» представил ответ, в соответствии с которым МЧС России по РА сообщило ООО «Строитель», что строящийся многоквартирный жилой дом должен быть обеспечен подъездами с двух продольных сторон, шириной не менее 4.2 метров на расстоянии от стены указанного здания от 8 метров до 10 метров. Тем самым подтверждается обоснованность и законность выданного ФИО6 оспариваемого предписания и указанных в нем замечаний.

В судебном заседании представитель общества представил письменные объяснения, согласно которым общество полагает, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная проектная документация не является предметом надзора, если в отношении нее проведена экспертиза и дано положительное заключение. Орган государственного строительного надзора не вправе выявлять нарушения в утвержденной о прошедшей негосударственную экспертизу проектной документации на объекте строительства. Фактически Министерство пытается подвергнуть надзору саму проектную документацию. В пункте 10 оспариваемого предписания не понятен характер нарушения, отсутствует ссылка на проектную документацию, норму Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пункте 17 предписания содержится ссылка на консультацию ООО «Пожарная экспертиза» и рекомендацию указанной некоммерческой организации. При этом консультация проведена вне рамок проведенной проверки, в пункте 18 предписания отсутствует указание на несоответствие строительных работ требованиям проектной документации и нормативным требованиям. Административным органом не представлено доказательств не заполнения общего журнала работ на объекте. В материалах дела имеется заполненный журнал работ до даты вынесения оспариваемого предписания. По изысканиям, проведенным в 2019 году, какие-либо изменения в проектную документацию не вносились. Поскольку в результате проведенных геологических испытаний производится внесение изменений в проектную документацию, отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы.

В судебных заседаниях по ходатайству общества были заслушаны прораб общества ФИО7, ФИО8 работник Министерства регионального развития Республики Алтай, ранее осуществлявшего строительный надзор, которому был вручен измененный вариант проектной документации; ФИО9 (директор ООО «Пожарно-испытательная лаборатория»); по ходатайству министерства заслушан ФИО10– инженер противопожарной техники и безопасности. Показания занесены в протокол судебного заседания.

Представители Министерства настаивали на законности оспариваемого предписания. Указали, что высота здания (пожарная) с учетом проектной документации выше 28 метров, что свидетельствует об обязанности организации проездов для пожарных машин с двух сторон здания. Отчеты по пожарным рискам отношения к делу не имеют, поскольку эксперт не осуществлял замеры высоты здания и не учел наличие в проекте ограждений балконов и окон. Специалист при проведении проверки замеров высоты здания не делал, так как уровень благоустройства еще не выполнен, исходили из проектной документации. Измененная документация в установленном порядке не направлялась в министерство и не утверждена надлежащим образом самим обществом, геодезическая сьемка содержит данные проектной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями специалистов, эксперта. Инженерные изыскания содержат разночтения с прошлыми изысканиями, поэтому министерство и предлагает обществу провести экспертизы изысканий, чтобы их устранить. Ранее на эти разночтения было указано при проведении предыдущих проверок.

Представитель общества возражал против доводов министерства, указав, что Министерством нарушены пределы компетенции в части пункта 17, не доказаны нарушения со стороны подрядчика. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности не может являться подтверждением законности предписания и сделанных в нем выводов, министерство не доказало отсутствие незаполненного общего журнала работ. Инженерные изыскания выполнены надлежащим лицом, направлять их на экспертизу оснований не имеется. Более того, экспертная организация, которая вправе проводить такую экспертизу представила обществу ответ об отсутствии необходимости ее проведения. Представленные обществом отчеты по пожарным рискам являются излишними в рамках настоящего спора, но были приобщены для опровержения доводов министерства о нарушениях требований пожарной безопасности. Измененная проектная документация утверждена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26 марта 2020 года № 140 Министерством была проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Панфиловцев, 15».

Проверка проводилась на основании обращения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Коммунистический, 30.

Предметом проверки являлось проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проверки Министерством составлен акт визуального осмотра от 22.04.2020, 30.04.2020 составлен акт проверки № А-19-20.

На основании акта проверки 04.06.2020 выдано предписание №П-18-20 об устранении в срок до 25.06.2020 выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 10, 17, 18 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

С учетом Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», акт проверки составляется в отношении проверки строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а предписание выдается лицу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Из материалов дела следует, что распоряжением № 14/73 от 28.07.2014 года Администрацией г. Горно-Алтайска утвержден градостроительный план № RU 02301000-208-14 земельного участка и технических условий № 208 от 19.05.2014 года по адресу: <...>.

05.02.2015 года Администрацией ООО «ГАСК» выдано разрешение 05.02.2015 № «RU 02301000» - «4041» на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 05.06.2016 года.

Решением от 28.12.2015 года по делу № А02-1542/2015 суд признал ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий ООО «ГАСК» 04.10.2017 года обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия данного разрешения на строительство, в котором сообщил, что строительство будет осуществляться на основании градостроительного плана земельного участка № RU 02301000-208-14 от 21.04.2014, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Письмом № 2525 от 20.10.2017 Администрация отказала конкурсному управляющему в продлении срока разрешения на строительство, указывая, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не начато.

Считая указанный выше отказ незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением от 20.02.2018 суд первой инстанции по делу № А02-2033/2017 отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ГАСК», которое находится в процессе конкурсного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А02-2033/2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «ГАСК» удовлетворено.

Данным постановлением суд апелляционной инстанции также обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу рассмотреть вопрос о продлении ООО «ГАСК» разрешения на строительство.

Письмом № 968 от 14.09.2018 Администрация повторно отказала ООО «ГАСК» в удовлетворении его заявления от 04.10.2017 о продлении срока действия разрешения на строительство, указав в качестве основания пункты 7 и 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права общества, конкурсный управляющий ООО «ГАСК» обратился в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

Решением от 16.01.2019 по делу № А02-1757/18 требование ООО «ГАСК» было удовлетворено. В связи с этим Администрация продлила срок действия разрешения на строительство от 05.02.2015 № «RU02301000»-«4041».

В ходе конкурсного производства ООО «ГАСК» производилась реализация имущества, в результате которой 23.05.2019 на торгах в форме публичного предложения ФИО12 приобрел земельный участок площадью 2218 кв.м с кадастровым номером 04:11:020123:382, расположенный по адресу: <...> и расположенные на нем объекты недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 23.05.2015г, заключенным с ООО «ГАСК», в лице конкурсного управляющего. Право собственности ФИО12 на указанные объекты зарегистрировано установленном законом порядке.

После регистрации права собственности ФИО12 на приобретенные объекты недвижимости и представления всех необходимых документов, ранее выданное ООО «ГАСК» разрешение на строительство от 5.02.2015 № «RU02301000»-«4041» переоформлено на ФИО12 (распоряжение от 24.06.2019 № 12/102).

05.06.2019 между ИП ФИО12 (как Заказчиком) и ООО «Строитель» (как генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда №05/07.

Судом установлено, что инженерно-геологические изыскания земельного участка проведены ООО «ГеоПроектСтрой», о чем в 2013 году был составлен отчет.

По результатам инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по ул. Панфиловцев, 15 в г. Горно-Алтайске» ООО «СибЭксперт» дано положительное заключение негосударственной экспертизы № 1-1-1-0089-14 от 06.11.2014 г.

Генеральной проектной организацией ООО «Висма» была разработана и подготовлена проектная документация, которая предоставлена на экспертизу техническим регламентам и результатам инженерных изысканий в ООО «ЭкспсртПроектСтрой».

По результатам экспертизы 08 декабря 2014 года утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0072-14.

Поскольку после прекращения строительства в 2014 году объект не был законсервирован и подготовленное основание не было укрыто, то в 2019 году подрядной организацией ООО «Строитель» выполнены работы по замене гравийно-песчаной подушки и устройству повой бетонной подготовки под фундамент.

В сентябре 2019 года на основании технического задания общества «Строитель», обществом с ограниченной ответственностью «Эллипс» были выполнены новые инженерно-геологические изыскания, о чем составлен технический отчет но результатам новых инженерно-геологических изысканий. Из указанного технического отчета по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий следует, что за период длительного перерыва в строительстве ухудшение физико-механических свойств грунтов основания котлована не произошло. Колебания уровня грунтов находятся в пределах прогнозируемого, принятого в проектной документации.

Пунктом 18 оспариваемого предписания ООО «Строитель» вменяется в вину отсутствие экспертизы по вновь выполненным в сентябре 2019 года инженерно-геологическим изысканиям ввиду истечения срока действия прежних изысканий, выполненных в 2013 году, в нарушение требований части 1 статьи 47 ГрК РФ и части 1 статьи 49 ГрК РФ, СП 47.13330.2016.

В соответствии с пунктом 6.1.7 СП 47.13330.2016 при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания изысканий до начала проектирования) в соответствии с таблицей 6.1 (срок давности установлен в 2 года).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что такие инженерные изыскания обществом «Строитель» выполнены.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из буквального толкования указанной норму следует, что проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий обязательно лишь в случае выполнения их для подготовки проектной документации. Иное не следует из указанных статей.

В данном случае проектная документация уже была подготовлена и прошла экспертизу в установленном порядке. Вновь выполненные инженерные изыскания не были предназначены для подготовки проектной документации. По результатам выполненных изысканий какие-либо изменения в проектную документацию не вносились. Доказательств обратному не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в перечисленных нормативных документах отсутствует прямое указание на обязательное проведение экспертизы инженерных испытаний, выполненных вне рамок подготовки проектной документации.

Таким образом, проведение экспертизы новых инженерных испытаний при наличии действующей проектной документации, в отсутствие оснований для внесения в нее каких-либо изменений, действующим законодательством не установлено.

Довод ответчика о наличии расхождений в инженерных изысканиях 2013 года и вновь выполненных изысканиях, судом отклоняется, поскольку оспариваемый пункт предписания таких сведений не содержит. Ссылки на наличие указанных нарушений в иных предписаниях, судом также отклоняется, поскольку предметом настоящей проверки не являлась проверка выполнения ранее выданных предписаний.

В отношении пункта 17 оспариваемого предписания суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляется строительство объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Висма», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В указанной документации 2014 года в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» содержатся сведения о том, что подъезд пожарной техники к проектируемому зданию возможен с трех сторон. Подъездные пути выполнены из асфальтобетона с обрамлением бордюрным камнем шириной 4,5 м плюс 1,5 м тротуара П.7 ст.67 Фз-это с одной северной стороны. А также возможен подъезд пожарной техники с юго-запада. Он запроектирован шириной 6,0 м с возможностью разворота. Также подъезд пожарной техники возможен вдоль пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 30.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указание на то, что подъезд пожарной техники к проектируемому зданию предусмотрен с одной стороны - с юго-западной шириной 6 метров.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Положения Закона № 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: - оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; - при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; - при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров (пункт 8.6. СП 4.13130.2013).

Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров (пункт 8.8 СП 4.13130.2013).

В оспариваемом пункте 18 предписания указано, что согласно полученной консультации, проект не соответствует требованиям пожарной безопасности, СП 4.13.130.2013, СП 1.13130.2009.

Вместе с тем, в пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 26 марта 2020 года № 140 предметом проверки являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах Министерство вправе проверить соответствие выполнения работ в процессе строительства требованиям технических регламентов.

Проверка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации проектной документации не предусмотрена.

На этапе государственного надзора проект уже проверен (уполномоченными экспертными организациями), надзорный орган правомочен проверить соответствие осуществляемых застройщиком строительных работ утвержденному проекту, а также соблюдение при строительстве технических регламентов и применяемых строительных материалов (подобная оценка экспертизой не осуществляется).

Соответственно и проверка положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов не является предметом государственного строительного надзора.

На момент проведения проверки обществом были выполнены работы по монтажу сорного ЖБ каркаса до 6-го этажа, выполнялись работы по заполнению бетонным пустотелым кирпичом наружных и внутренних стен.

Однако материалы проверки не содержат сведений об установлении факта нарушений обществом указанных в консультации Сводов правил при осуществлении строительства, о несоответствии выполненных обществом работ требованиям проектной документации. Фактически надзорным органом проведена проверка соответствия разделов проектной документации требованиям законодательства, что не отнесено к его компетенции.

Полученная Министерством консультация не свидетельствует о фактическом наличии нарушений указанных норм без фиксации их в установленном порядке. Доказательств проведения замеров, осмотра, обследования в данном случае не представлено.

В части доводов Министерства о незаполнении обществом раздела 6 общего журнала работ, то он опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что при проведении проверки был составлен акт визуального осмотра с применением фотофиксации согласно которому обществом не заполнены разделы 4, 5, 6 общего журнала работ. В акте проверки от 30.04.2020 указано на незаполнение лишь 6 раздела журнала работ. Между тем, фотографий общего журнала работ к нему не приложено. Напротив, обществом в судебное заседание был представлен указанный журнал, который содержит раздел 6, заполненный в установленном порядке. Довод о привлечении общества к административной ответственности судом отклоняется, поскольку сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 25.06.2020, которое не было обществом оспорено, не может свидетельствовать о законности предписания по изложенным выше мотивам.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Строитель» требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительными пункты 10, 17, 18 предписания Министерства цифрового развития Республики Алтай в лице отдела государственного строительного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности (ОРГН 1080411004410, ИНН <***>, адрес: <...>) от 04.06.2020 №П-18-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Взыскать с Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОРГН 1080411004410, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяА.Н. Соколова