Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 апреля 2026 года Дело № А56-27960/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 06.04.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-27960/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКорп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ч.п. 13-Н, каб. 3,4,7,8 (оф. 723-726), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 105 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.04.2024 № 114, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 20.03.2025 в размере 14 058 руб. 94 коп. и далее с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 59 340 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 20.03.2025 в размере 7763 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 59 340 руб. 83 коп. за период с 21.03.2025 по дату


фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 43 995 руб. 83 руб. неосновательного обогащения, 5 756 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 20.03.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.03.2025 по дату фактического погашения долга, с Компании в пользу Общества взыскано 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда по делу № А56-87292/2022 неустойка взыскана в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, условие пункта 5.2 договора не предусматривает при исчислении неустойки учет частичного исполнения и из решения суда по делу № А56-87292/2022 указанного также не следует. Ссылка суда на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является ошибочной. По мнению Общества, в силу статей 16 и 69 АПК РФ, правовых оснований для исчисления неустойки в ином порядке и размере, чем установлено судом по делу № А56-87292/2022 и пунктом 5.2 договора у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 17.11.2020 № 17-20Г (далее – договор).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 2 050 000 руб. задолженности, 264 962 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2023, а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 34 568 руб. государственной пошлины. Общая сумма взысканных по решению суда денежных средств (без учета неустойки, взысканной на будущий период) составила 2 349 530 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-87292/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 105 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В рамках возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022 исполнительного производства, Обществу перечислены денежные средства в общем размере 2 533 868 руб. 33 коп. по следующим платежным поручениям: от 26.10.2023 № 505 на сумму 1 500 000 руб.; от 22.12.2023 № 5711 на сумму 550 000 руб.; от 17.01.2024 № 19349 на сумму 218 905 руб. 83 коп.; от 22.01.2024 № 6398 на сумму 264 962 руб. 50 коп.

Кроме того, Компания в порядке добровольного исполнения определения арбитражного суда от 18.03.2024 по делу № А56-87292/2022, возместила Обществу 105 000 руб. судебных издержек по платежному поручению от 16.04.2024 № 114.

Вместе с тем, инкассовым поручением от 16.07.2024 № 18740 по исполнительному производству, возбужденному на основании определения арбитражного суда от 18.03.2024 по делу № А56-87292/2022, с Компании в пользу Общества также было взыскано 105 000 руб. в возмещение судебных издержек, которые платежным поручением от 22.07.2024 № 19648 службой судебных приставов были перечислены на счет Общества.

Ссылаясь на повторное взыскание суммы судебных издержек в размере 105 000 руб., Компания направила Обществу претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, возражая против удовлетворения требований Компании, указало на имеющиеся у него основания для сбережения денежных средств в полном объеме, поскольку за Компанией имеется задолженность по уплате неустойки, которая была начислена в рамках дела № А56-87292/2022, в том числе, за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные Компанией требования в части.


Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части расчета суммы, подлежащей взысканию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных Компанией требований и указывая на наличие законных оснований для сбережения денежных средств в размере 105 000 руб., в связи с наличием у Компании задолженности по неустойке, взысканной решением арбитражного суда от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022 до даты фактического исполнения обязательства, Общество представило расчет суммы неустойки за период с 21.01.2023 по 22.12.2023 (дата фактической уплаты задолженности), которая составила 367 360 руб., и указало, что неустойка за период после 21.01.2023 была уплачена Компанией только в размере 218 905 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о том, что до даты фактического исполнения Компанией обязательства подлежала начислению неустойка в размере 264 565 руб., поскольку суд принял во внимание частичную уплату Компанией задолженности в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 26.10.2023 № 505, в связи с чем

взыскал с Общества в пользу Компании 59 340 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.


Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты сторон по имеющимся у сторон расхождениям относительно подлежащей применению при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ и частичной оплаты задолженности, изменил решение суда по расчетам, взыскав с Общества в пользу Компании 43 995 руб. 83 руб. неосновательного обогащения и соответствующие проценты.

При этом апелляционный суд указал следующее.


Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, пунктом 5.2 договора, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке определен порядок расчета неустойки ко всему периоду просрочки за период до принятия решения суда.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что оплата основного долга имела место 26.10.2023 и 22.12.2023, и на эти даты ключевые ставки ЦБ РФ составляли 13% и 16%, проверив расчет неустойки до фактического исполнения Компанией обязательства, пришел к выводу о том, что после удержания неустойки, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 43 995 руб. 83 руб. неосновательного обогащения, а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не усматривает.


Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-27960/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Васильева