Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А33-8613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело № А33-8613/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Берег" (ИНН 2460074968, ОГРН 1062460032722, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800146062, г. г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО семейный центр "Астрея",

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, председатель правления по протоколам №2-22ос от 01.06.2022, №4-22 от 15.06.2022, (19.10.2023,20.10.2023,27.10.2023)

ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021, предъявлено удостоверение адвоката (19.10.2023)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2021, личность удостоверена паспортом, (19.10.2023,20.10.2023,27.10.2023)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Берег" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2023) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 64 020 руб. неосновательного обогащения в части размещения рекламных конструкций, 13 200 руб. неосновательного обогащения в части размещения видеокамер, 721 644 руб. неосновательного обогащения в части пользования подвальным помещением за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено ООО семейный центр "Астрея".

Определением от 02.11.2023 производство по иску товарищества собственников недвижимости "Берег" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 168 руб. неосновательного обогащения прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 191, общей площадью 538,9 кв. м., расположенного в доме № 20 «Г» по ул. Железнодорожников в г. Красноярске. Право собственности зарегистрировано 23.03.2020.

Многоквартирный дом (далее по тексту «МКД») № 20 «Г» по ул. Железнодорожников в г. Красноярске находится в управлении ТСН «Берег». Ответчик не является членом ТСН "Берег".

В иске истец указывает на следующие обстоятельства:

- Ответчик оборудовал фасад МКД со стороны нежилого помещения № 191 рекламными конструкциями, камерами видеонаблюдения, металлической входной группой с пандусом,

- ИП ФИО1 использует подвальное помещение, расположенное под принадлежащим ему нежилым помещением, для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности инженерного оборудования общей площадью 94,34 кв. м. Данное подвальное помещение является частью общего имущества МКД,

- вышеназванные объекты не являются частью утвержденной проектно-сметной документации МКД и установлены самостоятельно без согласования с ТСН "Берег". Эксплуатирует указанные объекты и получает пользу от их использования исключительно ответчик. Между тем, данные объекты конструктивно расположены и закреплены на фасадах МКД, внутренних помещениях подвала, несущих стенах, перекрытиях и земельном участке, которые относятся к общему имуществу МКД,

- факт использования указанных конструкций и объектов ответчиком подтверждается актами, ежемесячно составляемыми ТСН "Берег",

- общим собранием членов ТСН «Берег» (протокол общего собрания №4-18ск от 06.09.2018) утверждена "Методика определения размера оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах ТСН «Берег", которой установлено, что ежемесячная плата за размещение рекламных или информационных конструкций, вывесок, баннеров, полотен и т.п. определяется исходя из 300 руб. за 1 кв.м. общей площади конструкции; размещение видеокамер - 100 руб. за единицу; аренда части земельного участка для размещения входной группы (крыльца, пандуса) - 200 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка под сооружением, ежемесячная плата за аренду нежилого помещения или иного объекта, относящегося к общедомовому имуществу, составляет 350 руб. за 1 кв.м.,

- 08.04.2020 ответчик проинформирован о том, что в ТСН "Берег" общим собранием установлена плата за пользование общим имуществом путем направления ответчику текста протокола общего собрания №4-18ск от 06.09.2018 и текста "Методики определения размера оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах ТСН «Берег",

- письмом от 30.07.2020 ответчику, в ответ на его просьбу, содержащуюся в письме от 29.06.2020г., были направлены проекты договоров на использование общедомового имущества ТСН "Берег". Однако, подписанные экземпляры, либо протоколы разногласий в адрес истца не поступили.

Ответчику ежемесячно выставляются отдельной строкой суммы для оплаты за пользование общим имуществом МКД в составе общего счета за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Расчет суммы ежемесячного платежа складывается из платежей за 9,7 кв.м. рекламных конструкций по 300 руб. за кв.м., 6 камер видеонаблюдения по 100 руб. за единицу, размещение входной группы 10,72 кв.м. по 200 руб. за кв.м., пользование подвалом 94,34 кв.м. по 350 руб. за кв.м.

06.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшиеся долги. В ответе на претензию от 22.04.2021г. ответчик отказался добровольно погасить задолженность, ссылаясь на необоснованность требования.

Так, по указанным позициям ответчику начислено и предложено оплатить:

Месяц, год

Сумма начисления

Месяц, год

Сумма начисления

март 2020г.

(не полный месяц)

27 445,25 руб. (9 063,61 руб. + 18 381,64 руб.)

январь 2021г.

38 673,00 руб.

апрель 2020г.

38 673,00 руб.

февраль 2021г.

38 673,00 руб.

май 2020г.

38 673,00 руб.

март 2021г.

38 673,00 руб.

июнь 2020г.

38 673,00 руб.

апрель 2021г.

38 673,00 руб.

июль 2020г.

38 673,00 руб.

май 2021г.

38 673,00 руб.

август 2020г.

38 673,00 руб.

июнь 2021г.

38 673,00 руб.

сентябрь 2020г.

38 673,00 руб.

июль 2021г.

38 673,00 руб.

октябрь 2020г.

38 673,00 руб.

август 2021г.

38 673,00 руб.

ноябрь 2020г.

38 673,00 руб.

декабрь 2020г.

38 673,00 руб.

итого за 2020г.

375 502,25 руб.

итого за 2021г.:

309 384,00 руб.

Итого за 2020+2021г.г.

684 886,25 руб.

Истец полагает, что ответчик пользуется имуществом ТСН "Берег" и сберегает при этом денежные средства, которые он должен вносить в качестве платы за пользование данным имуществом. По расчету истца за период с марта 2020 по декабрь 2021 неосновательно обогатился на 798 864 руб. (с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы).

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения №191;

- истцом не представлены сведения о состоянии и составе общего имущества многоквартирного дома;

- отсутствуют доказательства принадлежности рекламных конструкций ответчику;

- отсутствует нормативное обоснование законности взимания платы за входные группы (поручень и пандус), за индивидуальный тепловой пункт, предусмотренный проектной документацией;

- расчет суммы необходимо производить по каждому основанию.

- истцом представлены фотографии, не позволяющие установить на каком объекте и в какой период, зафиксированы 3 вывески с содержанием «Семейный центр Астрея». Указанные вывески не носят рекламный характер, поскольку содержат только наименование юридического лица. Из содержания вывесок не следует, что ответчик является владельцем рекламных конструкций, либо рекламораспространителем, имеет какое-либо отношение к их размещению и использованию. Истцом не предоставлены доказательства, что вывески размещены на общедомовом имуществе (фасаде дома), поскольку находятся на фасаде пристроенной части нежилого помещения, которая обслуживает только одно помещение и, соответственно, не является частью общедомового имущества.

- технический паспорт составлен по состоянию на 07 февраля 2006 года.

В то время как, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному застройщику ООО «Енисейлесстрой», встроенно-пристроенное нежилое помещение № 191 введено в эксплуатацию 23 июня 2006 года.

Следовательно, технический паспорт жилого дома не отражает всей действительности, а именно: по техническому паспорту невозможно установить в каком виде по факту застройщиком введено в эксплуатацию встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика.

- из проектной и рабочей документации застройщика ООО «Енисейлесстрой» следует, что камеры видеонаблюдения на фасаде нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 предусмотрены проектом; системы отопления, вентиляции и кондиционирования нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенные в подвальном помещении, предусмотрены проектом.

- в целях установления принадлежности подвального помещения под пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, по инициативе ответчика, проведено обследование помещений.

После обследования помещений, экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» выдано заключение № 128 от 28.05.2020, на результаты которого ссылается ответчик

- занимаемое ответчиком подвальное помещение под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 не отвечает основным признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

1. Подвальное помещение под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 изначально обслуживало только одно помещение.

2. Подвальное помещение под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 никогда не относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Дверной проем в разделяющей стене выполнен после ввода объекта в эксплуатацию для сообщения с подвалом жилого дома с целью обслуживания индивидуального теплового пункта (ИТП).

3. В подвальном помещении под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 отсутствуют инженерные сети жилого дома.

4. Инженерные сети, системы кондиционирования, воздуховоды, расположенные в подвальном помещении под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191, обслуживают только нежилое встроенно-пристроенное помещением № 191 и отдельное функционирование объектов невозможно.

Соответственно, какие-либо притязания истца к занимаемым ответчиком площадям, а равно, какие-либо требования по оплате за использование площадей, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, являются незаконными и несостоятельными.

- поэтажный план и экспликация подвала на дату инвентаризации от 10.08.2022. подготовленный Красноярским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», является несостоятельным

- камеры видеонаблюдения па фасаде нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, индивидуальный тепловой пункт, системы отопления, вентиляции и кондиционирования нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенные в подвальном помещении, были предусмотрены проектной документацией и установлены согласно проектной документации. Именно в гаком формате объект был введен в эксплуатацию, ТО есть, еще до передачи жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями под управление ТСН «Берег».

- возражает против внесудебной экспертизы истца

- ответчиком заявлены возражения относительно ответов экспертов на вопрос 13.

В материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, согласно которому указывает:

- сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, представлены в соответствии с предметом иска и полностью отражают используемые ответчиком части общих конструкций МКД, которые и составляют общее имущество собственников помещений.

- ответчиком с ООО "Семейный центр "Астрея" ИНН2465301452 заключен договор аренды ЖД №20-5 сроком с 12.07.2017г. по 12.07.2027г. Ответчик является получателем арендной платы и заитересован в деятельности арендатора, в том числе, и в рекламе его деятельности. Содержание рекламных надписей на конструкциях свидетельствует об имущественном интересе арендодателя. Поскольку ответственность за использование имущества третьими лицами лежит на собственнике имущества, следовательно иск о неосновательном обогащении должен быть предъявлен к нему.

- индивидуальный тепловой пункт не предусмотрен проектно-сметной и иной строительной документацией, также является самовольным, и использующим общее имущество собственников помещений МКД.

- ТСН "Берег" обратилось в Красноярский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с целью проведения технической инвентаризации подвального помещения. Технический паспорт по состоянию на 10.08.2022г. содержит сведения о том, что общая площадь подвального помещения составляет 1080,6 кв.м., при этом вся площадь подвального помещения является площадью помещений общего пользования.

- представленные ответчиком выборочные сведения из технических проектов на размещение камер видеонаблюдения, систем отопления, вентиляции и кондиционирования относятся к офису № 191, однако они предполагают использование общего имущества МКД поскольку элементы этих проектов размещаются на фасадах дома и в подвальном помещении.

Проект индивидуального теплового пункта является проектом ИТП всего жилого дома и не отражает специфики нежилого помещения № 191.

- ТСН "Берег" обратилось в АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект". В соответствии с договором № 026-22 от 16.08.2022г. АО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" провело обследование подвала МКД установлено, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 определен перечень общего имущества многоквартирного дома, и при обследовании в подвале МКД выявлено наличие полного набора инженерного обеспечения, предназначенного для обслуживания более одного помещения, то есть в целом всего многоквартирного дома, а именно, разводящих сетей и стояков отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения. Также в подвале в отдельных помещениях находятся два узла, обеспечивающие дом тепловой энергией (тепловой узел) и холодной водой (водомерный узел).

Сделан вывод о том, что все помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

- возражает против внесудебной экспертизы ответчика.

- возражая против результатов экспертизы, истец указывает, что вопреки выводам сторон экспертам было передано заключение №128 от 28.05.2020 ООО «Научно-технический прогресс», что является, по мнению истца, нарушением равноправия сторон

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных- требований относительно предмета спора – ООО Образовательный центр «Астрея», согласно которому возражает против требований истца.

Определением суда от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство товарищества собственников недвижимости "Берег" о назначении судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" - ФИО6, ФИО7.

12.04.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №3-30-17/23 от 07.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 64 020 руб. неосновательного обогащения в части размещения рекламных конструкций, 13 200 руб. неосновательного обогащения в части размещения видеокамер, 721 644 руб. неосновательного обогащения в части пользования подвальным помещением за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 191, общей площадью 538,9 кв. м., расположенного в доме № 20 «Г» по ул. Железнодорожников в г. Красноярске.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, указывает, что ответчик оборудовал фасад МКД со стороны нежилого помещения № 191 рекламными конструкциями, камерами видеонаблюдения, металлической входной группой с пандусом, ответчик использует подвальное помещение, расположенное под принадлежащим ему нежилым помещением, для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности инженерного оборудования общей площадью 94,34 кв. м. Данное подвальное помещение является частью общего имущества МКД.

Ответчиком заявлены возражения, которые заключаются в том, что помещение № 191 не отвечает основным признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размещенные конструкции не являются рекламными.

Сторонами в материалы дела представлены внесудебные экспертизы, которые признаются судом иными доказательствами по смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления характеристик спорного помещения, суд Определением суда от 02.03.2023 удовлетворил ходатайство товарищества собственников недвижимости "Берег" о назначении судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" - ФИО6, ФИО7.

12.04.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №3-30-17/23 от 07.04.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1 истца: Имеются ли в нежилых помещениях:

- 1 подъезда № III общей площадью 22,7 кв.м., № V общей площадью 198 кв.м., № VI общей площадью 46,9 кв.м., № VII общей площадью 65,1 кв.м.;

- 2 подъезда № V общей площадью 201,6 кв.м. несущие конструкции, инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

Ответ на вопрос № 1 истца:

В нежилых помещениях № III общей площадью 22,7 кв.м., № V общей площадью 198 кв.м., № VI общей площадью 46,9 кв.м. первого подъезда и в нежилом помещении № V общей площадью 201,6 кв.м. второго подъезда, имеются несущие конструкции и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В нежилом помещении № VII общей площадью 65,1 кв.м. первого подъезда, несущие конструкции и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.

Вопрос № 2 истца: Какова площадь проекции воздуховодов, выходящих из помещения № VII и размещенных на плитах перекрытия в помещениях № V, № VI 1-го подъезда и помещении № V 2-го подъезда?

Ответ на вопрос № 2 истца:

Площадь горизонтальной проекции воздуховодов, выходящих из помещения № VII и размещенных на плитах перекрытия, составляет:

- в помещении № V первого подъезда: 4,936 м";

- в помещении № VI первого подъезда: 1,584 м ;

- в помещении № V второго подъезда: 1,108 м .

Общая площадь горизонтальной проекции воздуховодов выходящих из помещения № VII и размещенных на плитах перекрытия в помещениях № V, № VI первого подъезда и помещении № V второго подъезда составляет 7,628 м2.

Вопрос № 1 ответчика: Предусмотрены ли рабочей документацией «ЗАО «Ками-Красноярск». Многоэтажный дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями по л. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Заказчик: ООО «Енисейлесстрой». Видеонаблюдение. Рабочая документация. Общие данные. Чертежи. Спецификация оборудования изделий и материалов. Шифр № 153-04.1-СС1. <...>» камеры видеонаблюдения на фасаде нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, фасаде многоквартирного дома?

Ответ на вопрос № 1 ответчика:

Рабочей документацией «ЗАО «Ками-Красноярск». Многоэтажный дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями по ул. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Заказчик: ООО «Енисейлесстрой». Видеонаблюдение. Рабочая документация. Общие данные. Чертежи. Спецификация оборудования изделий и материалов. Шифр № 153-04.1-СС1. <...>», предусмотрены камеры видеонаблюдения на фасаде нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, фасаде многоквартирного дома.

Вопрос № 2 ответчика: Предусмотрена ли рабочим проектом «ИНЖЕНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕК». ООО «Енисейлесстрой». Многоэтажный дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Помещения офиса. Рабочий проект. Пояснительная записка. Графическая часть. Локальные сметы. Шифр № 096-05-ОВ. <...>.» система отопления, вентиляции и кондиционирования нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенная в подвальном помещении?

Ответ на вопрос № 2 ответчика:

Рабочим проектом «ИНЖЕНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕК». ООО «Енисейлесстрой». Многоэтажный дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Железнодорожников 22А в г. Красноярске. Помещения офиса. Рабочий проект. Пояснительная записка. Графическая часть. Локальные сметы. Шифр № 096-05-ОВ. <...>.» предусмотрены системы отопления, вентиляции и кондиционирования нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенные в подвальном помещении.

Вопрос № 3 ответчика:

Предусмотрен ли рабочим проектом «Научно-производственное объединение «Фотон». «ООО «Енисейлесстрой». Жилой дом по ул. Железнодорожников 22А. Рабочий проект индивидуального теплового пункта. Шифр 22.227-АОВ.000. Красноярск, 2006» индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенный в подвальном помещении?

Ответ на вопрос № 3 ответчика:

Рабочим проектом «Научно-производственное объединение «Фотон». «ООО «Енисейлесстрой». Жилой дом по ул. Железнодорожников 22А. Рабочий проект индивидуального теплового пункта. Шифр 22.227-АОВ.000. Красноярск, 2006» предусмотрен только индивидуальный тепловой пункт жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, в который включены отводы к узлу учета встроенно-пристроенного помещения № 191 и от него. Схем индивидуального теплового пункта встроенно-пристроенного помещения № 191 в данном рабочем проекте не приведено, равно как и не указано место его планируемого размещения.

Вопрос № 4 ответчика: Возможен ли ввод нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 в эксплуатацию без выполнения рабочих проектов, указанных в вопросах № 2, №3?

Ответ на вопрос № 4 ответчика:

Ввод нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 в эксплуатацию, без устройства сетей инженерно-технического обеспечения, разработанных рабочим проектом указанным в вопросе № 2, был невозможен. При невыполнении работ по устройству индивидуального теплового пункта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, разработанного рабочим проектом указанным в вопросе № 3, было бы невозможно ввести в эксплуатацию как встроенно-пристроенное помещение № 191, так и жилой дом.

Вопрос № 5 ответчика: Имеются ли в подвальном помещении № 195 (номер по техническому паспорту нежилого помещения от 17.06.2013) под нежилым встроенно-пристроенным помещением №191 инженерные сети многоквартирного дома?

Ответ на вопрос № 5 ответчика:

В подвальном помещении № 195 (номер по техническому паспорту нежилого помещения от 17.06.2013 г.) под нежилым встроенно-пристроенным помещением №191 инженерные сети многоквартирного дома отсутствуют.

Вопрос № 6 ответчика: Имеются ли в подвальном помещении, где расположен индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, инженерные сети многоквартирного дома?

Ответ на вопрос № 6 ответчика:

В подвальном помещении, где расположен индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, имеются инженерные сети многоквартирного дома.

Вопрос № 7 ответчика: Обслуживает ли подвальное помещение № 195 под нежилым встроено-пристроенным помещением № 191 более одного помещения?

Ответ на вопрос № 7 ответчика:

Подвальное помещение № 195 под нежилым встроено-пристроенным помещением № 191 не обслуживает более одного помещения.

Вопрос № 8 ответчика: Обслуживает ли подвальное помещение, где расположен индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, более одного помещения?

Ответ на вопрос № 8 ответчика:

Подвальное помещение, где расположен индивидуальный тепловой пункт нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, обслуживает более одного помещения.

Вопрос № 9 ответчика: Возможно ли функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения №191 без инженерных сетей, системы кондиционирования, воздуховодов, расположенных в подвальном помещении № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191?

Ответ на вопрос № 9 ответчика:

Функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения №191 без инженерных сетей, системы кондиционирования, воздуховодов, расположенных в подвальном помещении № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191, невозможно.

Вопрос № 10 ответчика: Возможно ли функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 без индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении?

Ответ на вопрос № 10 ответчика:

Функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 без индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении, невозможно.

Вопрос № 11 ответчика: Возможно ли функционирование подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 независимо от помещений подвала многоквартирного дома?

Ответ на вопрос № 11 ответчика:

Функционирование подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 независимо от помещений подвала многоквартирного дома не представляется возможным.

Вопрос № 12 ответчика: Возможно ли функционирование подвальных помещений многоквартирного дома независимо от подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191?

Ответ на вопрос № 12 ответчика:

Функционирование подвальных помещений многоквартирного дома независимо от подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 возможно.

Вопрос № 13 ответчика: Каким образом может быть использовано подвальное помещение высотой 1,8 м согласно действующим строительным нормам и правилам?

Ответ на вопрос № 13 ответчика:

Подвальное помещение высотой 1,8 м, размещенное в многоквартирном жилом доме, согласно действующим строительным нормам и правилам может быть использовано под размещение:

- внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, предназначенных для хранения хозяйственных вещей жильцов [кроме хранения взрывоопасных веществ и материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, масел, баллонов с горючими газами, баллонов под давлением, автомобильных (мотоциклетных) шин (покрышек), пиротехники], при соблюдении требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- кладовой уборочного инвентаря, оборудованной раковиной.

Вопрос № 14 ответчика: Определить принадлежность кирпичной вентиляционной шахты (относиться к подвальному помещению № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191, либо к подвальному помещению жилого дома), расположенной около центрального входа в нежилое встроенно-пристроенное помещение № 191.

Ответ на вопрос № 14 ответчика:

Кирпичная вентиляционная шахта, расположенная около центрального входа в нежилое встроенно-пристроенное помещение № 191, относится к подвальному помещению № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191

Также 06.06.2023, 09.10.2023 от экспертов поступили ответ экспертов на вопрос ответчика.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против результатов экспертизы истец указывает, что вопреки выводам сторон экспертам было передано заключение №128 от 28.05.2020 ООО «Научно-технический прогресс», что является, по мнению истца, нарушением равноправия сторон.

06.06.2023 в материалы дела от экспертной организации поступили пояснения на вышеизложенный довод истца, согласно которым указывают, что заключение № 128 от «28» мая 2020 г. выполненное ООО «Научно-технический прогресс» было изучено экспертами в составе предоставленной документации, но выводы содержащиеся в заключении экспертов № 3-30-17/23 от 07.04.2023, основаны исключительно на результатах проведенных экспертами исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как ранее указано судом, экспертное заключение соответствует положениям стати 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом заключение и ответ экспертов исследованы, из заключения не следует, что эксперты основывали свои выводы на заключение № 128, в связи с чем, доводы истца признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Также ссылки истца на результаты внесудебной экспертизы, которые по его мнению противоречат результатам судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные, судебная экспертизы проведена с учетом вопросов сторон спора, носит объективный характер и признается судом надлежащим доказательством

Также ответчиком заявлены возражения относительно ответов экспертов на вопрос 13.

09.10.2023 в материалы дела от экспертной организации поступил ответ, согласно которому эксперты указывают, что в письменных пояснениях ИП ФИО1, приобщенных к материалам дела 14.09.2023, вывод о том, что подвальное помещение многоквартирного дома является техническим пространством и предназначено только для размещения инженерных коммуникаций, сделан не неверной трактовке определений.

В пункте 2.7 приложения Б СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано: Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Вывод сделан на основании ошибочного предположения, что подвал имеющий высоту 1,8 м является междуэтажным пространством и может быть использован только для прокладки коммуникаций.

Фактически, данная формулировка, приведенная в п. 2.7 приложения Б СНиП 31-01-2003, указывает, что только междуэтажное пространство высотой 1,8 м и менее и используемое для прокладки коммуникаций, не является этажом. При этом техническое подполье, не может быть расположено между этажами, следовательно, не может являться междуэтажным пространством. Данная формулировка не содержит прямых или косвенных определений, указывающих на то, что подвальное помещение высотой 1,8 м может быть использовано только для прокладки коммуникаций.

Таким образом, экспертами дан верный ответ на поставленный вопрос № 13, строго в соответствии с поставленной перед экспертами задачей определить, каким образом может быть использовано подвальное помещение высотой 1,8 м согласно действующим строительным нормам и правилам. Доводы о несостоятельности ответов на вопрос № 13, изложенные в пояснениях ИП ФИО1, приобщенных к материалам дела 14.09.2023, противоречат поставленному перед экспертами вопросу и сделаны на неверной трактовке определений приведенных в нормативно технической документации.

Необходимость внесения изменений или уточнений в экспертное заключение № 3-30-17/23 от 07.04.2023 г. отсутствует.

С учетом указанных пояснений экспертов, доводы ответчика относительно неверности выводов, изложенных экспертами на вопрос 13, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм.

Из экспертного заключения следует, что рабочей и проектной документацией предусмотрены камеры видеонаблюдения на фасаде нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, фасаде многоквартирного дома, предусмотрены системы отопления, вентиляции и кондиционирования нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенные в подвальном помещении.

Рабочим проектом предусмотрен только индивидуальный тепловой пункт жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, в который включены отводы к узлу учета встроенно-пристроенного помещения № 191 и от него. При невыполнении работ по устройству индивидуального теплового пункта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, разработанного рабочим проектом указанным в вопросе № 3, было бы невозможно ввести в эксплуатацию как встроенно-пристроенное помещение № 191, так и жилой дом. Функционирование нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191 без индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении, невозможно.

В подвальном помещении № 195 (номер по техническому паспорту нежилого помещения от 17.06.2013 г.) под нежилым встроенно-пристроенным помещением №191 инженерные сети многоквартирного дома отсутствуют. Подвальное помещение № 195 под нежилым встроено-пристроенным помещением № 191 не обслуживает более одного помещения. Функционирование подвальных помещений многоквартирного дома независимо от подвального помещения № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191 возможно.

Кирпичная вентиляционная шахта, расположенная около центрального входа в нежилое встроенно-пристроенное помещение № 191, относится к подвальному помещению № 195 под нежилым встроенно-пристроенным помещением № 191.

С учетом изложенного, размещение камер видеонаблюдения, системы отопления, вентиляции и кондиционирования нежилого встроенно-пристроенного помещения № 191, расположенные в подвальном помещении предусмотрено рабочей и проектной документацией, что свидетельствует о том, что их размещение не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и наличие и использование индивидуального теплового пункта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, в который включены отводы к узлу учета встроенно-пристроенного помещения № 191 и от него.

На основании изложенного, доводы истца отклоняются Арбитражным судом, в связи с их недоказанностью и противоречием результатам судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 13 200 руб. неосновательного обогащения в части размещения видеокамер, 721 644 руб. неосновательного обогащения в части пользования подвальным помещением за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании 64 020 руб. неосновательного обогащения в части размещения рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рамках настоящего дела ТСН предъявлено требование о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения, неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости (представлено истцом в качестве приложения к исковому заявлению) в отношении нежилого помещения имеется обременение – аренда сроком с 12.07.2017 п 12.07.2027 на основании договора аренды нежилого помещения №ЖД20-5 с ООО Семейный центр «Астрея».

Ответчиком в материалы дела представлен указанный договор аренды нежилого помещения №ЖД20-5, заключенный с ООО семейный центр "Астрея", общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела пояснения, согласно которым факт заключения договора аренды не оспаривало.

Также из материалов дела следует, что спорные конструкции содержат информацию об ООО Семейный центр «Астрея», следовательно, спорные конструкции направлены связаны с деятельностью непосредственно арендатора спорного помещения, но не индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, обязанным лицом по кондикционному иску, по мнению суда, является арендатор нежилого помещения - ООО Семейный центр «Астрея»

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А33-19225/2022.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 64 020 руб. неосновательного обогащения в части размещения рекламных конструкций Арбитражный суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам.

Также истцу необходимо учитывать следующие обстоятельства, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства, к общему имуществу могут относиться такие помещения, которые необходимы для обслуживания жилого дома или других помещений дома, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома или удовлетворением социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Из материалов настоящего дела судом не усматривается, что целевое предназначение встроенно-пристроенного помещения № 191, а также подвального помещения №195 направлено на обслуживание более одного помещения в доме.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 18 977 руб. Истцом при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16 759 руб. по платежному поручению №193 от 20.09.2021. С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 218 руб. государственной пошлины.

Также ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению №17 от 28.02.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в размер 120 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800146062, г. г. Красноярск) 120 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 2 218 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская