Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А28-3976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3976/2018

27 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-3976/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные

металлоконструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Групп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 610 800 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (далее – ООО «Кран Групп») о взыскании 580 800 рублей уплаченных за некачественный товар и 30 000 рублей расходов на доставку товара.

Решением суда от 14.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «ССМ» указывает на то, что наличие у поставленного ответчиком товара неустранимых недостатков подтверждено судебной экспертизой. Несоблюдение истцом требований пункта 20 Инспекции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), не лишает права на предъявление требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Направленные в адрес ответчика претензии подтверждают, что эксплуатационные недостатки существовали на момент передачи истцу товара. Поставщик мог передать покупателю крановые колеса, бывшие в употреблении после реставрации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Кран Групп» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Кран Групп» (поставщик) и ООО «ССМ» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 18.07.2017 № 04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что по качеству и комплектности продукция должна соответствовать государственным стандартам или техническим условиям на данный вид продукции.

Количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки и способ поставки продукции предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора порядок приемки продукции по количеству и качеству регулируется Инструкциями Госарбитража от 15.04.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежали колеса крановые К2Р 800 (чертеж 5268001) в количестве 8 штук общей стоимостью 580 800 рублей; форма оплаты – предоплата 50 процентов от общей стоимости продукции, остальные 50 процентов – по факту извещения о готовности к отгрузке продукции; срок изготовления: 30 рабочих дней с момента поступления 50 процентов предоплаты; материал – поковка; условия отгрузки: транспортная компания либо попутный груз до города Волгограда (в стоимость продукции не входит). Сторонами согласован чертеж кранового колеса.

Покупатель платежными поручениями от 25.07.2017 и 08.11.2017 перечислил продавцу 580 800 рублей.

В отношении товара, указанного в спецификации к договору, ООО «Кран Групп» оформило универсальный передаточный документ от 10.11.2017 № 18.

ООО «ССМ» и ООО «Авто Гранд» (транспортная компания) подписали договор-заявку на перевозку от 27.11.2017 № 276, согласно которому товар подлежит перевозке по маршруту ФИО1 – Волгоград, дата погрузки – 27.11.2017, дата разгрузки – 01.12.2017.

Истец 01.12.2017 получил товар в городе Волгограде.

При принятии товара ООО «ССМ» выявило недостатки. Согласно акту на брак от 01.12.2017 № 284, который составлен начальником ОТК, главным механиком-энергетиком, мастером по ремонту мех. оборудования, на рабочей поверхности (Ш 800), а также на ребордах колес (Ш 800) имеется наплавленный металл, обработанный впоследствии на станке; имеются дефекты наплавки – поры, шлаковые включения, нехватка металла; рабочая поверхность (Ш 800 (-0,15) фактически имеет диаметр от 796 до 800,45 мм; посадочное отверстие Ш 155 (+0,08) фактически имеет от 154,95 до 155,3 мм; ширина шпоночного паза 40 (+0,035) фактически имеет от 39,65 до 40,3 мм; твердость рабочей поверхности и реборд фактически имеет от 130 до 230 НВ. Поставленные колеса признаны бракованными, в связи с чем подлежат возврату поставщику.

Истец в претензии от 05.12.2017 сообщил продавцу, что после передачи крановых колес в ходе входного контроля качества выявлены существенные отступления от требований согласованного чертежа, и просил обеспечить присутствие представителя ответчика 10.12.2017 по месту нахождения покупателя для совместной комиссионной проверки качества крановых колес.

Претензией от 21.12.2017 ООО «ССМ» потребовало возвратить уплаченную по договору сумму и возместить расходы на доставку колес в связи с выявленным несоответствием товара требованиям согласованного чертежа.

В письме от 28.12.2018 истец повторно попросил ответчика обеспечить присутствие представителя для совместной комиссионной проверки качества крановых колес.

Неисполнение ответчиком требования претензий явилось основанием для обращения ООО «ССМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 513 Кодекса, пунктами 16, 20 Инструкции № П-7, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, предусмотренный Инструкцией № П-7, применение которого согласовано сторонами в договоре.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы экспертному заключению № СЭЗ 18/205 на экспертизу представлены крановые колеса, на которых отсутствует какая-либо идентификационная информация, выполненная изготовителем (номер, клеймо и т.д.), в том числе штампы ОТК, что является нарушением требований ГОСТа. Фактические размеры колес не соответствуют согласованным в рабочем чертеже 5268001; фактическая твердость всех крановых колес не соответствует регламентированной ГОСТ 28648-90 Крановые колеса. Экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера. С учетом отсутствия идентификационной информации на колесах и времени нахождения колес у истца (с 2017 года) сделать вывод когда и у какой организации крановые колеса находились в эксплуатации, не представляется возможным.

ООО «Кран Групп» заявило, что колеса, подвергнутые судебной экспертизе, не являются товаром, изготовленным и поставленным им по договору, заключенному с ООО «ССМ».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие идентификационной информации на колесах и временя нахождения колес у истца, с учетом установленной в пункте 1 статьи 476 Кодекса и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, суды пришли к выводу, что ООО «ССМ» не доказало, что ответчик поставил по договору товар ненадлежащего качества. Факт эксплуатации колес истцом не опровергнут.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ССМ».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А28-3976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова