Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А55-18445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года

Дело №

А55-18445/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сев-07"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 10.02.2022;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 27.12.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 063-01-315 от 04.05.2023 на оказание услуг по подаче воды между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» (ООО «СЕВ-07») на следующих условиях: приняв пункт 4.2. договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по подаче воды составляет: в закрытой сети - 5,58 руб. (включая НДС - 20% - 1,11 руб.) за 1 кубический метр поданной воды; в открытой сети - 2,67 руб. (включая НДС - 20% - 0,45 руб.) за 1 кубический метр поданной воды».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, свои доводы изложил в отзыве на иск, дополнениях к нему, просит принять пункт 4.2. договора в следующей редакции: Стоимость услуг по подаче воды составляет 6,76 рублей (включая НДС-20% - 1,13 рублей) за 1 кубический метр поданной воды.

От истца поступило ходатайство об объединении дела № А55-18445/2023 с делом № А55-18634/2022, которое в последствии истец не поддержал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.11.2023.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» (ТПП Самарской области) ФИО3 и ФИО4,  поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.Соответствует ли размер платы за оказание услуг по подаче воды, определенный ответчиком, порядку, установленному Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 "Об утверждении Порядка определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения". При несоответствии определить размер экономически обоснованных затрат на оказание услуг по подаче воды. 2.Определить и указать возможность на основании Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 установления размера платы за оказание услуг по подаче воды в зависимости от вида используемой сети (раздельно по закрытым и открытым сетям). При возможности, определить размер платы раздельно по закрытым и открытым сетям.

В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом по платежному поручению № 3780 от 04.10.2023 перечислены денежные средства в сумме 84 700руб. 00коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2024 до 23.04.2024 до 16 час. 15мин. (13-14, 20-21.04.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, также истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником, а также арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресам: Самарская область, Приволжский район, с/и Ильмень; Самарская область, Приволжский район, в границах КСХП «Приволжье»; Самарская область, Приволжский район, на землях КСХП «Приморье»; Самарская область, Приволжский район, в границах совхоза им. Галактионова.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в лице Самарского филиала является единственной организацией, оказывающей услуги по подаче воды для нужд орошения в Самарской области.

В связи с необходимостью подачи воды, а именно - для орошения обрабатываемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, ООО «СЕВ-07 обратилось в ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в лице Самарского филиала для заключения договора на оказание услуг по подаче воды в 2023 году.

Договор № 063-01-315 от 04.05.2023, направленный ответчиком, был подписан со стороны истца с протоколом разногласий, в частности истец просил: 1. В главе 4 пункт 4.2 изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по подаче воды составляет: - в закрытой сети - 5,58 рублей (включая НДС - 20% - 1,11 рублей) за 1 кубический метр поданной воды; - в открытой сети - 2,67 рублей (включая НДС - 20% - 0,45 рублей) за 1 кубический метр поданной воды». 2.Исключить столбец «Стоимость 1 мЗ» в Графике подачи воды по договору № 063-01-315 от 04 мая 2023 года. 3.Исключить столбец «Стоимость оказание услуг за период» в Графике подачи воды по договору № 063-01-315 от 04.025.2023.

В ответ на протокол разногласий истца ответчиком был подготовлен протокол урегулирования разногласий от 22.05.2023, согласно которому редакция, предложенная истцом, не принята, условия договора оставлены прежние.

Протокол согласования разногласий в отношении пункта 4.2. договора сторонами подписан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Системы орошения представляют собой совокупность действующих каналов (или закрытых трубопроводов), гидротехнических сооружений, предназначенных для регулирования водного режима орошаемых земель. Основным элементом системы орошения является оросительная сеть. Она бывает трех типов: открытая, состоящая из каналов (железобетонных лотков) в земляном или облицованном русле; закрытая - напорные или самотечные трубы, проложенные на глубине; комбинированная - включает в себя сеть трубопроводов и каналов.

В рассматриваемом случае имеет место система орошения комбинированного типа, предопределяющая осуществление исполнителем единого комплекса действий, направленных на подачу воды для дальнейшего разбора.

Порядок организации обеспечения оказания услуги обусловлен географическим положением системы орошения.

Обстоятельство отбора заказчиком воды из точки разбора определяющим обстоятельством для определения стоимости всего комплекса услуги исполнителя не является.

При этом, как следует из согласованного сторонами пункта 4.1 договора, стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Порядком № 79.

Согласно пункту 12 Порядка № 79 расчет затрат на оказание платной услуги (выполнение работы) определяется по формуле:

Зусл = Зп + Зх - Фо

где:

Зусл - затраты на оказание платной услуги (выполнение работы);

Зп - затраты, непосредственно связанные с оказанием услуги (выполнением работы) и потребляемые в процессе ее предоставления;

Зх - затраты на общехозяйственные нужды, относимые на стоимость платной услуги (выполняемой работы);

Фо - размер финансового обеспечения оказания данной платной услуги (выполнения работы) в рамках государственного задания.

Пунктом 13 Порядка № 79 предусмотрено, что учет затрат за оказание платной услуги (выполнение работы) должен осуществляться учреждением отдельно по каждой услуге (работе).

В силу пункта 14 Порядка № 79 в случаях оказания услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных, осушительных систем, плата за подачу (отвод) 1 куб.м воды рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость по формуле:


где:

Ск - плата за подачу (отвод) 1 куб.м воды, руб./куб.м;

- заявленный суммарный объем подачи воды водопотребителям из плана водопользования, в соответствии с зональными оросительными нормами (суммарный отвод воды), куб.м;

- нормативная величина коэффициента полезного действия межхозяйственной водопроводящей сети;

- фактическая величина коэффициента полезного действия межхозяйственной водопроводящей сети.

Определяя стоимость услуг по подаче 1 куб.м воды в размере 6руб. 76коп., ответчик произвел данный расчет на основании вышеназванных положений Порядка № 79.

Какими-либо нормами Порядка № 79 либо иными положениями действующего законодательства осуществление расчета платы за подачу воды раздельно по открытым и закрытым сетям не предусмотрено. Расчет производится на основе исходных данных по затратам на оказание услуг, которые были переданы ответчиком суду.

Верность используемых ответчиком исходных данных при определении условий договора не опровергнута.

Вместе с тем, истец не смог пояснить, какими нормами он руководствовался при обосновании необходимости разделения платы за услуги и каким образом определялись заявленные им исходные данные.

Тот факт, что ранее стороны при заключении договоров за предыдущие периоды применяли такое деление, не имеет правового значения при наличии спора об урегулировании разногласий, поскольку стороны свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены по платежному поручению № 2129 от 20.06.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 063-01-315 от 04.05.2023 на оказание услуг по подаче воды между федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") и обществом с ограниченной ответственностью "Сев-07" ("Сев-07"), изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по подаче воды составляет 6,76 рублей (включая НДС-20% - 1,13 рублей) за 1 кубический метр поданной воды».

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов