Решение от 21 января 2020 г. по делу № А70-18374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18374/2019
г. Тюмень
21 января 2020 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 30 декабря 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 21 января 2020 года.



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом от 20.01.2019 №ТУ6/2019 в размере 443 545,27 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.09.2019 в размере 24 930,24 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом от 20.01.2019 №ТУ6/2019 в размере 706 345,27 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.09.2019 в размере 24 930,24 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Определением от 05.11.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено 06.11.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ.

Ответчик получил определение суда о возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением №62505240166092.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал в полном объеме, указывая, что, задолженность погашена на сумму 240 000,00 руб., имеется встречное обязательство на основании универсального передаточного документа от 17.03.2019 №10 на сумму 22 800,00 руб.

В суд от истца поступило ходатайство от 13.12.2019 об уточнении исковых требований, в котором общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоТранс" просит Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС" 443 545,27 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.09.2019 в размере 24 930,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь ч. 1, 5 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению утонения от 13.12.2019.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 30.12.2019.

13.01.2020 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" (зарегистрировано 14.01.2020) поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СибирьЭнергоТранс» (Исполнитель) и ООО «СТС» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом № ТУ6/2019 от 20.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказника в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги автомобильным транспортом на объектах заказчика, а также оказывать дополнительные виды услуг н сопутствующие виды работ, при условии, если это указано в заявке Заказчика (Приложение №2), а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора исполнитель, оказывая услуги грузовым автомобильным транспортом или иные дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ третьему лицу от имени заказчика, оформляет путевой лист заказчика от имени заказчика.

В силу пункта 2.1. договора цена услуг определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утверждённых сторонами, в протоколах согласования цен по форме (приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену услуг, включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Услуги облагаются НДС в связи с применением общей системы налогообложения.

Согласно приложению №1 к договору сторонами согласованы следующие тарифы: самосвальная техника по цене 93,00 тн/км, 67,8 руб./1тн.

Оплата за оказанные услуги производится в течении 30 дней после месяца оказания услуг (пункт 2.2 договора).

В период января-марта 2019 года исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 1 006 345,27 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 207 от 30.03.2019, сводным реестром к акту выполненных работ за период с 26.01.2019 по 02.02.2019 на сумму 147 995,10 руб., сводным реестром к акту выполненных работ за период с 03.02.2019 по 05.03.2019 на сумму 858 350,17 руб., счет-фактурой № 207 от 30.03.2019.

По утверждению истца, ответчик оплатил оказанные услуги в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 27.05.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 438 от 02.08.2019 на сумму 50 000,00 руб., № 557 от 06.09.2019 в размере 50 000,00 руб., остаток задолженности составил 706 345,27 руб.

Истец в претензии от 26.08.2019 №81 просил произвести оплату задолженности в размере 706 345,27 руб. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором оказал, а ответчик принял услуги по перевозке на сумму 1 006 345,27 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом № 207 от 30.03.2019.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, оказанные услуги были последним оплачены частично платежными поручениями № 300 от 27.05.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 438 от 02.08.2019 на сумму 50 000,00 руб., № 557 от 06.09.2019 в размере 50 000,00 руб., № 534 от 15.10.2019 на сумму 190 000 руб., № 637 от 27.09.2019 на сумму 50 000 руб., в общем размере 540 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.14 исполнитель обязуется обеспечить работников проживанием за свой счет.

При этом, п.4.6. договора предусмотрено, что по согласованию сторон заказчик может предоставить места для проживания работников исполнителя.

Во исполнение вышепоименованных условий договора ответчиком в отношении истца выставлена счет-фактура от 17.03.2019 №10 на сумму 22 800,00 руб.

Как указывает истец, указанная задолженность перед ответчиком, зачтена им в счет погашения основного долга.

Таким образом, остаток задолженности составил 443 545,27 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства фактического оказания истцом услуг и их приемки ответчиком, а также частичную их оплату ответчиком, что последним не оспаривается, судом на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ делается вывод о том, что истцом были выполнены все условия для оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором. Неоплата же остатка задолженности является уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 443 545,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 26.09.2019 в размере 24 930,24 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договором неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг не предусмотрена. Ввиду этого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты является обоснованным.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 26.09.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 24 930,24 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 19.09.2019, заключенный между истцом и адвокатом Хрипачевым Иваном Ивановичем, дополнительное соглашение №1 от 20.09.2019 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 19.09.2019, платежное поручение от 23.09.2019 №191 на сумму 45 000,00 руб.

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение №1 от 20.09.2019 в перечень оказываемых услуг входит: подготовка искового заявления и правовой позиции, сбор всех доказательств по делу – 15 000,00 руб.; представление интересов доверителя непосредственно судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области (за один судодень) – 30 000,00 руб., общая стоимость оказываемых юридических услуг составляет 45 000,00 руб.

Суд считает, что поскольку исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, то действия по представительству в суде не подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, являются обоснованными сумме 15 000 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17126,91 руб. платежным поручением от 03.10.2019 №232, 500,00 руб. платежным поручением от 28.10.2019 №304.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 12 370,00 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 626,91 руб. Переплата составила 5 256,91 руб.

На основании абз 1. п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 256,91 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоТранс" задолженность в размере 443 545,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 930,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 370,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоТранс" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 232 от 03.10.2019 государственную пошлину в размере 5 256,91 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.