Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-24302/2022

Дело № А32-24302/2022
город Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3, г. Санкт-Петербург,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 23.11.2021 № 23АВ2172746;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП от 07.10.2021, выразившихся в вынесении 16.04.2022 постановления о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 21.11.2022 объявлен перерыв до 24.11.2022 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 164846/21/23040-ИП на основании исполнительного листа №032303268 от 22.07.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-14999/2019, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮгПожСервич+» судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+».

В рамках исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 вынесено постановление от 16.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 16.10.2022.

Заявителем указано, что копия постановления от 16.04.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации непосредственно в адрес ФИО1 не направлялась. ФИО1 узнал о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации от 16.04.2022 только 19.05.2022 при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка на копии врученного обжалуемого постановления от 16.04.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП от 07.10.2021, выразившихся в вынесении 16.04.2022 постановления о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП вынесено постановление от 16.04.2022 о временном ограничении заявителя на выезд из Российской Федерации на шесть месяцев.

В обоснование принятого ограничения в постановлении судебным приставом-исполнителем указано следующее: "По состоянию на 16.04.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 43 400 руб. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 22.07.2021 № ФС № 032303268, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 164846/21/23040-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2021 № 164846/21/23040-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Банк ВТБ».

18.03.2022 со счета ПАО «Сбербанк России» (408 17 810 5 38114885287) были списаны денежные средства в сумме 1 504,08 рублей; со счета №423 07 810 0 30004506009 20,67 рублей; с карточного счета «Копилка» ПАО «Банк УРАЛСИБ» списаны 1 120,85 рублей; со счета ПАО «Банк ВТБ» списаны 43 400 рублей; в АО «Альфа Банк» заблокирована сумма в размере 43 400 рублей на счете 40817810907590002200.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В материалы дела судебным приставом не представлено доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, отражающие дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2021 № 164846/21/23040-ИП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом учитывается то обстоятельство, что согласно приобщенной в материалы дела сводке по исполнительному производству 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которым 17.03.2022 и 18.03.2022 поступили уведомления об исполнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованными лицами не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также данных об уклонении его от добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на шесть месяцев.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с отражением в сводке по исполнительному производству данных о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2022 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности совершить определённые действия, принять решения в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП от 07.10.2021, выразившееся в вынесении 16.04.2022 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева