Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А27-2547/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2547/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Николаевича на постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2547/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Козлова Алексея Николаевича (город Кемерово), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 15.06.2016, заключённого между Козловым Алексеем Николаевичем и Алемжиной Юлией Николаевной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Козлов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Александров В.А.

Финансовый управляющий 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 15.06.2016, заключённого между Козловым А.Н. и Алемжиной Юлией Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.12.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым брачный договор от 15.06.2016 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

С постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 не согласен Козлов А.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 22.12.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение брачного договора было направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Козлова А.Н. задолженностей по уже существовавшим обязательствам, сделан без учёта того, что по состоянию на 15.06.2016 Козлов А.Н. располагал денежными средствами, достаточными для погашения существующей задолженности. Вывод апелляционного суда об осведомлённости Алемжиной Ю.Н. по состоянию на 15.06.2016 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами сделан без учёта фактического прекращения супружеских отношений между Алемжиной Ю.Н. и Козловым А.Н. в 2012 году.

Не согласен Козлов А.Н. с суждением суда апелляционной инстанции о том, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное материальное положение, так как должник не стремился избежать обращения взыскания на имеющееся у него имущество ввиду наличия в собственности Козлова А.Н. движимого имущества (гражданского оружия). В связи с этим должник считает несостоятельными выводы апелляционного суда о наличии в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Козлов А.Н. выражает несогласие с выводами апелляционного суда о заключении брачного договора без встречного предоставления, ссылаясь при этом на наличие у него после заключения спорной сделки денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Алемжиной Ю.Н. и Козловым А.Н. заключён брачный договор от 15.06.2016, по условиям которого супруги договорились, что всё имущество, подлежащее специальной регистрации или учёту, приобретённое супругами во время брака и до момента заключения договора будет считаться исключительно собственностью Алемжиной Ю.Н. Любое имущество, подлежащее специальной регистрации или учёту, приобретённое после заключения договора, будет считаться раздельной собственностью того из супругов, на чьё имя оно будет приобретено и зарегистрировано, независимо от способа и источника его приобретения (кроме дарения и наследования), в том числе за счёт кредитных средств и/или ипотечного кредитования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 брачного договора раздельной собственностью каждого из супругов будут также считаться: а) доходы и плоды, получаемые от имущества, находящегося в раздельной собственности каждого из супругов (арендная плата, проценты по вкладам, дивиденды от долей в уставном капитале или по акциям и т.д.); б) личные вещи конкретного супруга, а также ювелирные украшения, приобретённые для пользования конкретным супругом во время брака, подарки, сделанные конкретному супругу в течение брака.

Между тем по состоянию на 15.06.2016 у Козлова А.Н. имелись обязательства перед индивидуальным предпринимателем Тюппой В.Е. в размере 4 100 000 рублей неосновательного обогащения, индивидуальным предпринимателем Созураковым Е.И. в размере 2 500 000 рублей по договору займа от 12.05.2015.

Производство по делу о банкротстве Козлова А.Н. возбуждено определением от 17.02.2017.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации брачного договора как сделки с заинтересованностью, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом финансовый управляющий ссылался на то, что в результате совершённой сделки по изменению установленного законом режима совместной собственности в отношении имущества, приобретённого супругами в браке: права по договору от 15.03.2015 № 15а/18-20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома; квартиры площадью 74,3 квадратных метра по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, 22-96; квартиры площадью 32,5 квадратных метра по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, 22-97; нежилого помещения, общей площадью 22,8 квадратных метра по адресу: город Кемерово, северо-восточнее торгового комплекса по улице Юрия Двужильного, 32, ПГК «Клаксон», подсобное помещение № 26; ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 2,3 квадратных метра, по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, 22, помещение № 115.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции признал, что пункт 1 брачного договора не имеет юридической силы, поскольку вступившим в законную силу решением от 04.07.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1993-17 выделена доля Козлова А.Н. из общей совместной собственности с Алемжиной Ю.Н.; в пункте 2 брачного договора отсутствуют совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, так как по состоянию на 15.06.2016 должник располагал достаточными денежными средствами для погашения кредиторской задолженности, на момент совершения спорной сделки Алемжина Ю.Н. не была осведомлена о наличии у Козлова А.Н. денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неравноценный характер встречного предоставления при разделе общего имущества супругов по условиям брачного договора, при котором должник поставлен в крайне неблагоприятное положение (он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами как в период брака, так и до момента заключения договора), а также на наличие в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом, выразившегося в отчуждении имущества должником с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С учётом установленных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.02.2017, а оспариваемый брачный договор заключён 15.06.2016, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по условиям брачного договора всё имущество, подлежащее специальной регистрации или учёту, приобретённое супругами во время брака и до момента заключения договора будет считаться исключительно собственностью Алемжиной Ю.Н., при этом данные отношения распространялись на права Козлова А.Н. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.03.2015, а также в отношении имеющихся у должника прав на квартиры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, какого-либо встречного предоставления в пользу Козлова А.Н. от Алемжиной Ю.Н. за переходящее в её собственность имущество брачным договором не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с условиями брачного договора Козлов А.Н. утрачивает права на имевшееся у него имущество, подлежащее специальной регистрации или учёту, без встречного предоставления, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания такой сделки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор является сделкой, к которой подлежат применению положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая, что должником имущество было отчуждено в пользу супруги безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Козлова А.Н. задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую природу оспариваемого брачного договора, направленного, в том числе, на обеспечение интересов только супруги Козлова А.Н., установив злонамеренное использование супругами своих прав с целью нанести имущественный вред кредиторам должника, а также учитывая наличие признаков недостаточности имущества должника ввиду отсутствия доказательств достаточности у Козлова А.Н. на дату заключения оспариваемого договора денежных средств для погашения задолженности перед Тюппой В.Е., Созураковым Е.И. помимо имущества, подлежащего передаче по брачному договору, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая, что условия оспариваемого брачного договора сами по себе не содержат предписаний в отношении какого-либо конкретного имущества, они лишь определяют правовой режим имущества супругов, при этом вступившим в законную силу решением от 04.07.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1993-17 режим совместной собственности супругов в отношении имеющегося имущества был восстановлен, суд апелляционной инстанции правомерно не применил последствия недействительности брачного договора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Козловым Алексеем Николаевичем государственная пошлина была уплачена не в полном размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2547/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов