Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А43-35514/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35514/2016

23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от истца: Полушкина А.И. (доверенность от 03.03.2017 № 0605/29/12-17),

от ответчика: Агафонова А.А. (доверенность от 21.11.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация нижегородских газовиков»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-35514/2016


по иску публичного акционерного общества

междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация нижегородских газовиков» (ИНН: 5245024086, ОГРН: 1035201183775)


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ? общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация нижегородских газовиков» (далее ? общество «Ассоциация нижегородских газовиков») о взыскании 650 944 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при выполнении земляных работ по прокладке газопровода ответчик повредил кабельную канализацию с проходящим в ней кабелем, в связи с чем истцу, в ведении которого находится линия связи, причинен ущерб в размере стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 639 024 рубля 15 копеек убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводам о причинении вреда вследствие виновных действий ответчика и о доказанности условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из состава убытка фонд оплаты труда и сметную прибыль.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Ассоциация нижегородских газовиков» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2017 и постановление от 24.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделаны на основании противоречивых доказательств, представленных истцом, без учета доводов заявленных ответчиком. По мнению заявителя, в деле отсутствуют бесспорные доказательства возникновения у истца убытков в результате действий ответчика и размера причиненного ущерба, поскольку восстановление поврежденного кабеля должно производиться наиболее экономичным способом, предусмотренным для исправления таких повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Ростелеком» является собственником телефонной канализации Нижнего Новгорода, протяженностью 1 057 594 метра.

При выполнении обществом «Ассоциация Нижегородских газовиков» 06.09.2016 земляных работ по укреплению стенок котлована способом горизонтального направленного бурения (ГНБ) строящегося газопровода была повреждена кабельная канализация (прокол при проведении ГНБ) с проходящим в ней кабелем связи марки ТПП 600x2.

В акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 07.09.2016 зафиксировано, что при вбивании металлических труб для укрепления стенок котлована была пробита труба ППУ и поврежден кабель связи марки ТПП 600x2, принадлежащий обществу «Ростелеком». Акт составлен при участии представителей истца и ответчика.

Истец на основании локального сметного расчета определил сумму ущерба ? 650 944 рубля.

Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее ? Правила), в пункте 19 которых установлено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В пункте 48 этих же правил запрещено в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий ? в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчику выдан ордер на производство работ от 25.08.2016 № 9-1253 на период с 25.08.2016 по 13.12.2016. Осведомленность ответственного сотрудника ответчика о месторасположении кабельной канализации и надлежащем (допустимом) способе проведения работ в ее охранной зоне подтверждена актом об уточнении трассы междугородной кабельной линии связи и передачи ее на сохранность № 4.

Осуществление ответчиком работ по укреплению стенок котлована строящегося газопровода способом ГНБ, в результате которой повреждена кабельная канализация (прокол ГНБ) общества «Ростелеком» с проходящим в ней кабелем связи марки ТПП 600x2, подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 07.09.2016, составленным при участии представителей истца Ландыревой Т.К. и ответчика ? Шмидта А.Б., последний в акте указал «не согласен» без обоснования мотивов своего несогласия, каких-либо возражений по акту не заявил, и актом служебного расследования линейного повреждения участка кабельной канализации ККС-УАД-18-762-ККС-УАД-18-705 от 07.09.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом показаний свидетеля Ландыревой Т.К., суды пришли к выводу, что повреждение телефонного кабеля произошло в результате действий работников общества «Ассоциация Нижегородских газовщиков», осуществленных с нарушением пункта 19 Правил, ? в отсутствие представителей истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения им требований, установленных в Правилах, в том числе выполнения работ по укреплению стенок котлована ГНБ строящегося газопровода, в котором проходится кабельная линия, в присутствии представителя истца. Также отсутствуют доказательства повреждения кабеля в результате действий иных лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии.

По существу доводы ответчика сводятся к утверждению о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с повреждением кабельной канализации и кабеля связи марки ТПП 600x2, и к несогласию с определенным судами размером ущерба. Вместе с тем ответчик не оспорил локальный сметный расчет, на основании которого истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А43-35514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация нижегородских газовиков» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Николаев




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова