Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А73-16091/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7097/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4, представители по устному ходатайству.

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2021.

арбитражный управляющий ФИО7 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение от 14.11.2022

по делу № А73-16091/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх.152525)

об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 27.05.2022 (резолютивная часть решения от 23.05.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 ФИО7 отстранена от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего на 24 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.605 (6 этаж).

Выбранным случайным образом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, кор.15, офис 302), Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>, стр.1-2, комната 36), Некоммерческому партнерству «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>) не позднее, чем через девять дней с даты получения настоящего определения, представить в арбитражный суд, должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем не указаны обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, и причинение вреда кредиторам или должнику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия должника и подача им заявления об отстранении финансового управляющего направлены на препятствие проведению в отношении него процедуры банкротства, целью которой является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Указывает, что представление ФИО6 интересов финансового управляющего и ФИО5, не является нарушением, поскольку ФИО6 не выходила за пределы представленных ей полномочий, так как, являясь представителем мажоритарного кредитора наделена Законом о банкротстве такими же правами как и финансовый управляющий (право оспаривать сделки должника, принимать участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на правомерность выводов сделанных судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО5 поддержала доводы заявителя жалобы. Кроме того, полагает необоснованным определение судом саморегулируемых организации, из числа которых подлежит назначению новый финансовый управляющий путем случайной выборки.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При оценке кандидатуры ФИО7 для назначения ее финансовым управляющим должника ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не было выявлено обстоятельств заинтересованности кандидатуры ФИО7 по отношению к должнику или кредиторам.

Между тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС- 2721 по делу № А53-30443/2016 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего является основополагающим в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем.

Судом установлено, что интересы кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ФИО5 в рамках настоящего банкротного дела представляет ФИО6 по доверенности от 22.11.2021.

Финансовым управляющим ФИО7 на ФИО6 для представления интересов финансового управляющего должником выдана доверенность б/н от 23.05.2022. Материалами дела установлено также, что ФИО6, в качестве представителя финансового управляющего должником - ФИО7 участвует в судебных заседаниях и подписывает процессуальные документы. Указанная доверенность, согласно материалам электронного дела, содержит полномочия, в том числе, на получение и представление документов, на подачу заявлений.

Признавая требование должника обоснованным, суд правомерно исходил из того, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

Ввиду того, что представитель ФИО6 защищает интересы мажоритарного конкурсного кредитора ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что наделение указанного лица полномочием представлять интересы финансового управляющего ФИО7 не отвечает признакам добросовестного поведения последней при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего и вызывает обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего, придя к выводу о наличии оснований для её отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление интересов финансового управляющего в процедуре банкротства представителем единственного мажоритарного кредитора, требования которого повлекли банкротства должника в настоящем деле, не может являться обычным и должно вызывать разумные подозрения со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы ФИО7 и возражения ФИО5 об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом учтено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5, Сбербанк ПАО, ФНС России, ПАО АТБ. Исходя из размера требований, необходимых для подсчета голосов на собрании, ФИО5 является мажоритарным кредитором и при подаче заявления о банкротстве гражданина им предложена СРО, из числа членов которой утверждена ФИО7

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, воля кредиторов в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, не подлежит учету, поскольку с учетом специфики производства по делам о банкротстве суд, действуя в целях предотвращения потенциального конфликта интересов сторон, правомочен определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В целях последующего утверждения независимой кандидатуры финансового управляющего судом первой инстанции путем случайной выборки выбраны саморегулируемые организации - Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Некоммерческое партнерство Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» , из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункте 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.11.2022 по делу № А73-16091/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова