Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А51-20195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2628/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.12.2022


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деймос»

на решение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А51-20195/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос»

о взыскании 4 500 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 694450, Сахалинская область, <...>, к.а, кв.6; далее – истец, ООО «Спецавтотранспорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 692525, <...>; далее – ответчик, ООО «Деймос») о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.10.2019 №4478 в размере 4 500 000 руб.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ООО «Деймос», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование своих возражений ООО «Деймос» выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетеля и об истребовании доказательств (материалов проверки по заявлению ООО «Деймос» в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области). Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, представленных стороной ответчика в подтверждение факта поставки товара истцу. Ссылается на наличие признаков недобросовестности в поведении истца (статья 10 ГК РФ). Кроме того, кассатор указывает на отсутствие возможности реализовать право на защиту своих интересов по причине его не извещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве.


ООО «Спецавтотранспорт» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании представитель ООО «Спецавтотранспорт» поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.


ООО «Деймос», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.


Судами по материалам дела установлено, что 16.10.2019 ООО «Спецавтотранспорт» платежным поручением №4478 перечислило на расчетный счет ООО «Деймос» 4 500 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету от 14.10.2019 №7 за плиты ПДН 14 2х6 в количестве 100 штук».


Указывая на отсутствие исполнения встречных обязательств по поставке плит, истец 11.09.2022  направил ответчику требование об исполнении обязательств по передаче товара.


Невыполнение ООО «Деймос» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Спецавтотранспорт» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяя который  суды обоснованно исходили из следующего.


Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Как установлено судами договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств от ООО «Спецавтотранспорт» к ООО «Деймос» подтвержден платежным поручением от 16.10.2019 №4478.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт передачи денежных средств ООО «Спецавтотранспорт» при отсутствии доказательств возврата средств, либо иного встречного исполнения на указанную сумму, признали кондикционные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.


Ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции участия не принимал, возражений и доказательств, подтверждающих обоснованность иной позиции не представлял.


На стадии апелляционного производства ООО «Деймос», возражая против предъявленных требований, ссылалось на факт поставки арматуры и трубы на 12 000 000 руб., взамен поставки плит по требованию истца, направив соответствующую товаросопроводительную  документацию. Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в виде ненадлежащего извещения ответчика ООО «Деймос» указало, что не имело возможности воспользоваться обширным процессуальным инструментарием, предоставленным лицам, участвующим в деле при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в связи с чем, заявило ходатайство о вызове свидетеля и истребовании доказательств на стадии апелляционного производства.


Проверяя обоснованность довода о ненадлежащем извещении ООО «Деймос», суд апелляционной  инстанции установил, что по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 16.11.2023, однако заказная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ также совпадает и с адресом, указанным апеллянтом в жалобе.


Вопреки утверждениям ответчика, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют считать ООО «Деймос» надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.


Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, установленные в рамках  дела №А05-8538/2020 Арбитражного суда Архангельской области, ответчик  настаивал на позиции о том, что свидетельские показания являются надлежащими доказательствами факта поставки товара, в связи с чем  полагает необоснованным отказ апелляционной коллегии в вызове  в качестве свидетеля ФИО2. Указанные утверждения признаются судом округа ошибочными.


Пункт 1 статьи 162 ГК РФ, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение стороны этой сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3163-О, от 29.10.2020 №2478-Ои др.), не исключает возможности подтверждения возникших договорных отношений другими доказательствами. Однако, в соответствии с приведенной правовой нормой, наличие факта поставки не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями. Кроме того, дело Арбитражного суда Архангельской области по характеру обстоятельств не идентично настоящему правовому конфликту. В указанном ответчиком случае стороны  состояли в договорных правоотношениях и свидетельские показания оценивались судами в совокупности с иными доказательствами.


Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания части 1 статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.


Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 66 АПК РФ, признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения соответствующего судебного акта, обратив также внимание на то, что заявленные к истребованию документы согласно дате их составления не могли быть исследованы судом первой инстанции.


Вопреки доводам ООО «Деймос», судами дана надлежащая правовая оценка представленным им в дело доказательствам, в том числе  счету-фактуре от 16.11.2019 №17, скриншоту электронной почты о направлении универсально-передаточного документа. Мотивы, по которым апелляционный суд не принял названные документы в качестве подтверждения факта исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, указаны в мотивировочной части обжалуемого постановления.


Отклоняя доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом, суд округа отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.


Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).


Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.


По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.


В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.


Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А51-20195/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков