Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-277713/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-277713/19-96-2226
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛИФТЕК» к ответчику АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» о взыскании 1 642 553,22 руб. госпошлины, по встречному иску АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» к ООО «ЛИФТЕК» о взыскании 6 153 700,63 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Филип О.М. по доверенности от 09.04.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ЛИФТЕК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» задолженности за выполненные работы по Договору от 18 сентября 2018 г. № 18-09/2018 в размере 1 260 440,66 рублей.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» обратился с встречным иском к ООО «ЛИФТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по п.12.1. Договора подряда № 18-09/2018 от 18.09.2018г. в размере 26 175 рублей, убытков, связанных с некачественным выполнением работ по Договору подряда № 18-09/2018 от 18.09.2018г, в размере 6 093 921,60 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЛИФТЕК» (Подрядчик) и АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» (Заказчик) 18 сентября 2018 года заключен договор подряда № 18-09/2018 на выполнение работ по механомонтажу, электромонтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, а также выполнение услуг по обеспечению ввода лифтового оборудования в эксплуатацию (проведение силами испытательной лаборатории/цента оценки соответствия лифтового оборудования в виде полного технического освидетельствования, оформление и регистрация деклараций о соответствии лифтового оборудования требованиям Технического регламента о безопасности лифтов на объекте Заказчика: «Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (очередь «1А», 2-й, 3-й этап строительства, жилой корпус № 7, расположенная по адресу: г. Москва, ЮВАО г.Москвы, р-н Лефортово, ул. Золоторожский вал, вл. 11, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.1. Договора Общая стоимость Работ, перечисленных в п. 1.1. Договора, определяется Расчетом стоимости работ - Приложение № 1 к Договору и составляет 7 828 000 рублей 08 копеек.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1. Договора).

В силу п. 4.3. Договора по согласованию Сторон Договора Подрядчику выплачивается аванс в размере 100% от этапа №1, указанного в Приложении №1, что составляет сумму 1 565 600,16 рублей, в том числе НДС. Аванс выплачивается в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Договора, при условии предоставления счета. Предоставленный аванс будет погашаться в текущих платежах пропорционально выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемам работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора текущие платежи производятся Заказчиком поэтапно ежемесячно по фактически выполненным работам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании: акта выполненных работ за отчетный период (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3); исполнительной документации за отчетный период; отчета по использованию давальческих материалов и оборудования по форме (Приложение №4); счета-фактуры; выставленного счета Подрядчика за выполненные работы за отчетный период.

Во исполнение указанного Договора Подрядчик выполнил работы на сумму 7 642 250,88 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из них Заказчиком оплачена денежная сумма в размере 5 999 697,66 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора в целях обеспечения Подрядчиком качественного выполнения работ Заказчик из текущих платежей удерживает оплату в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату Подрядчику не позднее 10 рабочих дней по истечении 12 календарных месяцев с момента выполнения всего комплекса работ на Объекте.

В связи с тем, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 382 112,56 рублей 56 копеек не наступил, Истец уточнил свои требования и просит взыскать сумму основного долга по Договору в размере 1 260 440,66 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что письмом за исх.№ 210 от 18.06.2019г. Ответчик требовал от Истца соблюдения графика производства работ, а также устранения недоработок, установленных эксплуатирующей компаний, что работы выполнены Истцом некачественно.

Работы выполнены Истцом с нарушением качества, о чем была неоднократно составлялись дефектные ведомости с указанием недостатков, недоделок и дефектов в работе по всем 12 смонтированным Истцом лифтам:

-дефектная ведомость по лифтам от 22.05.2019г. (с 548 замечаниями) на 62 л. Направлена Истцу с сопр. письмом за исх. № 210 от 06.2019г. с требованием предоставить график исправления замечаний и обеспечить устранение недостатков в срок до 30 июня 2019г.;

-дефектная ведомость от 15.07.2019г.на 52 л.

Направлена Истцу с сопр. письмом за исх. 287 от 21.08.2019г. с указанием недостатков, установленных при проведении осмотра и проверка смонтированных лифтов к приемке при сдаче в эксплуатацию с участием службы эксплуатации - ООО «МСК Групп» совместно с техническим заказчиком на Объекте - ООО «УК «ИнтерСтрой». Сдача лифтового оборудования в эксплуатацию является обязательством Истца по Договору.

В письме за исх.№ 287 от 21.08.2019г. АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» требовал от ООО «ЛИФТЕК» устранения недостатков, установленных дефектной ведомостью от 15.07.2019г., уведомлял о готовности АО «КОНЕ Лифте» устранить недостатки в работе Истца в коммерческом предложении от 19.08.2019г. на 6 093 921,60 руб., ответа ни на коммерческое предложение и данное уведомление не поступило, недостатки в работе не были устранены.

Недостатки в работе Истца, указанные в дефектной ведомости от 15.07.2019г., были устранены компанией АО «КОНЕ Лифте» (поставщиком лифтового оборудования), стоимость устранения недостатков указана в коммерческом предложении от 19.08.2019г. и составила в общей сумме 6 093 921,60 руб.

Письмом от 08.11.2019г. АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» требовал выполнения обязательств Истца по Договору, предупреждая о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а 22.11.2019г. за исх.№ 358 направил претензию на сумму стоимости устранения недостатков в размере 6 093 921,60 руб.

В связи с чем, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 6 093 921,60 руб., связанных с некачественным выполнением работ.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что истец по встречному иску (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В данном случае истец по встречному иску ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком по встречному иску с браком, при этом в связи с неустранением выявленных дефектов, истец по встречному иску устранил недостатки собственными силами.

Между тем, из представленных АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» документов следует, что АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» надлежащим образом не уведомил ООО «ЛИФТЕК» о наличии выявленных недостатков, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков, тем самым ООО «ЛИФТЕК» был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и дополнительные документы.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» суду не представило. У АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ООО «ЛИФТЕК» работах или завышение объемов этих работ.

АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» во встречном исковом заявлении указывает, что 12.08.2019 г. ООО «ЛИФТЕК» выдал гарантийное письмо с подтверждением выполнения всех своих обязательств по Договору, включая устранения недоделок и дефектов. Между тем, в указанном гарантийном письме ООО «ЛИФТЕК» обязуется выполнить обязательства по Договору в полном объеме. Обязательств о выполнении работ по устранению недоделок и дефектов указанное гарантийное письмо не содержит, так как предусматривает только выполнение обязательств в полном объеме после возобновления производства работ на Объекте АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» и было предоставлено в связи с тем, что АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» приостановил все работы на Объекте с 06.08.2019 г.

АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что недостатки и дефекты в работе ООО «ЛИФТЕК» были устранены силами компании АО «КОНЕ Лифте» в размере 6 093 921,60 рублей, что АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» причинены убытки.

Однако, подтверждения выполнения работ компанией АО «КОНЕ Лифте», размер и обоснованность заявленных убытков АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» не подтверждены, АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» не предоставил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных убытков (договор, акты выполненных работ, платежные поручения, смета и пр.).

Также указывает, что в случае, если в течение 7 (Семи) календарных дней от подрядчика не получен письменный ответ на предложение выполнить гарантийные обязательства, заказчик вправе устранить недостатки (недоделки, дефекты) собственными силами или привлечь к осуществлению таких работ другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Однако такого предложения ООО «ЛИФТЕК» от АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» не получало, АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» не предоставило доказательств направления в адрес ООО «ЛИФТЕК» такого предложения.

Ссылка АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» на то, что с АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» была удержана стоимость по устранению недостатков, указанных в Акте о недостатках № 1 от 31.07.2019 г., застройщиком ООО «КСС» в размере 10 093 921,00 руб., также несостоятельна. Подтверждающих документов АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в суд не предоставило.

На основании изложенного у АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» отсутствуют основания взыскивать убытки за устранение недостатков в работе по Договору в размере 6 093 921,60 рублей.

В обоснование своей позиции АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» ссылается на электронную переписку.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, достоверность представленной АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» электронной переписки, а также непосредственное участие в данной переписке ООО «ЛИФТЕК» или его уполномоченных представителей - материалами дела не подтверждено, следовательно, такая переписка, представленная в виде простой распечатки, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Ссылка Истца на имеющуюся электронную переписку не может быть принята в рамках рассмотрения данного дела, поскольку адрес направления электронного письма № 287 – km@liftec-group.ru, тогда как договором согласован иной адрес электронной почты: liftec@bk.ru.

Факт выполнения ООО «ЛИФТЕК» работ по Договору и их стоимость подтверждены Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были подписаны АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» без замечаний на общую сумму 7 642 250,88 рублей 88 копеек.

АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ», подписав акты, признал фактическое выполнение работ ООО «ЛИФТЕК» и их стоимость и, соответственно, обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд учитывая что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений по исполнению ответчиком по встречному иску договора подряда, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания убытков.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составляет: 1 260 440,66 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом ответчиком по первоначальному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не доказаны, оплата работ ответчиком по первоначальному иску добровольно не произведена, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 260 444,66 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по п.12.1. Договора подряда № 18-09/2018 от 18.09.2018г. в размере 26 175 рублей.

Стоимость работ по Договору (в редакции Доп. соглашения №1 от 01.01.2019 г.) составляет 6 633 898,32 руб., без учета НДС, в размере, установленном законодательством.

Срок выполнения работ согласно п.2.2. Договора (в редакции Доп. соглашения №1 от 01.01.2019 г.) - до 20 февраля 2019 г.

Договор расторгнут АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в одностороннем внесудебном порядке согласно Уведомления за исх. № 287/1 от 21 августа 2019г. в связи с нарушением подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п.6.1.18 Договора, подрядчик обязуется строго соблюдать график производства работ, согласованный с заказчиком.

Работы выполнены Истцом с нарушением срока, установленного п. 2.2 Договора - 20 февраля 2019г. Просрочка в выполнении работ (с 21.02.2019 по 31.07.2019г.) составляет 161 день.

Данное обстоятельство подтверждено Актами (КС-2) за № 5 от 28.02.2019г., № 6 от 31.03.2019г., №7 от 31.07.2019г., подписанных обеими сторонами, на общую сумму 3 712 983,05 руб., как указано в первоначальном иске и подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в п. 12.1. Договора, согласно которому Заказчик вправе истребовать с Подрядчика штраф в размере 0,01% от стоимости работ, не сданных в срок, за каждый день просрочки и компенсацию убытков вызванных нарушением сроков выполнения работ (в т.ч. штрафов и неустоек, наложенных на Подрядчика Заказчиком и/или Застройщиком, в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору), но не более 5% от стоимости Работ.

На основании п. 12.1. Договора истец по встречному иску с учетом принятых судом уточнений начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 175 руб. за период с 21.02.2019 по 31.07.2019.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» вовремя не выполнялись обязательства по оплате в соответствии с Договором, не предоставлялись нормальные условия для работы ООО «ЛИФТЕК», срок исполнения обязательств продлевается на соответствующий срок задержки, более того ООО «ЛИФТЕК» вправе приостановить исполнение своего обязательства, что АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» были просрочены обязательства по оплате общим сроком на 130 (Сто тридцать) календарных дней, соответственно, срок исполнения обязательств АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» увеличился на соответствующее количество дней просрочки ООО «ЛИФТЕК» и составляет 130 (Сто тридцать) календарных дней.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Уточненный расчет истца по встречному иску неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по встречному иску в размере 26 175 руб. за период с 21.02.2019 по 31.07.2019 является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в пользу ООО «ЛИФТЕК» задолженность в размере 1 260 440 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 604 руб.

Взыскать с ООО «ЛИФТЕК» в пользу АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» неустойку в размере 26 175 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в пользу ООО «ЛИФТЕК» задолженность в размере 1 234 265 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 604 руб.

Возвратить ООО «ЛИФТЕК» из федерального бюджета 3 822 руб. государственной пошлины.

Взыскать в АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в доход федерального бюджета 53 371 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛИФТЕК» в доход федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины.

В результате зачета по государственной пошлине возвратить ООО «ЛИФТЕК» из федерального бюджета 3 593 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник