Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А53-24147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24147/22
06 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Строй-Инжиниринг», ИП ФИО2

о признании решения недействительным


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 31.07.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №27 от 04.05.2022, диплом (до и после перерыва), представитель ФИО5, доверенность №47 от 04.07.2022, диплом (после перерыва),

от третьих лиц: от ООО «Строй-Инжиниринг»: представитель не явился

ИП ФИО2: лично ФИО2, паспорт (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021 недействительным.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Инжиниринг», ИП ФИО2

В судебное заседание, состоявшееся 23.11.2022, обеспечили явку представители истца и ответчика, третье лицо ИП ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Строй-Инжиниринг» явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов к 23.11.2022 (в электронном виде), ходатайство с прилагаемыми документами приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлено ходатайство (в электронном виде и на бумажном носителе) о приобщении к делу дополнительных документов и истребовании доказательств, а именно журнала производства работ, ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Третьим лицом ИП ФИО2 представлен отзыв с договором и актом начала выполнения работ, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом даны пояснения к каждому представленному с ходатайством документу (по адресам).

Ответчиком поддержано ходатайство об истребовании журнала, из которого усматривается, начаты работы или нет.

Третьим лицом ИП ФИО2 даны пояснения о выполнении работ, исправлении некачественно выполненных работ по двум адресам, истцом работы выполнялись, но являлись некачественными, работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 29.11.2022 в целях ознакомления ответчика с делом и предоставления истцом журнала работ. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представителем истца представлены копии общих журналов производства работ по двум адресам: <...> и <...>, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца поддержано ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы в обоснование довода о том, что подрядчик приступил к производству работ.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью выяснения объема и качества выполненных работ, а также ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по вопросу определения давности исполнения подписей (оттиска печати, записи и т.п.) дате в следующих документах: акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: <...>, акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: <...>, литер «г», акте установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.06.2021 по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон после перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Стройагроресурс» (подрядчиком) заключен договор № 87-2021 от 03.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2. Договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 5.6. договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

20.06.2022 заказчик вручил подрядчику решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №87-20251 от 03.06.2021 (№ 7839 от 10.06.2022).

Решение мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим десяти адресам в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения:

1.ул. Большая Садовая, 15/40 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента);

2.ул. Большая Садовая, 51, литер "г", (виды работ, ремонт системы электроснабжения);

3.ул. Максима Горького, 34/72 (виды работ: ремонт подвала, ремонт фундамента);

4. ул. Максима Горького, 92/63 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала ремонт

фундамента);

5.ул. Московская, 31 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения);

6.ул. Московская, 48 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт Системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

7.ул. Обороны, 85 (виды работ: ремонт подвала);

8.ул. Пушкинская, 101 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента);

9.ул. Пушкинская, 13 (виды работ: ремонт крыши);

10.ул. Пушкинская, 37 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ, вместе с тем, выполнение работ по спорным адресам было невозможно в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и отсутствия содействия заказчика в выполнении работ, а в части работы были выполнены, в обоснование чего представлены доказательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021 недействительным.

НКО «Фонд капитального ремонта» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указало, что подписание акта начала работ и действия подрядчика, подтверждающие, что истец фактически приступил к выполнению работ по адресам, указанным в решении об одностороннем расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил и соответственно не закончил их выполнение по истечении 30 дней с даты окончания работ, предусмотренной договором, имеются основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на десяти объектах, расположенных по следующим адресам <...> литер "г"; ул. Максима Горького, 34/72; ул. Максима Горького, 92/63; ул. Московская, 31; ул. Московская, 48; ул. Обороны, 85; ул. Пушкинская, 101; ул. Пушкинская, 13; ул. Пушкинская, 37.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, предусмотренной Графиком работ. В силу пункта 12.2.2 задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

Данное условие договора констатирует право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения закона и договора предполагают, что заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, когда подрядчик либо не приступил к выполнению работ, либо приступил к их выполнению, но окончить работы к сроку, установленному договором, не представляется возможным. При этом реализация данного положения закона допускается лишь в том случае, когда основания для отказа от договора подряда обусловлены исключительно действиями подрядчика, то есть возникли по его вине.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ и возможность их завершения к сроку выполнения работ, а также обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного начала выполнения работ.

Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).

Так, в обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строй-Инжиниринг». Иные доказательства, свидетельствующие, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оспариваемое решение связывает расторжение договора исключительно с тем, что по десяти объектам подрядчик не приступил к выполнению работ в полном объёме, в оспариваемом решении не указано о наличии претензий к объему и качеству работ по спорным объектам, определение объема и качества выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, предметом исследования не являются, в связи с чем суд не усматривает правовых и фактических оснований по смыслу статьи 82 АПК РФ для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством.

В то же время суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с ходатайством истца по вопросу определения того, приступал ли фактически подрядчик к выполнению спорных работ по десяти объектам, учитывая наличие в деле иных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, что подтверждается по каждому адресу из обозначенных в решении № 7839 от 10.06.2022 следующим.

Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

07.06.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителями собственников ФИО6 (кв.5) и ФИО7 (кв.2) составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту крыши по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период, зафиксирован перенос начала выполнения работ на 11.04.2022.

Работы предъявлены к приемке согласно направленному 06.07.2022 акту выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 1 432 210 рублей, полученному заказчиком 11.07.2022, при этом, как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца как о дате начала работ, так и о выполнении работ по спорному адресу: <...>.

Вместе с тем, объем и качество выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом исследования не являются.

В этой связи обстоятельства того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по объекту: <...> не подтверждены материалами дела, в указанной части решение заказчика является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что в остальной части доказательств выполнения работ по следующим девяти адресам материалы дела не содержат:

1.ул. Большая Садовая, 15/40 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента);

2.ул. Большая Садовая, 51, литер "г", (виды работ: ремонт системы электроснабжения);

3.ул. Максима Горького, 34/72 (виды работ: ремонт подвала, ремонт фундамента);

4. ул. Максима Горького, 92/63 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала ремонт

фундамента);

5.ул. Московская, 31 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения);

6.ул. Московская, 48 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт Системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

7.ул. Обороны, 85 (виды работ: ремонт подвала);

8.ул. Пушкинская, 101 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента);

9.ул. Пушкинская, 37 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

Вместе с тем, истец ссылается на наличие следующих обстоятельств.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Большая Садовая, 15/40, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, по акту от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

08.06.2021 подписаны акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение ремонтных работ, связанном с необходимостью внесения изменений в проектную документации в части замены состава и объема работ по капитальному ремонту, зафиксировав приостановление работ за период с 08.06.2021 по 01.03.2022.

23.03.2022 подрядчик обратился к заказчику с запросом на согласование замены материалов: при устройстве основания под штукатурку «Крепикс 2000» на «Стеклосетка фасадная СБНП Мосбазальт», при монтаже кровельного покрытия козырьков, вход в подвал, приямки «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер МП20-1100-0,5» на «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С8-1150-0,5» в ответ на которое 04.04.2022 заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов без изменения сметной стоимости.

06.04.2022 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителями управляющей компании ООО «Кинг-Строй» составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД.

Судом на основании представленного ООО «Строй-Инжиниринг» акта от 15.06.2022 установлено, что отказ в выполнении работ по фасаду и составлении новой дефектной ведомости с внесением пожеланий собственников по ремонту балконов и фасада, что также нашло свое отражение в еженедельных отчетах, которые отправлены заказчику 21.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 и 12.07.2022.

20.06.2022 заказчику вручен акт установления факта воспрепятствования выполнения работ собственниками помещений.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Большая Садовая, 51, литер «г» заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, по акту от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

08.06.2021 подписаны акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение ремонта электроснабжения, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с технической необходимостью, зафиксировав приостановление работ за период с 08.06.2021 по 01.02.2022.

Письмом исх. № 07/1-22 от 09.02.2022 подрядчик запросил согласие на замену строительных материалов с целью улучшения качества, которое получено от заказчика 03.03.2022.

Письмом исх. № 20-22 от 05.04.2022, врученным 06.04.2022, подрядчик обратился к заказчику с запросом на содействие в вызове проектировщика на объект для решения вопроса о внесении изменений в проектную документацию.

После принятия заказчиком оспариваемого решения письмом исх. № 51-22 от 05.07.2022, врученным заказчиком 08.07.2022, подрядчик разъяснил, что существенные отклонения от проекта вызваны несоответствием размещения ВРУ фактическим расположением подъездов в доме (не существует подъезд, где по проекту размещено ВРУ), запросив оказание содействия, выраженное в корректировке проекта, чего не было предпринято заказчиком ни в процессе выполнения работ по договору, ни в рамках отмены одностороннего отказа от исполнения договора.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Максима Горького, 34/72 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

07.06.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителями управляющей компании ООО «Кинг-Строй» составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД.

21.06.2022 заказчику вручен акт установления факта воспрепятствования выполнения работ собственниками помещений.

Вместе с тем, по данным трем спорным объектам ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по вопросу определения давности исполнения подписей (оттиска печати, записи и т.п.) дате в следующих документах: акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: <...>, акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: <...>, литер «г», акте установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.06.2021 по адресу: <...>.

Судом учитывается, что в материалы дела представлены оригиналы спорных актов, подписанные чернилами гелиевых авторучек, а именно: акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: <...>, акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: <...>, литер «г», акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.06.2021 по адресу: <...>, при этом, как следует из письменной позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, ответчик не оспаривает подписи данных актов со стороны заказчика ФИО8

Поскольку ответчиком подтверждена принадлежность подписи на оспариваемых актах заказчика в лице директора ФИО8, кроме того, указанные акты также подписаны ООО «Строй-Инжиниринг» в лице инженера ФИО9 и материалы дела содержат доказательства передачи спорных актов заказчику, учитывая, что ответчиком о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, при этом доводы об отсутствии печати заказчика нивелируются их подписанием в установленном порядке.

Судом установлены даты составления спорных актов - 07.06.2021 и 08.06.2021.

Учитывая, что установление давности выполнения подписей чернилами гелиевых авторучек и установление давности нанесения оттисков печатей возможно за период до одного года, предшествующего моменту проведения экспертизы, истек технологически предусмотренный для проведения экспертизы годичный срок, возможность получения достоверных выводов экспертов с достаточной долей вероятности установить невозможно, а, следовательно, назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав участников спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения по делу технической экспертизы по вопросу определения давности исполнения подписей (оттиска печати, записи и т.п.) дате в актах от 07.06.2021 и 08.06.2021 по адресам <...>

Судом установлено, что доказательств, опровергающих существование обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, ответчиком не представлено.

Соответственно, выполнение работ по адресам <...> не производилось не в связи с виновными действиями подрядчика, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников многоквартирного дома. Наличие таких обстоятельств не может являться основанием для применения санкций в отношении истца (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 301-ЭС19-5237 по делу № А11-721/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 № Ф01-6336/2018 по делу № А11-721/2018).

Более того, взаимодействие с собственниками многоквартирного дома и устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возложено на ответчика, как на специализированную организацию, созданную с целью содействия в проведении капитального ремонта в многоквартирных домах.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для принятия решения об одностороннем расторжении договора в данной части.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Максима Горького, 92/63 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021.

03.12.2021 заказчику в соответствии с сопроводительным письмом исх. № 51-21 от 02.12.2021 вручен протокол № 2 от 30.11.2021 общего собрания собственников МКД по адресу: ул. Максима Горького, 92/63 о переносе сроков проведения капитального ремонта фасада на 2025 год.

23.03.2022 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителями управляющей компании ООО «Кинг-Строй» составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД.

20.06.2022 заказчику в соответствии с сопроводительным письмом исх. № 39-22 от 14.06.2022 вручен протокол № 3 общего собрания собственников МКД по адресу: ул. Максима Горького, 92/63 о переносе сроков проведения капитального ремонта подвала, фундамента на 2025 год.

При таких обстоятельствах, учитывая перенос сроков проведения капитального ремонта фасада, подвала и фундамента на 2025 года собственниками помещений, подрядчик правомерно не производил выполнение работ на спорном объекте не в связи с виновными действиями, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников многоквартирного дома.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Московская, 31 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

27.12.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителем собственников МКД Очкас (кв. №6) составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту теплоснабжения в связи с отказом собственников помещений МКД о проведении работ в отопительный сезон, зафиксирована дата переноса начала выполнения работ на 15.04.2022.

Судом установлено, что доводы о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по данному объекту, также подтверждаются представленным в дело журналом производства работ на объекте.

Кроме того, подрядчик представил фотофиксацию объекта системы теплоснабжения, однако к приемке выполненные работы не предъявил.

Как указывает третье лицо ИП ФИО2, приступая к работам по объекту ул. Московская, 31, ИП ФИО2 произвел осмотр, в результате которого установил, что система отопления смонтирована поквартирно, выполнена нижняя и верхняя разводка системы отопления, при этом блок ввода, блок узла учета тепловой энергии и блок ГВС находились в подвальном помещении в разобранном виде.

Таким образом, указанное в совокупности свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по объекту по адресу ул. Московская, 31, в этой связи основания для расторжения договора по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу: ул. Московская, 31, не подтверждены материалами дела и являются незаконными.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Московская, 48 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

27.12.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителем собственников МКД и ООО УО «Согласие» составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в связи с отказом собственников помещений МКД о проведении работ в отопительный сезон, зафиксировано приостановление работ на период с 11.10.2021 по 20.04.2022.

Как следует из отзыва ООО «Строй-Инжиниринг», в период действия договора производство работ по данному объекту осуществлялось, письмом собственников от 29.07.2022 также подтверждается, что работы частично выполнены подрядчиком, с ориентировочной готовностью 30-40 %, что также опровергает доводы заказчика о том, что к выполнению работ по данному объекту подрядчик не приступал.

Как указывает третье лицо ИП ФИО2, приступая к работам по объекту ул. Московская, 48, ИП ФИО2 произвел осмотр, в результате которого установил, что система отопления была демонтирована в квартирах и подвальном помещении, на чердаке, также частично выполнена поквартирная разводка, которая имела дефекты монтажных работ, частично выполнен с дефектами монтаж магистралей на чердаке и в подвальном помещении.

Судом установлено, что доводы о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по данному объекту, также подтверждаются представленным в дело журналом производства работ на объекте.

В этой связи основания для расторжения договора по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу ул. Московская, 48, не подтверждены материалами дела и являются незаконными.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Обороны 85 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

07.06.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителями собственников ФИО10 (кв.3) и ФИО11 (кв.5) составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД по причине несогласия с предусмотренными договором работами, а также несогласия собственными силами освободить помещение от собственного имущества и мусора, зафиксировано приостановление работ на период с 07.06.2021 по 11.10.2021.

Локальным сметным расчетом № 1 (приложением №3.35 к договору) подтверждено, что вывоз мусора не входит в объем работ по договору.

12.10.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителем собственников помещений МКД ФИО12 составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД в связи с отказом собственников предоставления допуска к общему имуществу МКД.

Как указывалось ранее, учитывая, что вывоз мусора не входит в объем работ по договору, а взаимодействие с собственниками многоквартирного дома и устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возложено на ответчика, как на специализированную организацию, выполнение работ по адресу ул. Обороны 85 не производилось не в связи с виновными действиями подрядчика, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения об одностороннем расторжении договора в данной части.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Пушкинская, 101 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

Согласно письму собственников МКД от 07.06.2021, подписанному ИО председателя совета ФИО13, в адрес заказчика о несогласии с объемом и видами работ по фасаду, фундаменту, подвалу с предложением иных видов работ.

Фактически доступ к производству работ не согласован с собственниками, в связи с чем подрядчик не мог выполнять работы на объекте по адресу: ул. Пушкинская, 101, поскольку взаимодействие с собственниками многоквартирного дома и устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возложено на ответчика, как на специализированную организацию.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для принятия решения об одностороннем расторжении договора в данной части.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Пушкинская, 37 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

07.06.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителями собственников ФИО14 (кв.4,6) и ФИО15 (кв.4,6) составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту крыши по причине отказа собственников МКД по предоставлению доступа в помещения многоквартирного дома, по причине несогласия с составом и объемом работ, предусмотренных сметной документацией и необходимостью согласования с ними изменений в проектно-сметную документацию, зафиксирован перенос даты начала выполнения работ на 22.12.2021.

22.12.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» и представителем собственников помещений ФИО15 (кв.4) составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД в связи с отказом собственников от проведения работ в отопительный сезон, зафиксирован перенос даты начала выполнения работ на 15.04.2022.

Судом установлено, что после 15.04.2022 и вплоть до принятия оспариваемого решения заказчиком не получено согласия собственников с составом и объемом работ, предусмотренных сметной документацией, согласование с собственниками изменений в проектно-сметную документацию не представлено.

Учитывая последовательный перенос сезонов производства работ и отсутствие в деле доказательств того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу ул. Пушкинская, 37 вследствие виновных действий, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу: ул. Пушкинская, 37, являются незаконными.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обобщая изложенное, судом установлено, что принятое заказчиком решение № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021 является незаконным по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, поскольку:

по шести объектам: ул. Большая Садовая, 15/40, ул. Максима Горького, 34/72, ул. Максима Горького, 92/63, ул. Обороны, 85, ул. Пушкинская, 101, ул. Пушкинская, 37 судом установлен факт воспрепятствования выполнения работ по договору, вина подрядчика отсутствует,

по трем объектам: ул. Московская, 31, ул. Московская, 48, ул. Пушкинская, 13 – судом установлено, что работы частично выполнялись подрядчиком, следовательно, подрядчик приступил к выполнению работ,

по одному объекту ул. Большая Садовая, 51, литер "г" – судом установлено, что подрядчик, приступив к выполнению работ, не получил должного содействия заказчика в выполнении работ по договору, что выразилось в отсутствии согласования внесения изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021, в связи с чем суд признает указанное решение недействительным.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о назначении судебных экспертиз отказать.

Признать решение № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021 недействительным.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова