Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А42-9076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9076/2018
город Мурманск
05 февраля 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316519000055971) о взыскании 22 557 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности,

ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 22 557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 17.01.2019.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных заявлений от 26.11.2018 и от 17.01.2019.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-10386/2017 от 05.04.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО "Эко Ойл" взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения, 3 812 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 283 812 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.06.2018., истцу выдан исполнительный лист. Постановлением от 22.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 71480/18/51001-ИП.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решение № А42-10386/2017 не исполнено ответчиком, основной долг в сумме 280 000 руб. ответчиком до настоящего времени не уплачен, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 17.01.2019.

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.07.2018, от 16.10.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суда с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт наличия у ответчика неисполненного в срок обязательства по уплате истцу неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 812 руб. 60 коп. установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу N А42-10386/2017, в силу чего указанное обстоятельство в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда взысканы проценты в сумме 3 812 руб. 60 коп. за период с 20.10.2017 по 18.12.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты, начисленные за период с 19.12.2017 по 17.01.2019.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, 280 000 руб. долга не уплачены, иск о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения – 280 000 руб. признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом уточненный расчет процентов в общей сумме 22 557 руб. 28 коп. за период с 19.12.2017 по 17.01.2019 проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 265 от 16.10.2018.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Ойл» 22 557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Панфилова Т. В.