Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-13814/2022

3918/2023-244953(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13814/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия, 197198, <...>, ЛИТЕР В, КВАРТИРА 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА- СЕРВИС" (адрес: Россия, 195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЯКОРНАЯ УЛ., Д. 11, ЛИТЕРА К, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, - от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2023, ФИО4

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 02.03.2023):

-813712,90 руб. неосвоенного аванса,

-26930,40 руб. задолженности за давальческий материал, -528898,34 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.1 договора, -284791,42 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.2 договора,

-109849,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Определением от 07.06.2022 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании с истца (с учетом принятых уточнений) 587188,70 руб. задолженности.


Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил первоначальный иск, просил взыскать с ответчика 813712,90 руб. неосвоенного аванса, 26930,40 руб. задолженности за давальческий материал, 154601,05 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 20.08.2021 за нарушение п. 3.3.1 договора, 284791,42 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 05.10.2021 за нарушение п. 3.3.2 договора, 109849,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

По ходатайству ответчика суд также принял уточнения встречного иска, взыскать с истца 587188,70 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, просил удовлетворить встречный иск, первоначальные исковые требования считал необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2021 между сторонами заключен договор № 2021-109-18, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить следующие работы: по капитальному ремонту сетей тепло и водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, расположенный на территории: город Тихвин, мкр. 3, дом 41а.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет исходя из согласованной сметной документации составляет: 1627379,52 руб., в том числе НДС 20% - 271229,92 руб., в том числе:

Объект 1 - <...> (сети теплоснабжения) – 1375113,60 руб., в том числе НДС 20%,

Объект 1 - <...> (сети водоснабжения) – 252265,92 руб., в том числе НДС 20%.

Цена настоящего договора уточняется в ходе работ и становится равной сумме всех фактически произведенных и принятых заказчиком работ (актов КС-2, справок КС- 3).

Согласно п. 2.5 договора, порядок расчета заказчика с исполнителем осуществляется в следующем порядке:

-заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 1) в размере 15% от денежной суммы, указанной в п. 1.2 договора, в течение 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня, следующего за днем подписания сторонами договора;

-заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 2) в размере 15% от денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня получения представления Технического надзора заказчика, подтверждающего выполнение не менее 10% выполненных работ об общего объема работ по договору и укомплектованности работающим персоналом подрядчика.

Погашение авансовых платежей производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы (п. 2.5.1).

В соответствии с п. 2.5.2 договора, расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляющихся со дня, следующего за днем подписания заказчиком Акта выполненных работ и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за каждый вид работ по каждому


многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора стороны определили, что: -срок начала работ: с 02.08.2021; -срок окончания выполнения работ по договору: до 01.09.2021 (включительно).

Акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно согласованному плану работ (календарный план работ) по каждому виду работ отдельно.

В соответствии с п. 4.2.1 договора стороны определили, что исполнить обязан приступить к выполнению в срок, указанный в договоре, а также принять от заказчика техническую и проектную документацию не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2.2 договора, исполнить обязан в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора представить на согласование заказчику календарный план выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями технического задания и договора.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 2 календарных дней после завершения выполнения работ на объекте исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и предоставляет заказчику документацию, указанную в пунктах 6.1.1-6.1.4 договора, а именно:

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах, -справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах,

-исполнительную и техническую документацию в 3 экземплярах в составе: -исполнительные схемы,

-акты освидетельствования скрытых работ, -общий журнал работ (РД 11-05-2007) по каждому объекту отдельно,

-журнал или листы входного контроля материалов и оборудования,

-акты испытаний, акты освидетельствования, акты технической готовности, лабораторные экспертизы, акты пусконаладочных работ, акты ввода в эксплуатацию, инструкции по эксплуатации смонтированного оборудования,

-отчеты об использованных давальческих материалах – 2 экземпляра.

Согласно п. 6.1.5 договора, документы, представляемые заказчику должны быть прошиты, пронумерованы, сброшюрованы, подписаны уполномоченным на то представителем исполнителя и заверены его печатью, содержать опись. В случае предоставления исполнителем документов в нарушение настоящего пункта договора, такие документы не подлежат рассмотрению заказчиком и возвращаются исполнителю.

Дополнительным соглашение № 2021-11 от 07.10.2021 к договору стороны установили, что названное соглашение не отменяет все условия договора, а только уточняет условия поставки ТМЦ.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средств в общем размере 913712,90 руб., в том числе: по платежному поручению № 1240 от 05.08.2021 – 307498,68 руб., по платежному поручению № 1382 от 23.08.2021 – 227109,02 руб., по платежному поручению № 1805 от 15.10.2021 – 50000,00 руб., по платежному поручению № 1841 от 20.10.2021 – 50000,00 руб., по платежному поручению № 1493 от 08.12.2021 - 150000,00 руб., по платежному поручению № 1241 от 05.08.2021 – 37839,89 руб., по платежному поручению № 1423 от 26.08.2021 – 91265,31 руб., а также передал ответчику давальческие материалы по товарной накладной № 31 от 22.09.2021 а общую сумму 26930,40 руб.

Как указывает истец, ответчик работы по договору не выполнил, результат не сдал заказчику, в связи с чем истцом 20.12.2021 в его адрес направлена претензия.


Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что ООО "ОПОРА-СЕРВИС", являясь субподрядчиком, со своей стороны выполнило все обязательства по договору № 2021-109-18 от 02.08.2021, заключенному с ООО "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ", работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

19.11.2021 состоялась приемка работ Некоммерческой организацией Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, являющегося органом непосредственно ответственным за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинградской области, с участием представителя Администрации Тихвинского района Ленинградской области, являющейся заказчиком при заключении государственного контракта, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.11.2021, справкой о стоимости работ от 19.11.2021, полученных по запросу суда.

В связи с прямым запретом на перемену подрядчика, в исполнительной документации по договору № 2021-78 от 02.08.2021 заключенному между Некоммерческой организацией Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области и ООО "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" субподрядчик ООО "ОПОРА-СЕРВИС" не фигурирует.

Претензии по качеству и количеству работ от ООО "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" не было и в адрес ООО "ОПОРА-СЕРВИС" не поступали, а при наличии претензий к качеству проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, была бы невозможна приемка дома Администрацией Тихвинского района и Фондом Капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, так как проведение и результат сдачи выполненных работ осуществляется при исполнении государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается отзывом третьего лица, представленного в материалы дела.

ООО "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ", приняв участие в конкурсе и заключив контракт, обязалось соблюдать сроки выполнения работ по нему, Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Как указывает ответчик, истец от подписания актов выполненных работ и исполнительной документации истец уклоняется, свои претензии и замечания к выполненным работам в актах и отказах в приемке документов не оговорил и не изложил в мотивированном отказе от подписания.

В соответствии с договором № 2021-109-18 от 02.08.2021 акт выполненных работ оформляется по результату завершения всех видов работ на объекте и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, по всем видам работ.

Ответчиком в адрес истца направлялись акты по форме КС-2 и акты выполненных работ, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции, и также отказами в приемке документов истцом.


Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, за подписью генерального директора ФИО5, подтверждающая выполнение и исполнение работ ответчиком, а также получение истцом исполнительной документации, а именно: - Уведомление об отказе в приемке документов, исх. № 34-705 от 22.12.2021, о получении на проверку документов - справка о стоимости работ, КС-3 от 06.11.2021, КС-2 от 06.11.2021 и отказе в приемке вышеуказанных документов, в связи с непредоставлением счета-фактуры и журнала выполненных работ. В данном уведомлении не указано о не выполнении работ Ответчиком, о выполнении работ Истцом своими силами, также не содержится уведомление о расторжении Договора с Ответчиком и о возврате денежных средств.

- Уведомление об отказе к рассмотрению исполнительных документов исх. № 3496 от 31.01.2022, в данном уведомлении указаны технические ошибки в исполнительной документации, такие как не правильное брошюрование документов, неверная дата составления, счет-фактура не принимается, в связи с тем, что работы еще не сданы. В данном уведомлении не указано о не выполнении работ ответчиком, о выполнении работ истцом своими силами, также не содержится уведомление о расторжении договора с ответчиком и о возврате денежных средств.

Также ответчик указал, что в уточненном исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчика направлялись мотивированные отказы в приемке работ, в то время как переписка, за подписью Генерального директора ФИО5 содержит отказы в принятии документов и не содержит мотивированные отказы в приемке работ, что подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями, разъясняющими причины отказа в принятии документации.

ООО "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия работ не направляло, в связи с чем работы считаются принятыми.

Также истцом в материалы дела представлена претензия исх. № И-714 от 26.01.2022 от НО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, о том, что в ходе комиссионного осмотра по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, мкр.3, д.41А, кв. № 4 выявлено следующее: в угловой комнате плесень на обоях, на задней стенке шкафа, отслоение обоев, замена радиаторов не производилась, с требованием об устранении замечаний в гарантийном порядке.

26.01.2022 истец, в свою очередь направил претензию исх. № 34-66 от 26.01.2022, за подписью генерального директора ответчику, с требованием возместить ущерб и устранить нарушения, что подтверждает выполнение работ ответчиком по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, мкр.3, д.41А.

01.12.2022 АО "Жилье" являющееся управляющей компанией, многоквартирного дома по адресу Ленинградская область, г.Тихвин, мкр.3, д.41А. предоставило справку, о проведении ответчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

22.12.2022 АО "Жилье" подписан комиссионный акт об осмотре квартир № 1,2,3,6,8 многоквартирного дома по адресу Ленинградская область, г.Тихвин, мкр.3, д.41А, в которых ООО "Опора-Сервис" произвело установку дополнительных радиаторов отопления, претензий к субподрядчику нет.

Издание внутреннего приказа № 05/10-1 от 05.10.2021 по ООО "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" представленного в материалы дела, об отстранении от работ ООО "Опора-Сервис", не указывает на расторжение договора с ответчиком, не является состоятельным доводом, ввиду того, что порядок заключения и расторжения договоров подряда регулируются законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании с истца 587188,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору.


Истец, возражая против удовлетворения встречных требований указал, что в

материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком

работ и передача их истцу.

Так, приемка работ производится на основании письменного уведомления

заказчика о факте завершения работ (п. 6.1 договора). Такого письменного уведомления

от ответчика о дате завершения работ по договору, направленного в адрес истца по

электронному адресу или почтой, или курьером – не поступало.

Также истец указал, что ответчиком не представлено доказательств

израсходования давальческого материала.

Из отзыва на встречный иск также следует, что 05.10.2021 истцом были

составлены и направлены в адрес ответчика акт и приказ № 05/10-1, в которых

указывает об отстранении ответчика от работ.

Таким образом, как указывает истец, договор подряда № 2021-109-18 от

02.08.2021 г. расторгнут с 20.10.2021г.

С указанного периода, как указывает истец, работы по договору выполнялись

силами и за счет денежных средств истца, что подтверждается следующими

документами: - расчетные ведомости за октябрь 2021 и ноябрь 2021г.; - договор на оказание услуг по уборке и охране помещений + оплата+ акты;

- счет-фактуры № 21111901 от 19.011.2021 кап.ремонта систем теплоснабжения; - уведомление № И-12752/2021 от 03.11.2021 о созыве комиссии по сдаче работ; - справка о стоимости работ от 19.11.2021;

- акт о приемке выполненных работ от 19.11.2021г; - исполнительная смета от 09.12.2021г.; - акты на изменения видов и объемов работ; - анкета МКД;

- счет-фактура № 21111902 от 19.11.2021 кап.ремонта инженерных систем

холодного водоснабжения; -справка КС 3 на сумму 129 296,40 руб.; - исполнительная смета+УПД;

- счет-фактура № 21070101 от 01.07.2021 на покупку товара от ООО «СЗСК» +

ТТН + Акт переработки от 19.11.2021; - исполнительная схема;

- заказ-наряд с 05.10.2021 по 19.11.2021г. на кап.ремонт вн.систем холодного

водоснабжения; - заказ-наряд с 05.10.2021 по 19.11.2021г. на кап.ремон теплоснабжения; - договор № 2190 от 30.06.2021 на работы по размещению отходов; - договор аренды № 32/21 от 01.07.2021+Акты.

На дату 19.11.2021 работы по выполнению работ выполнены и сданы силами

истца головному заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках

договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата


выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п.8.4 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорного договора, одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке предусмотренного п. 8.4 договора, статьями 715, 717 ГК РФ, то есть истец обратился с


требованием о взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком аванса, по действующему (не расторгнутому) договору, а до расторжения договора перечисленные истцом ответчику денежные средства неосвоенными не считаются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 813712,90 руб. неосновательного обогащения.

Довод истца о направлении в адрес ответчика 05.10.2021 акта и приказа № 05/10-1 с указанием на отстранение ответчика от работ, таким образом, соблюдения условий п. 8.4 договора, одностороннем отказе от договора, суд считает необоснованным, поскольку в направленных ответчику акте, приказе, не содержалось уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, прекращении договорных отношений между сторонами.

Кроме того, письмом от 06.10.2021 истец просил в кратчайшие сроки сдать результат работ, а 07.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашении № 2021-11, из которого следует, что стороны не отменили все условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений иска) 109849,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022.

Поскольку суд признал договор действующим, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения

удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца (с учетом принятых уточнений) 587188,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрен перечень документов, которые ответчик должен представить истцу, в подтверждение факта выполнения работ, к каковым, помимо акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, относится исполнительная и техническая документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

В силу ст. 65, 71 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ по договору помимо формального направления актов


выполненных работ, которые сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения работ.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества, стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявил, ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что факт выполнения работ доказан ответчиком допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятия их истцом, исковые требования о взыскании задолженности по встречному иску в размере 587188,70 руб. признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 26930,40 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала, переданного ответчику по товарной накладной № 31 от 22.09.2021.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, по общему правилу статьи 713 ГК РФ право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст. 713 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик признает факт получения давальческого материала на спорную сумму, не представил доказательств использования для выполнения работ переданных истцом давальческих материалов, суд требование о взыскании 26930,40 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение исполнителем сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных соответствующими документами, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика:

-154601,05 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 20.08.2021 за нарушение условий п. 3.3.1 договора (начала выполнения работ),

-284791,42 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 05.10.2021 за нарушение условий п. 3.3.2 договора (срока окончания выполнения работ).


Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив обоснованность заявленных названных исковых требований по первоначальному иску, считает требование о взыскании неустойки за нарушение условий п. 3.3.1 договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств (актов допуска на объект), свидетельствующих о своевременной передаче строительной площадки ответчику (п. 4.1.2 договора).

В то же время суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 284791,42 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 05.10.2021 за нарушение условий п. 3.3.2 договора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ в срок до 01.09.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю


мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по первоначальному иску за нарушение ответчиком условий п. 3.3.2 договора до суммы 56958,28 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА- СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" 26930,40 руб. стоимости давальческого материала, 56958,28 руб. неустойки, 6033,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 13795,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2022 № 66.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна