Решение от 29 января 2017 г. по делу № А07-24170/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24170/2015
г. Уфа
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Доната» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304025936400085)

третье лицо: ПАО «БИНБАНК».

о взыскании 1 004 153 руб. 43 коп. задолженности по договору займа, 1 059 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами, 3 021 497 руб. 67 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 г., ФИО2 лично, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Доната» (истец, ООО "Доната") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, Глава КФХ ФИО2) о взыскании 1 004 153 руб. 43 коп. задолженности по договору займа, 1 059 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами, 3 021 497 руб. 67 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 г. ПАО «БИНБАНК» в лице операционного офиса «Центральный/02» филиала ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске Россия (121471, <...>; 450077, <...>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено без участи истца и третьего лица по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «Доната»(Заимодавец) и Главой КФХ ФИО2 (Заемщик) был оформлен договор займа № 00126/08 от 07.05.2008 г. (т. 1 л.д.8-10), по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 1059374 руб. 65 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке установленном договором.

За использование заемных средств предусмотрена выплата вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон.

Как указывает истец, ответчику на счет, указанный в договоре, 05.12.2008 г. было перечислено 200 руб., 29.05.2008 г. было перечислено 1059374 руб. 65 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет выдачи займа истцом представлены платежные поручения № 44 от 29.05.2008 на сумму 1059374,65 руб., № 771 от 05.12.2008 на сумму 200 руб. (т.1, л.д. 13, 14), с указанием в качестве назначения платежа – «оказание временно финансовой процентной помощи по дог. займа 00126/08 от 07/05/08 НДС не облагается».

Ответчиком возвращена сумма займа в размере 55421,22 руб. 03.06.2008г. (платежное поручение №5 (том 1 л.д.15))

28.11.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № 079 о возврате предоставленного займа (т.1 л.д. 16), которая была получена ответчиком 12.12.2012 г.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор займа на условиях, указанных в иске с истцом не заключался, заем должен быть возвращен до 31.12.2008 г., денежных средств по договору займа он не получал, имеющиеся в материалах дела копии спорных договоров займа сфальсифицированы, просит учесть истечение срока исковой давности. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет № <***> в ОАО «Бинбанк» им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестводругих полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег илидругих вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы илиопределенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическимилицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммызайма.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Истцом в подтверждение доводов о наличии задолженности по договору займа в материалы дела представлена копия договора займа № 00126/08 от 07.05.2008 г.

Судом неоднократно запрашивались у истца оригинал договора № 00126/08 от 07.05.2008 г., однако, представители истца пояснили, что оригинал документа представить не могут, поскольку был изъят сотрудниками МВД РБ и находится в материалах уголовного дела №0010064.

В обоснование отсутствия оригиналов, истец сослался на протокол изъятия от 07.10.2009 г., составленного оперуполномоченным ОРЧ № 1 КМ по линии БЭП при МВД по РБ капитаном милиции ФИО4 (том 2 л.д.147-151), которым якобы был изъят спорный договор, а также протокол выемки от марта 2016 г.

Однако, в перечне изъятых документов договор займа №00126/08 от 07.05.2008 г. не значится. Протокол выемки от марта 2016 истцом не представлен.

Согласно письма следователя СЧ по РОПД МВД по РБ ФИО5 в материалах уголовного дела № 0010064 оригинал договора займа № 00126/08 от 07.05.2008 г. отсутствует (том 3 л.д. 123).

Таким образом, в материалах дела отсутствует подлинный договор займа № 00126/08 от 07.05.2008 г., представлена лишь его копия, указанный договор отсутствует и в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6

Судом установлено, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан заключались с сельскохозяйственными организациями договоры займа и страхования с ООО «Доната» и обществом с ограниченной ответственностью «Стефания» (далее – ООО «Стефания»).

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО6, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб.

С 2013 года и по настоящее время ФИО6 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу (том 1 л.д.86-155, том 2 л.д.1-140).

По уголовному делу №6010015 ИП Глава КФХ ФИО2 признан потерпевшим, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о признании потерпевшим от 24.01.2016 г. (том 4 л.д. 148-150).

Кроме того, из указанных документов следует, что созданные иконтролируемые гражданином ФИО6 компании ООО «Доната» и ООО«Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплатыстраховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организацийденежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплатустраховых премий в ООО СК «Арбат».

В рассматриваемом случае суд принимает постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2010г., о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2010г., о прекращенииуголовного преследования от 25.05.2012г., о прекращении уголовного дела от25.05.2012г., об отмене постановления о прекращении уголовного дела от15.04.2013г., о возобновлении предварительного следствия и принятииуголовного дела к производству от 20.05.2013г., об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 28.06.2013г., о розыске обвиняемого от04.09.2013г., о привлечении в качестве обвиняемого от 20.11.2013г., оприостановлении предварительного следствия от 20.11.2013г. (том 1 л.д.86-155, том 2 л.д.1-142) в качестве иных доказательств, указанных и изложенных выше обстоятельств, что не противоречит ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленной в дело ПАО «Бинбанк» банковской выпиской со счета№ 40802810917260000043 (т. 3,л. д.32-33), договора займа № 00126/08 от 07.05.2008 г., подтверждается поступление на счет, открытый на имя Главы КФХ ФИО2 денежных средств от ООО «Доната», в сумме 1059374,65 руб. и их последующее направление на выплату ООО «Страховая компания «Арбат» страховой премии по договору страхования СУ №0460/002/08 от 07.05.2008г. в сумме 55421,22 руб.

Как следует из материалов дела, даты договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой СУ №0460/002/08 между ООО «Страховая компания «Арбат» и Главой КФХ ИП ФИО2 и договора займа между ООО «Доната» и Главой КФХ ИП ФИО2 совпадают – 07.05.2008 г.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа № 00126/08 от 07.05.2008 г., но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами на счете.

Ответчик заявил о фальсификации договора займа №00126/08 от 07.05.2008 г., заключенного между ООО «Доната» и Главой КФХ ИП ФИО2, заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи в документах, представленных в материалах юридического дела № 08-UFA-171-00043/ИП:

-Доверенности от 20.05.2008 г., выданной Главой КФХ ИП ФИО2 на имя ФИО7.

-Договоре банковского счета в валюте РФ для ИП № 08-UFA-171-00043/ИП от 27.05.2008 г. (в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «От Клиента»)

-Соглашении об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи № 08-UFA-171-00043/ИП от 27.05.2008 г. (на каждой странице в графе «Клиент», а также в разделе 13 «Местонахождение и банковские реквизиты сторон»)

-Сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО «БИНБАНК» (в графе «Достоверность приведенных данных подтверждаю Руководитель организации ФИО2»)

-Акте о готовности Клиента к обмену ЭД от 27.05.2008 г. (в графе «Клиент Глава КФХ ИП ФИО2»)

-Порядке разрешения разногласий при обмене ЭД от 27.05.2008 г. (в графе «Клиент Глава КФХ ИП ФИО2»)

-Памятке Клиенту по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД от 27.05.2008 г. (в графе «Клиент Глава КФХ ИП ФИО2»)

-Анкете пользователя АСП (в разделе «Дата заполнения анкеты» «Ф.И.О. глава КФХ ФИО2»)

-Письме Главы КФХ ИП ФИО2 о разрешении установить в ООО СК «Арбат» систему Клиент-Банк с ОАО БИНБАНК (в графе «Руководитель»)

-Заявлении на открытие счета от 20.05.2008 г. (в графе «Руководитель»)

-Анкете - физического лица (имеющего право распоряжаться счетом) от 20.05.2008 г.

Производство по делу А07-24170/2015 приостанавливалось дополучения результатов экспертизы.

20 сентября 2016 года в Арбитражный суд Республики Башкортостанпоступило заключение эксперта №1135/2-3-3.1 от 16.09.2016 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 от 16.09.2016 г. № 1135/2-3-3.1:

1. подписи от имени ФИО2, расположенные в строках:

- в графе: "От Клиента" в строке: "С Тарифами Банка, действующими на день заключения договора, ознакомлен" - в Договоре банковского счета в валюте РФ для ИП № 08-UFA-171-00043/ИП от 27.05.2008 г.;

- в строке: "Руководитель" – в заявлении на открытие счета от 20.05.2008г.;

- в графе: "Дата заполнения анкеты" в строке: "Подпись" – в анкете пользователя АСП от 27.05.2008г.;

- в графе: "Клиент" в сроке: "ФИО2" – в Памятке Клиенту по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД (Приложение №3 к Соглашению №08 UFA-177-00152 от 27.05.2008г.);

- в графе: "Клиент" в сроке: "ФИО2" – в Порядке разрешения разногласий при обмене ЭД (Приложение №2 к Соглашению №08 UFA-177-00152 от 27.05.2008г.);

- в графе: "Клиент" в сроке: "ФИО2" – в Акте о готовности Клиента к обмену ЭД от 27.05.2008г. (Приложение №1 к Соглашению №08 UFA-177-00152 от 27.05.2008г.);

- в строке: "Клиент" на 1, 2, 3, 4, 5, 6 стр. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи №08 UFA-177-00152 от 27.05.2008г. – выполнены одним лицом самим ФИО2.

2. подписи от имени ФИО2, расположенные в строках:

- в строках "Личная подпись", "Руководитель организации" в Сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе iBank 2 ОАО "БИНБАНК" без указания даты (лист д.37),

- в строках "Личная подпись", "Руководитель организации" в Сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе iBank 2 ОАО "БИНБАНК" без указания даты (лист д.38),

- в сроке: "Подпись" в доверенности от 20.05.2008г., выданной Главой КФХ ИП ФИО2 на имя ФИО7, - исполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодексаРоссийской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика Главы КФХ ИП ФИО2 № <***>, на который поступили денежные средства по договору займа, производились посредством дистанционного банковского обслуживания «iBank 2» на основании договора 08-UFA-177-00152 от 27.05.2008 года без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений. В материалах дела имеется акт о готовности Клиента к обмену ЭД (том 3 л.д.48) и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» (том 3 л.д.44). Из данного акта и Соглашения № 08-UFA-177-00152 от 27.05.2008г. (том 3 л.д.45-47) следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 20.05.2008г. уполномочена ФИО7 (том 3 л.д.41). Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО9

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо нотариуса ФИО10 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО9 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» № 203/01-19 от 05.02.2016 года, что в реестрах нотариуса ФИО11 записей об удостоверении доверенности от 20.05.2008 года выданной ФИО2 на имя ФИО7 (реестровый №936), а так же свидетельствовании 20.05.2008 года карточки образцов подписи ФИО2 (реестровый № 4550) отсутствуют.

Как указано выше, согласно заключению эксперта от 16.09.2016 г. № 1135/2-3-3.1, подписи от имени ФИО2, расположенные в строках:

- в строках "Личная подпись", "Руководитель организации" в Сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе iBank 2 ОАО "БИНБАНК" без указания даты (лист д.37),

- в строках "Личная подпись", "Руководитель организации" в Сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе iBank 2 ОАО "БИНБАНК" без указания даты (лист д.38),

- в сроке: "Подпись" в доверенности от 20.05.2008г., выданной Главой КФХ ИП ФИО2 на имя ФИО7, - исполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет № <***>, производилось лицом, неуполномоченным Главой КФХ ИП ФИО2, то есть фактически Глава КФХ ИП ФИО2 не распоряжался денежными средствами, в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа № 00126/08 от 07.05.2008г.

Указанный вывод подтверждается также протоколом допроса гражданки ФИО7 от 20.04.2016г. (том 5 л.д.134-139). ФИО7 показала, что в период с 26.02.2007г. по 16.02.2010г. являлась главным бухгалтером Уфимского филиала ООО Страховой компании «Арбат». По указанию своего руководителя ФИО6 осуществляла переводы денежных средств со счетов товаропроизводителей, заключивших договоры займа, и договоры страхования урожая с Уфимским филиалом ООО СК "Арбат" с использованием интернет-системы «Клиент-Банк» в ООО «Доната» или ООО «Стефания». "Порядок предоставления займа был следующим. При заключении договоров страхования урожая с сельхозпроизводителями в районах сотрудники отдела сельхозстрахования Уфимского филиала ООО СК «Арбат» получали доверенности на ее имя от колхозов на представление их интересов в банках. Указанные доверенности оформлялись на ее имя. Совместно с пакетом документов доверенности передавались ей. В частности, ей приносили пакеты документов, в которых находились договор займа, договор страхования, договора на открытие расчетного счета, доверенность на ее имя на право открытия расчетного счета, копии учредительных документов колхоза, карточки с образцами подписи, которые были нотариально удостоверены. Далее с данными документами она ехала в банк, где открывала расчетные счета от имени колхозов, и ей выдавались электронные ключи (флешки) для дистанционного управления расчетными счетами колхозов при помощи системы «Банк-Клиент». Таким образом, от имени сельхозорганизаций, заключивших с Уфимским филиалом ООО СК «Арбат» договоры страхования урожая с государственным субсидированием, она открывала расчетные счета в банках: Уфимский филиал ОАО «Бинбанк» и Башкирский ФКБ «Московский Капитал» (ООО) г. Уфы, ООО «УралКапиталБанк».

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 и в судебном заседании.

Кроме того, из протокола допроса бывшего директора ООО «Доната» ФИО12 (том 5 л.д.127-133) следует, что она примерно с лета 2008 года по предложению ФИО6 была оформлена руководителем ООО "Доната", учредителем которой был сам ФИО6 Она не принимала самостоятельно никаких решений в ООО «Доната», в ее обязанности входило выполнение указаний ФИО6 Она в течение 2008 года подписывала изготовленные в Уфимском филиале СК «Арбат» договоры между ООО «Доната» и различными СХТП, и что она, будучи номинальным директором, не встречалась никогда ни с одним из руководителей СХТП.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа, кроме как перечислением на расчетный счет <***>, то следует вывод, что договор займа № 00126/08 от 07.05.2008 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

Вместе с тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора займа №00126/08 от 07.05.2008 г. (том 3 л.д.136-138). В подтверждение заключения договора займа на иных условиях ответчиком представлена нотариально заверенная копия договора займа №00126/08 от 07.05.2008 г. по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 1059374 руб. 65 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке установленном договором.

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в срок до 31.12.2008 г.

В соответствии с п.8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании указанной процессуальной нормы, суд приходит к выводу, что нотариально заверенная копия указанного договора является надлежащим доказательством, поскольку другие доказательства, опровергающие указанные письменные доказательства, в материалах дела отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что договор займа сторонами со сроком возврата займа до 31.12.2008 г. вообще не заключался и ими не подписывался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком впредставленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявлено оприменении срока исковой давности.

Как указано судом выше, пунктом 2.4 нотариально заверенной копии договора № 00126/08 от 07.05.2008 г. предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2008 г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации исковой давностью признается срок для защиты права по искулица, право которого нарушено. Общий срок исковой давностиустанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен илиопределен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь содня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, аесли должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности подоговору займа № 00126/08 от 07.05.2008 г., на момент обращения в суд снастоящим иском (19.10.2015 года) истцом пропущен.В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ сечение срокаисковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга. Поскольку истец является стороной в договоре, он располагал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своего права, непосредственно по окончании предусмотренного договором срока займа.

Между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Сроки исковой давности имеют дисциплинирующее значение дляучастников гражданского оборота и обеспечивают его стабильность. Систечением срока исковой давности при наличии соответствующегозаявления ответчика истец утратил право на обращение за судебнойзащитой.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииистечение срока исковой давности является основанием для вынесения судомрешения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 133 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х. Асадуллина