Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А12-19712/2022

21/2023-56723(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19712/2022
г. Саратов
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-19712/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (400080, <...>, каб. 6,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании незаконным решения,

участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (далее – ООО «РДС-Групп») судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 26 639,10 руб.

Определением от 09 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «РДС - Групп» в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по

Волгоградской области судебные расходы, понесенные в рамках дела № А12-19712/2022, в размере 26 639,10 руб.

ООО «РДС - Групп» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «РДС- Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 28.04.2022 № 227 в отношении ООО «РДС-Групп»; о признании неправомерным бездействия Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по не рассмотрению обращения по существу поставленных вопросов, указанных в письме ООО «РДС-Групп» от 27.01.2022 № 08/01, направленном в налоговый орган почтой ценным письмом 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу № А12-19712/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А12-19712/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-16828 от 01 сентября 2023 года ООО «РДС – Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30 августа 2023 года Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РДС – Групп» судебных расходов в сумме 30 539,10 руб., из которых: 14 909,10 руб., - расходы на проживание, суточные и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 15 630 руб. - расходы на проживание, суточные и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

05 октября 2023 года налоговым органом представлены уточнённые требования по заявлению о взыскании судебных расходов, в которых Инспекцией снижена сумма

судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 11 009,10 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области указано, что в связи с рассмотрением дела № А12-19712/2022 в суде апелляционной инстанции, Инспекция понесла расходы в сумме 14909,10 руб., при участии в судебном заседании 13.02.2023 в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) представителя Инспекции ФИО2. в том числе: суточные - 400 рублей (100*4); расходы на проживание - 8600 руб.; расходы на проезд из г. Волгограда в г. Саратов и обратно – 5909,10 руб. (2699,20+3209,90).

Учитывая, что ФИО2 14.02.2023 знакомился с материалами другого судебного дела, из расходов, взыскиваемых с Общества за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Инспекцией исключены расходы за проживание в сумме 3 300 руб., суточные 100 руб., за поздний выезд в сумме 500 руб.

Итого сумма заявленных расходов составила 26 639,10, из которых: 11 009,10 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 630 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение понесённых налоговым органом расходов, признав сумму расходов разумной и обоснованной, с учётом уточнений налоговым органом от 05 октября 2023 года, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате

организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ФИО2 принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2023 (т. 2, л.д. 149-154).

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что ФИО2 прибыл в г. Саратов 13.02.2023, убыл в г. Волгоград 15.02.2023.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены: приказ о направлении ФИО2 в командировку от 06.02.2023 № 08-кк; служебное задание от 06.02.2023 № 06; электронные билеты РЖД Волгоград – Саратов – Волгоград на сумму 5909,10 руб.; акт об оказании услуг от 13.02.2023 № 244 на сумму 8 600 руб. (счет на проживание).

При этом, обращаясь с ходатайством об уточнении требований заявления о взыскании судебных расходов, налоговым органом указано, что ФИО2 13.02.2023 участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, а 14.02.2023 знакомился с материалами другого судебного дела. В связи с чем, из расходов, взыскиваемых с Общества за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Инспекцией исключены расходы за проживание в размере 3 300 руб., суточные в размере 100 руб., расходы по акту об оказании услуг от 13.02.2023 № 244 за поздний выезд в размере 500 руб.

С учётом фактически подтверждённой суммы понесённых Инспекцией расходов, принимая во внимание уточнение заявленного требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «РДС-Групп» в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области расходы за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 11 009,10 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «РДС-Групп» не согласилось с суммой взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Общество указывает на злоупотребление налоговым органом процессуальными правами, выразившееся в сознательном увеличении срока командировки представителя Инспекции, с учётом необходимости участия в процессуальных действиях по двум делам, с целью необоснованного предъявления ООО «РДС-Групп» судебных расходов в завышенном размере. Общество полагает, что на основании пункта 22 Постановления № 1 судом должен быть принят отказ в признании понесённых налоговым органом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, налоговый орган первоначально заявил требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 14 909, 10 руб. В последующем, указав, что 14.02.2023 представитель знакомился с материалами другого судебного дела, Инспекцией исключены расходы за проживание в размере 3 300 руб., суточные в размере 100 руб., расходы за поздний выезд в размере 500 руб. за этот день.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако таких доказательств Обществом не представлено.

Сам по себе факт первоначального заявления Инспекцией расходов, являющихся, по мнению Общества, необоснованными, о наличии злоупотребления правом не свидетельствует.

Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные требования, налоговый орган действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Напротив, изменение суммы судебных расходов с учётом исключения из неё расходов, понесённых в связи с ознакомлением с материалами другого дела, соответствует обычному процессуальному поведению стороны, недобросовестность процессуального поведения Инспекции материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для распределения судебных расходов с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждается и не опровергается Обществом, что транспортные расходы в сумме 5 909,10 руб. понесены налоговым органом в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании 13.02.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, находящемся в другом городе.

Размер суточных соответствует установленным нормам командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Расходы, понесённые в связи с ознакомлением с материалами другого дела, налоговым органом исключены.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что пропорциональному разделению подлежат все расходы, понесенные представителем в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, соответствуют принципу разумности, понесены налоговым органом в связи с необходимостью участия представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 15630 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ФИО3 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.06.2023 (т. 3, л.д. 36-42).

Из представленных налоговым органом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов документов усматривается, что ФИО3 приехала в г. Казань 31.05.2023, уехала в г. Волгоград 02.06.2023.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции налоговым органом представлены: приказ о направлении ФИО3 в командировку от 29.05.2023 № 35-кк; служебное задание от 29.05.2023 № 31; электронные билеты РЖД Волгоград – Казань – Волгоград на сумму 10 530 руб.; счет за проживание от 31.058.2023 № 57738 на сумму 4 600 руб.

Размер суточных соответствует установленным нормам командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Таким образом, расходы в указанной сумме, понесенные в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа, заявлены правомерно и подлежат возмещению.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы в сумме 26 639,10 руб. разумными и обоснованными.

Доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с обоснованием позиции ООО «РДС-Групп» не заявлено.

Заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов до 15 000 руб., Общество не обосновало свою позицию относительно чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

То обстоятельство, что сумма указанных расходов превышает сумму штрафа, взысканную с ООО «РДС-Групп», таким обоснованием не является.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-19712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная