Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-7591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7591/2017
г. Челябинск
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Максимум», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦБ РФ в лице отделения по Челябинской области Уральского Главного Управления ЦБ РФ, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УФО), о признании незаконным отказа в совершении операций по безналичному перечислению денежных средств.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности от 30.10.2016, личность удостоверена паспортом,

представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности от 02.05.2017 (подлинник доверенности на л.д. 95 Т.1), личность удостоверена паспортом,

представителя истца - директора ООО «Прогресс-Максимум» ФИО4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности № 6 от 19.01.2015, личность удостоверена паспортом,

представитель третьего лица ЦБ РФ: ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 2556614 от 02.11.2015 (копия приобщается к материалам дела), личность удостоверена паспортом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Максимум», ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Публичному акционерному обществу ««Челябинвестбанк», ОГРН <***> об обязании исполнить распоряжения общества по оплате переводу денежных средств подотчетным лицам (изменение предмета иска от 19.06.2017 (л.д.91 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение условий договора банковского счета от <***>, ответчик 24.11.2016 направил в адрес истца уведомления об отказе совершения банковских операций, обосновывая отказ п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) и не исполнил платежное поручение от 22.11.2016 № 352 по перечислению денежных средств подотчетному лицу.

По мнению истца, Банком в отношении спорной операций не осуществлялся запрос документов в обоснование совершаемых перечислений, со стороны истца были исполнены в полном объеме

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 03.05.2017, исковые требования не признал, указал, что истец является клиентом банка, с которым заключен договор банковского счета <***>, в рамках которого клиент обязан предоставить документы для подтверждения, проводимых платежей. Так, ответчиком у истца были запрошены документы по операциям, проводимых клиентом до 20.09.2016, не выполнение требований банка послужило основанием для приостановления операций по счету, счет заблокирован не был. По мнению ответчика в 2016 году у истца вырос объем операций по снятию наличных денежных средств, исходя из анализа представленных банку документов, ответчик пришел к выводу о наличии оснований по приостановлению операций по счету на основании приложения № 4 Правил внутреннего контроля ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.97-101 том 1).

МРУ Росфинмониторинг по УФО о привлечении к участию в деле извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 03.07.2017 (л.д.95 том 2).

Представитель ЦБ РФ в лице отделения по Челябинской области Уральского Главного Управления ЦБ РФ, присутствовал в судебном заседании, представил мнение по делу от 20.09.2017 (л.д.32-33 том 3), указал, что у ФИО7 имеются функции по контролю за деятельностью кредитных организаций, оценка операций клиентов банка производится только в рамках проверки деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании 12.10.2017 объявлен перерыв до 19.10.2017, сведения о котором размещены на официальном сайте.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от <***> № 661 (далее - договор, л.д.15-20 том 1), в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (раздел 2 договора).

Как следует из п. 2.4 договора, банк обязан осуществлять банковское обслуживание Клиента, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствие с законодательными актами, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора.

Судом установлено, что истцом в Банк предоставлено платежное поручение от 22.11.2016 № 352 для перечисления подотчетных денежных средств на погашение долга за поставку сырья для производства (л.д.25 том 1)..

Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанных платежных поручений указав на то, что настоящие перечисления имеют признаки сомнительных (необычных) сделок на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и истцу было представлено уведомление от 24.11.2016 № 4/0767 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций (л.д.26 том 1), и приостановил операции по счету (письмо от 27.10.2016 № 47006/569 (л.д.28 том 1).

Судом установлено, что истец, исполняя рекомендации банка, изложенные в письме от 11.08.2016 № 118 (л.д.21-22 том 1), письме от 13.09.2016 (л.д. 27 том 1) представил в адрес банка документы, о чем свидетельствуют ответы истца от 18.08.2016 № 26 (л.д.23 том 1), б/н (л.д.24 том 1).

На основании, представленных истцом документам специалистом банка составлено заключение от 10.10.2016 № 283 (л.д.110-116 том 1) в рамках которого произведена оценка хозяйственной деятельности истца и сделан вывод, что операции клиента по перечислению денежных средств в адрес физических лиц с 01.07.2016 относятся к категории сомнительных на основании п.п. 1101, 1103,1106,1411,1499 Приложения 4 Правил внутреннего контроля ПАО «Челябинвестбанк».

По результатам проверки ответчик уведомил, МРУ Росфинмониторинг по УФО о наличии подозрительных операций клиента банка (л.д.117-124 том 1).

Неисполнение распоряжений истца банком послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что запрет на совершение истцом расчетных операций по перечислению денежных средств подтотчетным лицам для дальнейшего расчета с физическими лицами в рамках уставной деятельности истца является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами указанного выше договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положений Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не представлено.

При оценке операций, совершаемых истцом с денежными средствами в наличной форме, ответчик не учел, что данные операции обусловлены характером хозяйственной деятельности истца по осуществлению заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на основании Лицензии от 01.03.2016 № 188 выданной Министерством экономического развития Челябинской области (л.д.42 том 1).

Истец соответствует всем лицензионным требованиям (ломозаготовительный производственный участок в городе Челябинске, автомобильная техника, специализированное оборудование, квалифицированный персонал и т.п.), что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № 1_07/2016 от 20.07.2016, от 18.07.2016 № 01/16 (л.д.104-111 том 2), договором аренды недвижимости от 01.01.2016 № 12/2 (л.д.112-119 том 2), договором аренды от 01.01.2017 № 12/3(119-130 том 2)., от01.01.2017 № 24/3 (л.д.131-136 том 2), свидетельствами о поверке приемосдаточного оборудования (л.д.23-23-24 том 3), договором на оказание образовательных услуг от 5.11.2015 (л.д.26-27 том 3).

Сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом установлено, что возрастание объема оборота в обществе связано с заключением истцом договора с ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 15.05.2016 на поставку лома черных металлов (л.д.34-41 том 1).

Выдача наличных денежных средств в обществе регулируется приказом от 01.07.2016 № 5 об утверждении списка сотрудников имеющих право получать подотчетные суммы (л.д.25 том 3).

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.12 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Истец осуществляет закуп лома у физических лиц в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369. Принимая от граждан металлолом, Истец осуществляет расчеты с применением кассового аппарата (л.д.49 том 1)

Сделки с физическими лицами совершаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме с составлением приемосдаточных актов по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" с обязательной идентификацией контрагентов.

Такие сделки с поставщиками-физическими лицами предполагают наличный расчет в день сдачи-приемки металлолома, что соответствует общепринятой рыночной практике совершения таких операций.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закуп лома металлов у физических лиц (50-55 том 1).

Ограничений по суммам наличных расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, действующим законодательством не предусмотрено.

В целях совершения сделок (расчетов за металл) с физическими лицами истец осуществлял путем перечисления денежных средств подотчетным лицам. утвержденным приказом, которые в последствии представляли в общество оправдательные документы, которые фиксируются в авансовых отчетах, кассовых отчетах общества (л.д. 44-48 том 1).

Расходование денежных средств производилось исключительно в соответствии с целями их снятия, доказательства иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Денежные средства поступали на счет Истца от основного контрагента (покупателя переработанного лома - ООО "Вторчермет НЛМК", ИНН <***>) по договору поставки лома черных металлов от 15.05.2016 № 409/16, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.141 -145 том 1)

Таким образом, источник поступления платежей на расчетный счет носит законный характер.

В последующем, денежные средства со счета снимались в наличной форме (в т. с личной карты руководителя, который является материально ответственным лицом) с целью внесения их в кассу предприятия. В таких случаях в назначении платежа указывалось "Возмещение затрат на закуп металлолома от физических лиц". Факт внесения денежных средств в сумме, которая снималась со счета, подтверждается приходными кассовыми ордерами за спорный период, суммы вносилась в кассу предприятия по мере совершения операций по снятию денежных средств со счета.

В последующем, денежные средства, внесенные в кассу, использовались Истцом для целей расчета с физическими лицами за сданный металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами, содержащими сведения о суммах, выплаченных физическим лицам. Приемосдаточный акт является документом строгой отчетности. Данный документ отражает факт исполнения сторонами встречных обязательств (по передаче лома, по его оплате).

Таким образом, объем налично-денежного оборота Истца обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами-физическими лицами.

Суд указывает, что предпринимательская деятельность истца основана на закупке лома металлов у населения за наличный расчет, банк не вправе ограничивать хозяйственное общество путем взятия указанных гарантийных обязательств. В том случае, если банку необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности коммерческого предприятия.

Однако доказательств таких проверок со стороны банка в материалы дела не представлено, ответчик поверку так и не провел, чем создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности в полном объеме осуществлять закуп металлолома у физических лиц за наличный расчет при наличии денежных средств на счете, что является злоупотреблением правом со по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Ответчик оценил операции, совершаемые истцом по счету, как однотипные в отсутствие платежей по налогам или других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ.

Истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за 2016 год и доказательства выплаты налоговых платежей, факт уплаты налогов и сборов, также подтвержден выпиской по счету истца (л.д.125-145 том 1), суд отмечает, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, в связи, с чем выводы специалиста банка о нарушении налогового законодательства, изложенные в заключении от 10.10.2016 № 283 являются несостоятельными.

Увеличение количества совершаемых истцом расчетных операций с июля 2016, то вменено ответчиком истцу в качестве ограничения доступа к наличным денежным средствам, связано исключительно с получением заключением контракта с ООО «Вторчермет НЛМК Урал».

Ответчик ссылается на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 370 от 11.05.2001 г. по составу лома и отходов цветных металлов, которые могут быть предметом сделок купли-продажи с участием физических лиц.

Однако, как следует из приемосдаточных актов, истцом приобретался лом черных металлов, в связи, с чем данные положения неприменимы.

Суд не принимает доводы ответчика о недостоверности данных физических лиц, указанных в приемосдаточных актов, поскольку представленный в материалы дела реестр недействительных паспортов не отвечает признакам допустимости доказательств, указанный реестр составлен банком без относимости к источнику получения доказательств.

Также, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Истец, подавая требования, просит, по сути, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, способ защиты права напрямую связан с исполнимостью судебного акта, а также с его направленностью на восстановление нарушенных прав истца по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет заявленного требования соответствует указанным критериям, при этом, требование истца о признании действий ответчика, совершенных в отношении истца, незаконными, не основано на п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является самостоятельным, а содержит правовую оценку действий ответчика, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Доказательств, что проводимые истцом операции по счету (в т.ч. с использованием банковских карт) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекращать в одностороннем порядке оказание истцу услуг по расчетному обслуживанию истца.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 14.02.2017 № 16 (л.д.11 том 1), которая подлежит возмещению ответчиком на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить

2. Обязать Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств в подотчет по платежному поручению от 22.11.2016 № 352.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Максимум», ОГРН <***>, <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.