Решение от 13 января 2019 г. по делу № А41-85375/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85375/2018
г. Москва
14 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-85375/2018 по иску МУП «Пушкинский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141200, <...>) к ООО «Профи-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, Московская обл., Пушкинский р-н., <...>) о взыскании 800000 руб. 00 коп. основного долга по договору №МУП54/07/14 от 07.08.2014, 800000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 11.10.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пушкинский «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Профи-Инвест» 800000 руб. 00 коп. основного долга по договору №МУП54/07/14 от 07.08.2014 и 800000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2017 по 11.10.2018.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных МУП «Пушкинский «Водоканал» работ по спорному договору.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 11.12.2018.

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85375/2018 исковые требования МУП «Пушкинский «Водоканал» удовлетворены.

Впоследствии, 26.12.2018 через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления МУП «Пушкинский «Водоканал, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 07.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № МУП-54/07/14 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ «Монтаж наружных инженерных сетей: водопровода Ду 200 с врезкой в существующий водопровод Ду 400 по ул. Добролюбова; хозяйственно-бытовой канализации с врезкой в существующий канализационный коллектор Ду 500» (далее - комплекс работ) на объекте: Жилой комплекс с реконструкцией существующего жилого дома, расположенный по адресу: <...> дом №36а (далее - Объект) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) составляет 2220384 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 338 702 руб. 71 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора сумма в размере 1110192 руб. 22 коп., подлежит оплате после окончания полного комплекса монтажных работ по договору в течение 10 (десяти) банковских дней после утверждения заказчиком полученных от подрядчика следующих документов:

- счета на оплату выполненных подрядчиком работ в 1 (одном) экземпляре;

- акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, о сдачи-приемки выполненных работ и подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в 3 (трех) экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, подписанной уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в 3 (трех) экземплярах;

- предоставления полного комплекта исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2220384 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (№КС-2) от 12.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) от 12.05.2015 и Актом №1928 от 12.05.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 800000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 800000 руб. 00 коп. основного долга по договору №МУП54/07/14 от 07.08.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. – сентябрь 2017 г. и за период с 01.01.2017 по 23.03.2017, подписанными представителями сторон договора.

О фальсификации Актов сверки не заявлено.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности начал течь заново и в данном конкретном случае не является пропущенным.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени размере 1% (одного процента) от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 800000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2017 по 11.10.2018, добровольно уменьшив размер неустойки до суммы основного долга.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «Профи-Инвест» своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки (уменьшенной истцом до суммы основного долга) согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 800000 руб. 00 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, Московская обл., Пушкинский р-н., <...>) в пользу МУП «Пушкинский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141200, <...>) 800000 руб. 00 коп. основного долга по договору №МУП-54/07/14 от 07.08.2014, 800000 руб. 00 коп. неустойки, а также 29000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин