Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А75-8815/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8815/2022
19 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2018, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 28А) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2005, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в январе 2022 года в пустующих квартирах, принадлежащих муниципальному образованию, в размере 481 688 руб. 51 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями, поскольку считает, что ответчиком должна быть управляющая компания; также указал, что две квартиры из представленного истцом списка (ул. Мира, 25-11, ул. Мира, 25-12), не принадлежат муниципальному образованию, а одна квартира (ул. Астраханцева, 31-125) передана по договору социального найма, в подтверждение приложил копии выписок из ЕГРН (л.д. 8-9).


Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика , а также уточнил исковые требования, исключив требования в отношении трех вышеуказанных квартир, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии в январе 2022 года в пустующих квартирах, принадлежащих муниципальному образованию, в размере 470 969 руб. 07 коп. (л.д. 17).

Определением от 06.09.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Этим же определением суда судебное заседание отложено на 12.10.2022.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из письма Администрации городского поселения Игрим от 17.04.2019 № 17/1150, истец с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией в пгт. Игрим, п. Ванзетур.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 № 70-нп для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставление услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2. данного договора).

По условиям названного договора, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1. данного договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В январе 2022 года, истец, в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения тепловую энергию.

По данным истца, задолженность по оплате тепловой энергии составила 470 969 руб. 07 коп.

Претензией от 31.03.2022 № 05/0551 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец предъявил иск в суд.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исковые требования мотивированы потреблением тепловой энергии в принадлежащих муниципальному образованию жилых помещениях.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность муниципальному образованию указанных в расчете помещений не оспаривалась.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

После принятия энергии возникло обязательство по оплате её стоимости.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии незаселенных в спорный период жилых помещений не исполнил.

Доводы ответчика о том, что ответчиком должна быть управляющая компания судом не принимается, так как долг образовался в пустующих квартирах, принадлежащих истцу на праве собственности, договоры аренды или соц.найма в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2022 года в пустующие и незаселенные помещения, подлежит удовлетворению в заявленном размере 470 969 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 419 руб. 00 коп. на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район задолженность в размере 470 969 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 419 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2022 № 246.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.А. Гавриш